Решение по делу № 2-250/2019 ~ М-173/2019 от 05.04.2019

УИД, 36RS0026-01-2019-000287-15                                            Дело № 2-250/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                                               31 мая 2019 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Юрченко Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Юрченко С.Е. с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в иске, что между АО «Тойота Банк» и Юрченко С.Е. 28.06.2013 года был заключен кредитный договор № TU-13/71983, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 398 950 рублей 00 копеек для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Бизнес Кар Воронеж» автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска VIN:№, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, под 15,50%, срок возврата кредита – 28.06.2018 года, с ежемесячным погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 04.03.2019 года сумма задолженности составляет 180 284 рубля 83 копеек. Кроме того Юрченко С.Е. без согласия кредитора продала вышеуказанный автомобиль у Покойниковой Т.С., проживающей в Нижнедевицком районе Воронежской области. Просит взыскать с Юрченко С.Е. задолженность по штрафам и неустойкам в размере 45 586 рублей 82 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 805 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк», не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Юрченко С.Е., будучи надлежаще уведомленной, в судебное заседание не явилась, согласно поданного заявления, просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя, представила в суд возражения, в которых указала, что ввиду финансовых трудностей допустила просрочку платежей, однако в настоящее время основная сумма задолженности по кредитному договору в размере 134 698,01 рублей ею погашена, также она намерена погасить сумму требуемой неустойки, однако полагает, что размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям допущенного нарушения обязательств по кредиту, просить снизить размере неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика Юрченко С.Е. – Золотарева О.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Тойота Банк», ответчика Юрченко С.Е., представителя ответчика Юрченко С.Е. – Золотаревой О.А.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 данной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа, содержащего нормы о кредитном договоре, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела 28 июня 2013 года между АО «Тойота Банк» (далее - Кредитор) и Юрченко С.Е. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № TU-13/71983 на 60 месяцев, под 15,5% годовых, на покупку транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска VIN:№, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем подачи заявления-оферты о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (л.д.24).

Согласно п.4 заявления-оферты о предоставлении кредита для приобретения автомобиля, настоящая Оферта является принятой Кредитором и соответствующее соглашение достигнуто между Заемщиком и Кредитором в дате заключения Кредитного договора, в дату заключения Договора о залоге и в дату заключения Договора на оказание услуг. Кредитный договор, Договор оказания услуг и Договор о залоге, заключаемые на основании данной Оферты, считаются заключенными в момент зачисления Кредитором суммы кредита на лицевой счет Заемщика в Банке-партнере.

Согласно п.5 заявления-оферты о предоставлении кредита для приобретения автомобиля Заемщик обязался в случае принятия предложения о заключении Кредитного договора, Договора оказания услуг, Договора о залоге в соответствии с условиями Оферты, соблюдать и выполнять условия данных договоров, в том числе по погашению кредита в соответствии с Графиком платежей, врученном при подписании настоящей Оферты, а также условия, предусмотренные в настоящей Оферте.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 04 марта 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 180 284 рубля 83 копейки, в том числе 134 698 рублей 01 копейка – задолженность по кредиту; 45 586 рублей 82 копейки – задолженность по штрафам (неустойкам).

В ходе рассмотрения дела в счет погашения основного долга Юрченко С.Е. по кредитному договору была внесена сумма 07.05.2019 года – 134698 рублей 01 копейка (л.д. 85).

Истцом в адрес Юрченко С.Е. 04.10.2018 года направлялось письменное требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору №TU-13/71983 от 28.06.2013 года (л.д.27). Однако данное требование оставлено без ответа.

Таким образом, на момент рассмотрения дела общая сумма кредиторской задолженности по штрафам (неустойкам) Юрченко С.Е. перед банком составляет 45 586 рублей 82 копейки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, проанализировав обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание грубое нарушение ответчиком кредитного договора, который перестал погашать задолженность с 28.09.2018 года и в дальнейшем уклонился от выполнения взятых на себя обязательств.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и дают основания для удовлетворения иска частично.

Суд полагает необходимым в целях установления баланса между применяемой к Юрченко С.Е. мерой ответственности и оценкой действительного ущерба определить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10805 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3010001 от 13.03.2019 года (л.д.7).

Государственная пошлина в сумме 10805 рублей 70 копеек на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком Юрченко С.Е. добровольном порядке частично были удовлетворены исковые требования после обращения истца с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юрченко Светланы Евгеньевны, 13 декабря 1982 года рождения, уроженки с.Нижнедевицк Нижнедевицкого района Воронежской области, в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №TU-13/71983 от 28 июня 2013 года в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Юрченко Светланы Евгеньевны, 13 декабря 1982 года рождения, уроженки с.Нижнедевицк Нижнедевицкого района Воронежской области, в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 805 (десять тысяч восемьсот пять) рублей 70 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2019 года