Решение по делу № 12-37/2014 от 19.06.2014

Дело № 12-37/2014

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2014 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Безбородовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колногорова С.Ю. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по ГО «Город Лесной» от 05.06.2014 года, которым Колногоров С.Ю., родившийся ***, зарегистрированный и проживающий по адресу ***, признан виновным и подвергнут административному наказанию по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Колногоров С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2014 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.2.1.2 ПДД. Свою жалобу мотивирует тем, что его вина не доказана, так как во время движения он был пристегнут ремнем безопасности. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Колногоров С.Ю. поддержал свою жалобу, пояснив суду, что он ремнем безопасности был пристегнут, но ремень был им ослаблен, т.е. он придерживал его рукой, чтобы ремень не давил грудь, он всегда так управляет автомобилем на дальних расстояниях с именно так одетым на себя ремнем безопасности, поскольку устает в дороге от натянутого на груди ремня. Сотрудник полиции подошел к нему, объяснил причину остановки (нарушение водителем п.2.1.2 ПДД), на что он выразил несогласие и показал, что ремень пристегнут, но сотрудник полиции сказал, что ремень был им пристегнут после того, как транспортное средство было остановлено. Кроме того, при рассмотрении дела начальником ОГИБДД была просмотрена видеозапись, где видно, что водитель (Колногоров) был пристегнут ремнем безопасности, на что начальник ОГИБДД ответил, что ремень безопасности расположен анатомически неправильно и выдал ему уже заготовленный бланк постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Ранее с инспектором ДПС, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении, у него также были разногласия по поводу нарушения им (Колногоровым) дорожного знака.

В настоящее судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по ГО «Город Лесной» и инспектор ДПС С., как лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного заседания, не явились. От инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Город Лесной» С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Выслушав Колногорова С.Ю., просившего вышеуказанное постановление отменить, исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым ремнем безопасности.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Как следует из материалов дела, водитель Колногоров С.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что он 02.06.2014 г., в 20 час 00 минут по адресу: *** управлял транспортным средством автомобилем марки ***, оборудованными ремнями безопасности при управлении вышеуказанным транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2. ПДД РФ.

Управление Колногоровым С.Ю. транспортным средством - автомобилем марки «***» госрегзнак ***, оборудованным ремнями безопасности 02.06.2014 г., в 20 час 00 минут по адресу: *** не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, подтверждается представленными по делу доказательствами:

Рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ГО «город Лесной» лейтенанта полиции С. от 02.06.2014 г., из которого следует, что водитель автомобиля «***» госрегзнак *** во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС, а, увидев сотрудников полиции, попытался зацепить его левой рукой (локтем) и в это время был остановлен инспектором.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанном рапорте, у судьи не имеется, так как им не было установлено причин и поводов для оговора Колногорова С.Ю. инспектором ДПС С.

Протоколом 66 АА № 1282621 от 02 июня 2014 г. об административном правонарушении, из которого следует, что Колногоров С.Ю., управляя автомобилем «***» госрегзнак *** 02.06.2014 г. в 20 часов 00 минут при движении не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, что явилось нарушением требования п. 2.1.2. Правил дорожного движения;

Постановлением № 18810366140680006749 по делу об административном правонарушении от 05.06.2014 г., содержащем сведения, предусмотренные ст. 29.10. КоАП РФ позволяющие установить событие административного правонарушения.

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись от 02.06.2014 г., сделанная с видеорегистратора, установленного на патрульной машине инспектора ОГИБДД на месте события правонарушения, из которой видно, что ремень безопасности не протянут по груди водителя Колногорова, а находится ниже уровня плеча, почти параллельно стойки автомобиля, что согласуется с рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД по ГО «город Лесной» С. от 02.06.2014 г.

Для проверки доводов Колногорова С.Ю. судьей был произведен осмотр автомобиля «***» госрегзнак ***, где Колногоров С.Ю. показал, как он был пристегнут ремнем безопасности – правой рукой придерживался ремень безопасности на уровне водительского сидения, но и в этом случае ремень безопасности находился в натянутом состоянии и проходил на уровне плеча и груди, а не как на видеозаписи.

В связи с этим к вышеуказанным объяснениям Колногорова С.Ю. о том, что ремень безопасности им был пристегнут, судья относится критически.

В тоже время даже если допустить, что объяснения Колногорова С.Ю. о том, что ремнем безопасности он был пристегнут и ремень удерживался правой рукой на уровне водительского сидения, соответствуют действительности, то и в этом случае следует констатировать факт невыполнения Колногоровым С.Ю. требований п.2.1.2 ПДД РФ.

Так, из смысла п.2.1.2 ПДД РФ следует, что ремнем безопасности водитель транспортного средства должен быть пристегнут в соответствии с правилами эксплуатации данного ремня, так как иначе использование этого ремня не обеспечит целей безопасности, для которых он предназначен.

Общеизвестным фактом является то, что в соответствии с правилами эксплуатации ремня безопасности транспортного средства данный ремень водителем транспортного средства с левосторонним управлением должен быть пристегнут и протянут поверх его левого плеча. Во всех иных случаях следует считать, что водитель такого транспортного средства ремень безопасности не пристегнул.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами (инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «город Лесной» С., начальником ОГИБДД ОМВД России по ГО «город Лесной» Салиховым Н.В.), влекущих отмену постановления № 18810366140680006749 от 05.06.2014, судьей не установлено.

Санкция ст.12.6 КоАП РФ предусматривает только один вид наказания – административный штраф в размере 1000 рублей, а потому назначенное Колногорову С.Ю. наказание снижению не подлежит.

Допущенное Колногоровым С.Ю. нарушение правил дорожного движения правильно квалифицировано должностным лицом по ст. 12.6. КоАП РФ.

Доводы Колногорова С.Ю. приведенные в жалобе, как достаточные основания для отмены обжалуемого постановления не являются основанием для отмены вынесенного постановления.

При изложенных обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Колногорова С.Ю. и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД по ГО «Город Лесной» от 05.06.2014 года о привлечении к административной ответственности Колногорова С.Ю. по ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Колногорова С.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через городской суд города Лесного Свердловского области.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Т.В.Саркисян