Решение по делу № 2-1808/2015 от 29.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года <адрес>

Ермаковский районный суд в составе:

председательствующего – судьи Векшановой Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истицы Цыбульской Н.А., ответчика Свиридовой Р.М., представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбульской Н.А. к Свиридовой Р.М. об обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Истец Цыбульской Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, а ответчику принадлежит участок по адресу <адрес>, Граница между земельными участками установлена, вдоль которой установлен забор. Вдоль забора истицей был установлен второй забор на расстоянии 3 метров от первого и по длине около 10 метров. В сентябре 2015 года Свиридовой Р.М. самовольно перелезла через забор, который разграничивает земельные участки, снесла частично указанный забор, спилила растущие на участке истицы деревья и на этом месте стала складировать свои дрова, а вдоль всего забора, который стоит на границе земельных участков производит захламление. Полагая, что действия ответчика незаконны, Цыбульской Н.А. просит суд обязать Свиридовой Р.М. восстановить на границе принадлежащих им земельных участков часть снесенного ответчиком забора по длине 10 метров, обязать ответчика освободить участок истца от принадлежащего ответчику имущества, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец Цыбульской Н.А. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что ей принадлежит дом по <адрес>, рядом по соседству по <адрес>2 проживает Свиридовой Р.М. Между участками истицы и ответчицы проходит участок земли, относящийся к землям поселений. Участки Цыбульской Н.А. и ФИО7 между собой не граничат. Ответчица частично сломала забор, огораживающий участок истицы, и на этом месте хранит свои дрова. Ответчица на участке истицы спилила кусты тальника и черемухи, под которыми отдыхал её скот, данные кусты выросли самосевом. Вдоль забора ответчица складывает всякий хлам.

Ответчик Свиридовой Р.М. исковые требования не признала. Суду показала, что кустарники и деревья у истицы на участке она не пилила. В силу своего возраста и состояния здоровья через забор не может перелазить, и не ходила на участок истицы. Чужого имущества не уничтожала, самовольного занятия чужого земельного участка не допускала. Забор истицы сам разваливается от износа. И более того, забор истицы стоит за пределами её участка, что подтверждается схемой расположения земельных участков. Возле забора истицы они дрова не складируют, а только привозят чурки для распиловки, после чего дрова убирают на свой двор. Просит Цыбульской Н.А. в иске отказать.

Представитель администрации Григорьевского сельсовета ФИО4 по существу спора суду пояснил, что спорный забор на который указывает истица граничит с землями поселения. По жалобе истицы проводился осмотр земельного участка и забора. Истице предложено уточнить соответствие границ с межевым планом, так как полагает, что забор находится за пределами участка.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, обозревая представленные ответчикам фотографии, суд приходит к выводу, что исковые требования Цыбульской Н.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из содержания названной нормы и позиции Верховного Суда РФ, названный иск подлежит удовлетворению при доказанности реальной угрозы нарушения прав истца действиями или бездействием ответчика, а не угрозы основанной на предположениях.
В судебном заседании установлено, что Цыбульской Н.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 5344 кв.м по адресу <адрес>.

Ответчику Свиридовой Р.М. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу <адрес>.

Общей границы участки истца и ответчика не имеют, их разделяет общественная территория земель поселений <адрес>.

Изучив межевой план земельного участка истца, подготовленного ООО «Олимп» в 2009 году (л.д.38-47) и схему аэрофотосъемки ( л.д.20), суд усматривает, что граница участка истца, а именно вдоль линий по точкам - н5, -н6, н7, н7- н8 по своей конфигурации не совпадает с имеющейся фактической границей участка, огороженной забором. Доводы истицы, что данное расхождение может быть неточным при проведении съёмки, судом не принимается, так как доказательств этому истица не предоставила.

Истицей также не представлены доказательства, тому, что ответчица снесла принадлежащий ей забор и спилила на её участке кусты, данные требования основаны только на предположениях и домыслах истицы о том, что кусты и забор могли помешать только ответчице.

Обозревая совместно со сторонами представленные в дело фотографии земельного участка и забора, о котором заявлено истицей, суд находит, что забор имеет значительный физический износ, который мог привести его к саморазрушению.

Факт размещения Свиридовой Р.М. имущества на земельном участке истца, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 со стороны истицы не подтвердил суду, что ответчиком был разрушен забор, принадлежащий истице и срублены кустарники, он этого не видел, а также пояснить, соответствует ли межеванию граница участка, по которой установлен забор, он не может.

Оценив установленные обстоятельства и доказательства, представленные сторонами в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не установлено.

Доказательств тому, что действиями ответчика Свиридовой Р.М. истцу причинен материальный ущерб или моральный вред – суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь принципом состязательности гражданского судопроизводства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цыбульской Н.А. к Свиридовой Р.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Векшанова Н.А.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2015 года