Решение по делу № 2-2436/2012 от 14.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2436/12

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев 14 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности»  к Козьмину Д.С. о взыскании страхового возмещения,

                                                                 установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, под управлением <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион под управлением ответчика, гражданская ответственность которого застрахована истцом. В результате ДТП  автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион были причинены повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения согласно акту о страховом случае в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается платежным поручениеи <НОМЕР> от <ДАТА3>  Поскольку ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), просил взыскать с   ответчика  размер выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца Клоков А.В., действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик извещался надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно  ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года,  страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу  в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании  установлено, что <ДАТА5> между истцом, являющимся страховщиком, и владельцем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион <ФИО2>,  страхователем по договору, был  заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение которого выдан страховой полис  <НОМЕР>. Срок действия договора с <ДАТА6> по <ДАТА7>  В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик не указан.

В период срока действия указанного договора по вине ответчика <ДАТА8>  было совершено ДТП на <АДРЕС> г. Ухты Республики Коми. Совершение дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика подтверждается материалами проверки ГИБДД УВД города Ухты: схемой места ДТП,  постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ от <ДАТА9>, объяснением <ФИО1> Козьмина Д.С., справкой ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухты о ДТП, из которых следует, что Козьмин Д.С., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион.

Таким образом, исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется документами, представленными истцом.

Согласно заключению  о стоимости ремонта транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА10> страховой организацией было принято решение о выплате страхового возмещения потерпевшему в ДТП <ФИО1> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанная сумма была перечислена потерпевшему на основании платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА11> 

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194, 195, 199, 235 ГПК РФ,  суд,

                                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с Козьмина Д.С. в пользу  открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  в счет возмещения причиненного вреда в порядке регресса  <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения  копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.  

Мотивированный  текст решения изготовлен 19 декабря 2012 года.

Мировой судья                                                                                        Е.В.Аксютко