Решение по делу № 2а-667/2016 ~ М-510/2016 от 04.04.2016

Дело № 2а-667/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 29 апреля 2016 года

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Логинов А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Воробьевой О.А., Воробьева С.Е. к администрации Вятскополянского района об оспаривании решений, действий (бездействия) органов муниципальной власти,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева О.А. обратилась в суд с административным иском к администрации Вятскополянского района Кировской области, в котором по принятым к производству суда требованиям:

- оспаривает полномочия должностного лица Санниковой И.В. на решение по рассмотрению ее обращения (претензии); просит:

- признать незаконными сроки рассмотрения ее обращения (претензии);

-признать незаконным решение, принятого по ее обращению (претензии);

- признать незаконным бездействия администрации Вятскополянского района Кировской области, выразившееся в ненадлежащем содержании и несвоевременном ремонте дорожной части;

- признать незаконным бездействия администрации Вятскополянского района, выразившееся в ненадлежащем исполнении Правил учета и анализа ДТП на дорогах РФ;

- обязать административного ответчика исполнить п.1.2 Правил учета и анализа ДТП на дорогах РФ, провести обследование автомобильных дорого общего пользования местного значения городского округа «Вятскополянский район» в деревне Ямышка улиц Новая, Центральная, Молодежная в апреле 2016 года и устранить выявленные нарушения в период до 01.10.2016 года.

В обоснование своих требований указала, что 08 апреля 2015 года в 11 часов 55 минут на проезжей части улицы Центральной возле д. 42 в деревне Ямышка Вятскополянского р-на Кировской области произошло ДТП в связи с наездом автомобиля * регистрационный знак ***, которым она управляла, на препятствие: глубокую яму, заполненную водой, на проезжей части дороги. Считает, что данное ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния проезжей части в деревне Ямышка «вся дорога без исключения представляла собой бесконечную череду ухабов и луж, объехать которые не представлялось возможным». Ввиду того, что в данном направлении имеется одна единственная дорога, она вынуждена была ехать именно по ней. В результате ДТП ее автомобилю **** причинены механические повреждения. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба административный истец направила в адрес администрации Вятскополянского района досудебную претензию 22.08.2015г. В нарушение установленного законом срока до настоящего времени ее претензия не рассмотрена администрацией Вятскополянского района. Вместо этого, ей прислали ответ, составленный с нарушением установленных для государственных учреждений правил документооборота: без номера, от 10 октября 2015 года. И.В. Санникова, приложившая к ответу доверенность на право представлять интересы администрации Вятскополянского района во всех организациях и учреждениях, с конкретно определенными правовыми действиями, указанными в доверенности. Однако, считает, что приложенная доверенность не наделяет И.В. Санникову правом рассматривать вместо руководителей администрации Вятскополянского района обращения граждан и принимать по ним какие-либо правовые и административные решения. Администрация Вятскополянского района уклонилась от исполнения своих непосредственных обязанностей по рассмотрению обращений граждан, а также, по исполнению обязанностей, предусмотренных законом по содержанию дорог, что привело к данному ДТП. Считает установленным факт неправомерного бездействия администрации Вятскополянского района, выразившееся в ненадлежащем содержании и несвоевременном ремонте дорожной части, в результате чего были нарушены права административного истца и ей был причинен существенный вред.

В ходе производства по делу привлечен к участию в качестве административного истца Воробьев С.Е., супруг Воробьевой О.А., поддержавший её административные требования полностью.

Согласно ч. 2 ст. 140, ч.7 ст.150, ч. 2 ст. 291, ст. 292 КАС РФ судом определено о рассмотрении данного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, завили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, их участие не является обязательным.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон в судебном заседании 26.04.2015г., письменные объяснения заинтересованных лиц, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании 26.04.2016г. административные истцы Воробьева О.А., Воробьев С.Е. поддержали заявленные требования. Пояснив дополнительно, что по настоящее время автомобильная дорога на улицах Новая, Центральная, Молодежная и других в деревне Ямышка не соответствуют никаким нормативам, ездить по ним невозможно. Поэтому вынуждены объезжать по полевым дорогам. Автобус из-за бездорожья в апреле 2015г. доходил только до первой остановки в данной деревне.

Представитель административного ответчика администрации Вятскополянского района Кировской области Санникова И.В. в судебном заседании 26.04.2016г. просила в иске отказать. Пояснила, что в адресадминистрации Вятскополянского района Кировской области 09 апреля 2014 года поступила телеграмма от Воробьевой О.А. с просьбой явиться или направить представителя 13.04.2015 года по адресу * на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля *, принадлежащего указанному выше лицу. На место осмотра поврежденного транспортного средства выехали специалисты администрации Вятскополянского района. О том, что на проезжей части улицы Центральная возле дома № 42 в деревне Ямышка, Вятскополянского района, Кировской области, произошло ДТП, представители администрации района узнали лишь на месте осмотра поврежденного транспортного средства, там же Воробьевой О.А. им была вручена копия акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» 08.04.2015 года. Однако данный акт выявленных недостатков в администрацию района из ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» не поступал, каких-либо предписаний о ненадлежащем содержании указанного участка автодороги в адрес администрации района не направлялось. Также не направлялись какие-либо материалы о произошедшем на территории Вятскополянского района дорожно-транспортном происшествии. 17.09.2015 в адрес администрации Вятскополянского района поступила досудебная претензия от Воробьевой О.А., в которой содержалось требование выплатить в адрес указанного лица сумму возмещения причиненного ей материального ущерба, возникшего в результате ДТП, в связи с наездом автомобиля заявителя на глубокую яму, расположенную на проезжей части ул. Центральной, дер. Ямышка. Вятскополянского района, Кировской области. 07.10.2015 года Воробьевой О.А. был дан ответ на претензию, в котором администрация указала на отсутствие вины администрации в произошедшем ДТП. Ответ на претензию был подписан представителем администрации Вятскополянского района по доверенности от 27.08.2015 Санниковой И.В., выданной администрацией Вятскополянского района и подписанной главой администрации. В доверенности указывалось, что Санникова И.В. вправе представлять
интересы администрации района при досудебном урегулировании спора, в том числе с правом подписания претензий, ответов на претензии и иных документов, то есть Санникова И.В. имела соответствующие полномочия на подписание ответа на претензию истца. Ответ на претензию Воробьевой О.А. был дан администрацией Вятскополянского района в пределах установленного тридцатидневного срока, а именно 07.10.2015 года. Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 08.04.2015, не подписан представителем дорожно-эксплуатационной организации и не утвержден балансодержателем дороги. Считает, что вина администрации района не подтверждается представленными административным истцом доказательствами. Собственником автомобильной дороги общего пользования местного значения Вятские Поляны - Лубяны (участки Вятские Поляны - Красная Поляна и Ямышка - Лубяны) является администрация Вятскополянского района Кировской области. Администрация Вятскополянского района, как собственник вышеуказанной автомобильной дороги осуществляет содержание такой дороги. 14.04.2014 между администрацией Вятскополянского района и ООО «Мицар» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд в весенне-летний период, сроком выполнения работ с момента подписания муниципального контракта по 15 ноября 2015 года (включительно). 22.12.2014 между администрацией Вятскополянского района и КОГП «Вятские автомобильные дороги» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Вятскополянского района Кировской области, сроком выполнения работе 01.01.2015 по 31.12.2015. Согласно данным муниципальным контрактам обязанность по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Вятскополянского района Кировской области и искусственных сооружений на них возложена на подрядчиков. Администрация Вятскополянского района дорожной организацией не является. В 2016 году в рамках заключенного муниципального контракта на участке автодороги Вятские Поляны - Лубяны, проходящем через дер. Ямышка, будут осуществляться следующие виды работ: планирование проезжей части грунтовых дорог автогрейдером, восстановление ровности проезжей части щебеночных дорог автогрейдером. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо представитель МО МВД России «Вятскополянский» Галиахметов Н.Ш. ходатайствовал о рассмотрении дела без участия.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мицар» своих возражений суду не представило.

Представитель заинтересованного лица КОГП «Вятские автомобильные дороги» представил суду свои возражения о том, что муниципальных контрактов на капитальный либо текущий ремонт дорог, а также на летнее содержание (включающее ямочный ремонт) в том числе в де­ревне Ямышка, предприятие не заключало.

В силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы по правилам главы 22 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 11 и 12 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, в частности, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2015 года в 11 часов 55 минут на проезжей части улицы Центральной возле д. 42 в деревне Ямышка Вятскополянского р-на Кировской области произошло ДТП - наезд автомобиля ** регистрационный знак ***, под управлением Воробьевой О.А., на препятствие: глубокую яму, заполненную водой, на проезжей части дороги. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцам как сособственникам имущества, приобретенного в браке, причинен материальный ущерб. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами проверки (КУСП *** от *), проведенной ИДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» гр-н О.

Из материалов дела следует, что Воробьева О.А. обратилась в администрацию Вятскополянского района Кировской области с претензией о возмещении ей вреда, причиненного в результате ДТП 08.04.2015г. Данная претензия была направлена в адрес администрации Вятскополянского района Кировской области 17.09.2015. Документально подтверждено, что 07.10.2015 года администрацией Вятскополянского района Кировской области Воробьевой О.А. был дан ответ на вышеуказанную претензию. Ответ на претензию был подписан представителем администрации Вятскополянского района, действующей на основании доверенности от 27.08.2015, Санниковой И.В. Суду был представлен подлинник данной доверенности, выданной администрацией Вятскополянского района и подписанной главой администрации, из которой следует, что Санникова И.В. вправе представлять интересы администрации района при досудебном урегулировании спора, в том числе с правом подписания претензий, ответов на претензии и иных документов.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, Санникова И.В., действуя как представитель администрации Вятскополянского района Кировской области по доверенности имела право на подписание ответа на претензию Воробьевой О.А. Доводы административного истца в данной части суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Хотя рассматриваемая досудебная претензия не относится к видам обращений, подлежащих регулированию названным Федеральным законом, ответ был дан в установленные данным законом сроки:

письменная претензия Воробьевой О.А. зарегистрирована в администрации Вятскополянского района 17.09.2015г., ответ на нее дан – 07.10.2015г., поэтому доводы административного истца о нарушении сроков рассмотрения ее претензии также являются несостоятельными.

В соответствии с п.1.3 "Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия (08.04.2015), на которые истец ссылается в обоснование своих требований, учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией. Данные Правила определяли единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), носили рекомендательный характер. В настоящее время документ утратил силу.

Вместе с тем, несоответствие дорожного покрытия участка автодороги на ул. Центральная и Новая д.Ямышка Вятскополянского района Кировской области требованиям п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 в связи с наличием дефектов дорожных покрытий, превышающие предельно-допустимые параметры, установленные данным ГОСТ, нашел свое подтверждение в представленных суду документах.

Так согласно составленному ИДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» гр-н О. на месте ДТП Акта выявленных недостатков в содержании дорог от 8.04.2015 на выезде из д.Ямышка в сторону д.Высокая Гора выявлено: яма на проезжей части дороги размером 8,4м. х 8,2м. х 0,39м., не соответствующая ГОСТ. На схеме места ДТП указано место расположения ямы – на повороте с ул.Центральная в направлении д.В.Гора.

Оснований не доверять произведенным измерениям и фактам, изложенным в данных документах проверки не имеется. Кроме того согласно представленным суду документам факты несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-93 улиц Новая, Центральная выявлялся и в ходе последующих проверок (Акт от 8.12.2015г, Предписание от 8.12.2015г. в адрес администрации муниципального образования Усть-Люгинское сельское поселение Вятскополянского района.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно Федеральному закону от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об ав­томобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», к соб­ственности городских поселений относятся автомобильные дороги в границах населенных пунктов поселения (ст. 6 Закона). Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных до­рог поселений обеспечивается уполномоченными органами местного само­управления городских поселений, муниципальных районов, городских округов (ст. 13, 15 Закона).

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог должны обеспечить безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Как следует из материалов дела, собственником автомобильной дороги общего пользования местного значения Вятские Поляны - Лубяны (участки Вятские Поляны - Красная Поляна и Ямышка - Лубяны) является администрация Вятскополянского района Кировской области. Маршрут данной дороги проходит в том числе по ул. Центральная д.Ямышка с последующим поворотом на выезд из населенного пункта, где и согласно акту осмотра 8.04.2015г. произшло рассматриваемое ДТП. Таким образом автомобильная дорога проходящая по данному участку улиц д.Ямышка относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 32 Устава муниципального образования Вятскополянский муниципальный район Кировской области (принят решением Вятскополянской районной Думы Кировской области от 15.06.2005 N 25) (ред. от 25.02.2015) содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования между населенными пунктами, мостов и иных транспортных инженерных сооружений вне границ населенных пунктов в границах района, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения относится к компетенции администрации Вятскополянского района.

Таким образом, администрация Вятскополянского района, как собственник вышеуказанной автомобильной дороги должна осуществлять её содержание.

Согласно документам, 14.04.2014 между администрацией Вятскополянского района и ООО «Мицар» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд в весенне-летний период, сроком выполнения работ с момента подписания муниципального контракта по 15 ноября 2015 года (включительно).

22.12.2014 между администрацией Вятскополянского района и КОГП «Вятские автомобильные дороги» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Вятскополянского района Кировской области, сроком выполнения работе 01.01.2015 по 31.12.2015.

Суду представлены акты выполненных работ за указанный период, из которых не видно, что производились дорожно-ремонтные работы на рассматриваемом участке автодороги.

Согласно отзыву КОГП «Вятские автомобильные дороги» муниципальных контрактов на капитальный либо текущий ремонт дорог, а также на летнее содержание (включающее ямочный ремонт) в том числе в де­ревне Ямышка, Предприятие не заключало. В 2015 году согласно муниципальному контракту от 22.12.2014 г., заключенному с Администрацией Вятскополянского района, КОГП «Вятавтодор» принял на себя обязательства по зимнему содержанию дорог Вятскополянского района согласно Перечня (приложение 2 к контракту).

Однако согласно Приложению №2 в данном Перечне указана автодорога Вятские Поляны-Лубяны, проходящая через д.Ямышка.

Из данных документов и позиции подрядчика по данному контракту следует, что рассматриваемый участок автодороги не ремонтировался и не обслуживался.

По условиям Муниципального контракта (п.6.3) заказчик – администрация Вятскополянского района, обязан проводить экспертизу соответствия качества выполненных работ.

Таких документов суду ответчиком не представлено. Как указано выше, обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на административном ответчике.

Суд признает доказанным, что в нарушение ГОСТа Р 50597-93 в месте ДТП административным ответчиком допущена эксплуатация автомобильной дороги с просадкой дорожного покрытия, предельный размер которой превышает по длине 15 см., ширине – 60 см., и глубине – 5 см (п.3.1.2).

Изложенное подтверждает доводы истцов о бездействии административного ответчика в осуществлении муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального района, их содержании, и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Доводы представителя административного ответчика об ответственности за содержание дороги подрядчиков по муниципальным контрактам необоснованны. Поскольку первичная обязанность по содержанию дорог возложена законом на собственника автодороги.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что ненадлежащим состоянием проезжей части автодороги общего пользования местного значения Вятские Поляны - Лубяны (участки Вятские Поляны - Красная Поляна и Ямышка - Лубяны) нарушены права административного истца на безопасность дорожного движения, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возложении обязанности на администрацию Вятскополянского района Кировской области провести обследование указанной автомобильной дороги общего пользования местного значения и устранить выявленные нарушения в срок, заявленный административным истцом, то есть, в период до 01.10.2016 года. Способ исполнения определен вышеприведенными нормативными актами и ГОСТ Р 50597-93, поэтому не требует специального указания в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Воробьевой О.А., Воробьева С.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Вятскополянского района, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги на улице Центральная д.Ямышка Вятскополянского района Кировской области.

Обязать администрацию Вятскополянского района провести обследование автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа «Вятскополянский район» в деревне Ямышка и устранить выявленные нарушения до 01.10.2016 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.