Решение по делу № 22-1011/2015 от 04.06.2015

Судья *** Дело № 22-1011/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 июня 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Егорова Ю.В.

адвоката Ямчитского М.А.

осужденного О. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного О. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 05 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в отношении

О., *** судимого:

- 22 сентября 2005 года мировым судьей судебного участка №1 Кондопожского района РК (с учётом изменений, внесенных постановлениями Сегежского городского суда РК от 19 января 2010 года, 16 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного Кондопожским городским судом РК (с учётом изменений, внесённых постановлениями Сегежского городского суда РК от 19 января 2010 года, 14 октября 2011 года, 16 мая 2012 года):

- 10 августа 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 22 сентября 2005 года путём частичного присоединения не отбытого наказания окончательно к 8 годам 2 месяцам лишения свободы,

- 04 октября 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от 10 августа 2007 года окончательно к 9 годам 2 месяцам лишения свободы,

- 18 апреля 2011 года (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 23 июля 2011 года, постановлениями Сегежского городского суда РК от 14 октября 2011 года и 16 мая 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 04 октября 2007 года окончательно к 9 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачётом в срок отбывания наказания периода с 08 марта 2007 года по 18 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный О., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный О. с постановлением суда не согласен, считая его необъективным и несправедливым. Пишет, что вину в преступлениях он признал, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшим, а так же полностью возместил им ущерб. Обращает внимание, что отбыл более 3/4 срока наказания, имеет поощрения от администрации учреждения, добросовестно относится к работам по благоустройству территории колонии, принимает активное участие в культурно-массовых и физкультурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, за время отбывания наказания получил среднее образование. Отмечает, что вопросы, связанные с бытовым и трудовым устройством в случае условно-досрочного освобождения, у него решены. Полагает, что суд, отказывая в ходатайстве, необоснованно сослался на его (осужденного) небезупречное поведение. Пишет, что нарушений порядка отбывания наказания, за которые на него наложены 2 последних взыскания, он не совершал, но суд оставил без внимания его мнение, изложенное по данному вопросу при рассмотрении ходатайства. Обращает внимание на то, что в судебном заседании им было подано заявление в отношении сотрудника УФСИН М., подбросившего ему лезвие от бритвенного станка, но данное заявление из дела исчезло. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы в целях проверки его показаний. Отмечает, что при наложении взыскания за якобы допущенное им нарушение, ему не дали возможности дать объяснение, не сводили на медицинское освидетельствование перед помещением в штрафной изолятор и не ознакомили с постановлением о наложении взыскания. Пишет, что он обращался к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и протоколами судебных заседаний, но его ознакомили только с протоколами, что повлекло нарушение его права на защиту. Просит учесть его молодой возраст при совершении преступлений, постановление суда изменить, на основании ст. 79 УК РФ освободить его (О.) условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного О. Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Храпченков И.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный О. и адвокат Ямчитский М.А. апелляционную жалобу поддержали; прокурор Егоров Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Суд установил, что О. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении при совершении, в том числе, особо тяжкого преступления. Суд также исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом установил, что О. за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, не всегда делает должные выводы. Два дисциплинарных взыскания были наложены на осужденного, после отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении 16 июля 2014 года, не сняты и не погашены в установленном законом порядке, являются действующими. Установив указанные обстоятельства, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, суд - вопреки доводам жалобы - пришёл к правильному выводу, что О. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд учитывал при принятии решения по ходатайству осужденного возмещение им ущерба, наличие поощрений, добросовестное отношение к работам без оплаты труда, участие в общественных делах учреждения, а так же положительное решение вопросов бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения, но счёл данные обстоятельства недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Отбытие необходимой части срока наказания, указанного в ч.3 ст.79 УК РФ, на что ссылается осужденный в жалобе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года №3) проверка законности и обоснованности применения дисциплинарных взысканий к осужденному осуществляется по правилам главы 25 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, О. на вопрос защитника пояснил, что наложенные на него взыскания не обжаловал (л.д.107). Поскольку при рассмотрении вопроса по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суд не проверяет законность и обоснованность применения дисциплинарных взысканий в отношении осужденного, доводы жалобы в части неправомерности наложения взысканий являются несостоятельными, и не могут рассматриваться как основания для отмены обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, копии протоколов судебного заседания, а так же необходимые документы для написания апелляционной жалобы О. были направлены судом первой инстанции и осужденным получены, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.133,134,144). В связи с этим, доводы осужденного в жалобе о нарушении его права на защиту по указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе заявление, в котором он сообщает о незаконных, по его мнению, действиях сотрудника УФСИН М., содержится в материалах дела (л.д.71).

Ходатайство осужденного о проведении экспертизы с помощью полиграфа, заявленное в заседании суда первой инстанции, разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, отказывая О. в удовлетворении названного ходатайства, суд привёл соответствующие мотивы (л.д.108), в связи с чем, доводы в указанной части в жалобе необоснованны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.