Решение по делу № 22-182/2015 от 19.02.2015

Судья Чернявский А.В. Дело № 22-182/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Масловой О.Б. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Поступинской Е.А.,

с участием заместителя начальника отдела прокуратуры Камчатского края Сабанской М.Ю.,

осуждённого Севастьянова Д.М.,

адвоката по назначению Сиятелева К.А., представившего удостоверение № 202 и ордер № 002566 от 10 марта 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Севастьянова Д.М. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 января 2015 года, которым

Севастьянов Денис Михайлович, <данные изъяты> ранее судимый:

- 29 июля 2005 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 21 сентября 2007 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 18 дней;

- 27 декабря 2010 года (с учётом постановлений от 5 мая 2011 года, 19 октября 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 19 января 2011 года (с учётом постановлений от 5 мая 2011 года, 19 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 4 февраля 2011 года (с учётом постановлений от 5 мая 2011 года, 19 октября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 14 января 2014 года по отбытии срока наказания,

осуждён по:

– ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев и установлением ограничений;

– ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев и установлением ограничений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Севастьянову окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы Севастьянову установлены следующие ограничения: не покидать квартиру, где он проживает, в период с 23 часов до 6 часов следующего дня; не посещать увеселительные заведения, где предусматривается распитие спиртных напитков, расположенные в пределах территории муниципального образования, где он проживает; не выезжать за пределы территории этого муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на Севастьянова обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 января 2015 года.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 по 25 сентября 2014 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осуждённого Севастьянова Д.М. и его адвоката Сиятелева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сабанской М.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору суда Севастьянов признан виновным и осуждён за совершение пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта аналогов наркотических средств в крупном размере, а также за покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления им совершены 4 июня и 5 сентября 2014 года в г.Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Севастьянов вину в инкриминируемых деяниях признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Севастьянов, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор суда суровым в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает на то, что судом не учтено его сотрудничество с ОМВД ЗАТО г.Вилючинска. Считает, что суд при наличии смягчающих обстоятельств необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную постановлении от 11 января 2007 года. Обращает внимание на то, что суд не указал в приговоре часть статьи 68 УК РФ, которой руководствовался при назначении ему наказания. Просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баранцев А.В. просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых на неё возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением. Ходатайство Севастьянова заявлено в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано им после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, при отсутствии возражений государственного обвинителя.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции квалифицировал его действия правильно.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статей 43, 60, 68 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в числе которых признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающего – рецидива преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда, связанные с назначением Севастьянову дополнительного наказания в виде ограничения свободы, достаточным образом мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения к наказанию, назначенному осуждённому, положений ст. 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления, судом установлено не было, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции, в связи с чем довод осуждённого в данной части является несостоятельным.

Наказание, назначенное Севастьянову по совокупности преступлений, с учётом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения судом определён верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Севастьянову наказание соразмерным содеянному им и справедливым, в связи с чем довод апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что суд не учёл его сотрудничество с ОМВД ЗАТО г.Вилючинска, является необоснованным, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано судом в качестве смягчающего обстоятельства и учтено при назначении наказания.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на конкретную часть статьи 68 УК РФ основанием для отмены или изменения приговора не является, поскольку, применяя данную норму закона, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений.

Также является несостоятельным и довод жалобы о необоснованном неприменении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оставлении без внимания рекомендаций, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2, поскольку применение данных положений законодателем не отнесено к обязанности суда, а предусмотрено в качестве его права. Таким образом, уголовный закон не обязывает суд в каждом подобном случае, даже при наличии к тому формальных оснований, назначать более мягкое наказание.

Признавая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции вместе с тем считает необходимым внести в него изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённому при назначении наказания в виде ограничения свободы устанавливается ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

По смыслу закона в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому к ограничению свободы запрещается выезжать.

Однако, устанавливая Севастьянову данное ограничение, суд в резолютивной части приговора не указал наименование муниципального образования, за пределы которого осуждённому нельзя выезжать, что может вызвать неясности при исполнении приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, конкретизировав, за пределы какого муниципального образования на осуждённого Севастьянова возложено ограничение на выезд.

Определив 29 января 2015 года как дату, с которой назначенное Севастьянову наказание подлежит исчислению, суд не указал, срок какого вида наказания - основного или дополнительного необходимо исчислять с указанной даты.

Поскольку, по смыслу закона, ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению после отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о самостоятельном исполнении назначенного Севастьянову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимость Севастьянова по приговору от 28 июля 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку данная судимость в соответствии с положениями п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ погашена.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, а также свидетельствующих о несоблюдении процедуры и принципов уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 января 2015 года в отношении осуждённого Севастьянова Дениса Михайловича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об установлении Севастьянову Д.М. ограничения на выезд за пределы Вилючинского городского округа.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что назначенное Севастьянову Д.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Севастьянова Д.М. по приговору от 28 июля 2008 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Севастьянова Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: