Решение по делу № 2-4555/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-4555/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тен Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первухина Е. А. к Кумпан Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием в качестве третьих лиц ООО "СК Согласие", ООО "Росгосстрах"

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ Кумпан Н.А., управляя автомашиной Toyota Vista номер XXXX, при возникновении опасности для движения, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомашиной истца Nissan Sunny номер XXXX под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде механического повреждения его транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX. Гражданская ответственность Кумпан Н.А. не застрахована в связи с чем истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере XXXX, кроме того возместить расходы по оплате услуг оценки в размере XXXX, по оплате государственной пошлины в размере XXXX, по оплате юридических услуг в размере XXXX.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, в обоснование требований привел доводы, аналогичные изложенным выше, пояснил, что Кумпан Н.А. управлял автомобилем без страхового полиса, его вина в ДТП установлена справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, размер ущерба установлен оценщиком, и не оспорен ответчиком, который в установленном законом порядке не застраховал свои риски, страховой полис с квитанцией об оплате премии ответчиком не представлен, в свою очередь страховые компании сообщают, что не страховали ответственность Кумпан Н.А., просил иск удовлетворить.

Ответчик Кумпан Н.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, и не заявлено ходатайство об отложении слушания дела, возражения относительно требований истца не представлены, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представители ООО "СК Согласие", ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, страховые компании сообщают, что не страховали ответственность Кумпан Н.А., оспаривают факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Кумпан Н.А., управляя автомашиной Toyota Vista номер XXXX, при возникновении опасности для движения, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомашиной истца Nissan Sunny номер XXXX под управлением ФИО5, вина которого не установлена. Обстоятельства ДТП и вина не оспариваются самим Кумпан Н.А., кроме того его вина в ДТП установлена справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ года, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л/д 7-10).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля Nissan Sunny и его риск гражданской ответственности был застрахован, однако гражданская ответственность ответчика не была застрахована, доказательств обратного не представлено, в справке о ДТП Отдел ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску сообщает, что у Кумпан Н.А. имеется страховой полис Росгосстрах ССС№XXXX, в свою очередь Росгосстрах не подтверждает факт заключения договора страхования, указывает, что в соответствии с базой данных РСА гражданская ответственность по полису ССС№XXXX застрахована в ООО "СК Согласие", между тем и Согласие не подтверждает факт заключения договора страхования, при этом в дело представлена копия полиса с логотипом ООО "Росгосстрах", из анализа представленных суду документов усматривается, что ответственность владельца автомашины под управлением Кумпан Н.А. не была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств обратного ответчиком не представлено, оригинал полиса с квитанцией об оплате премии ответчиком не представлен.

Между тем в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно экспертного заключения XXXX стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет XXXX с учетом износа и на дату ДТП (л/д 11-47).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Представленный истцом расчет стоимости ремонта автотранспорта с учетом износа деталей выполнен после осмотра аварийного автомобиля оценщиком с правом осуществлять оценочную деятельность. При этом заключение эксперта при определении стоимости деталей и работ, согласуется с актом осмотра транспортного средства, а повреждения транспортного средства со справкой о дорожно-транспортном происшествии. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, ответчиком возражений на исковое заявление, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании материального ущерба в размере XXXX подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценки в сумме XXXX, юридических услуг в размере XXXX, государственной пошлины в размере XXXX подлежат удовлетворению, так как подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, суд, взыскивая расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) учитывает количество судебных заседаний по делу, сложность дела и разумные пределы стоимости услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции по данному спору. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кумпан Н. А. в пользу Первухина Е. А. в счет возмещения материального ущерба XXXX, судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме XXXX, государственной пошлины в сумме XXXX, юридических услуг в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

В остальной части о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2015 года.

Председательствующий И.Н. Веригина