Решение по делу № 11-8/2019 (11-402/2018;) от 12.12.2018

Мировой судья судебного участка № 10

по Приволжскому судебному району

г. Казани Республики Татарстан

Грицков Е.В.                                                                    Дело № 11-8/2019

                                                                                                       № М10-2-1203/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 года                                                                  город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Еремченко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

с участием представителя истца Самсоновой Г.У. – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Г.У. Самсоновой – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Самсонова Г.У. к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Самсонова Г.У. страховую премию 13 230,89 рублей, моральный вред в размере 1 000 00 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 96,00 рублей, стоимость представительских расходов в размере 7 500,00 рублей, штраф в размере 6 615,00 рублей.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> РТ государственную пошлину в размере 829,24 рубля.

В остальной части иска отказать.

Заслушав представителя истца Самсоновой Г.У. – ФИО5, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Г.У. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее по тексту ответчик, АО «Россельхозбанк») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновой Г.У. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей под 14% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец ссылается на то, что ей была навязана услуга добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в АО СК «РСХБ-Страхование». Страховая премия составила 33 036,16 рублей и была уплачена за счет кредитных средств. Заключенный договор добровольного страхования не отвечает требованиям Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществлении отдельных видов добровольного страхования», так как не содержит условия о праве страхователя на безусловный отказ от договора страхования и возвращения уплаченной страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 11 рабочих дней с момента заключения договора страхования, истец обратился с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате уплаченной страховой премии. Однако в добровольном порядке страховщик данное требование не удовлетворил.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

В судебном заседании представитель истицы Самсоновой Г.У. – ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу Самсоновой Г.У. с АО СК «РСХБ-Страхование» страховую премию в размере 13 230,89 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 96,00 рублей, юридический услуги в размере 7 500,00 рублей, штраф;

взыскать в пользу Самсоновой Г.У. с АО «Россельхозбанк» страховую премию в размере 19 805,27 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 96,50 рублей, юридический услуги в размере 7 500,00 рублей, штраф;

исключить из числа страхователей Самсонову Г.У.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование», просил в иске отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Самсоновой Г.У. – ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к АО «Россельхозбанк», принятии нового решения о взыскании с АО «Российский сельскохозяйственный банк» платы за коллективное страхование в размере 19 805,27 рублей, морального вреда в размере 5 000,00 рублей, почтовых расходов в общей сумме 99,00 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на представителя 7 500,00 рублей. При этом указывает, что истица воспользовалась п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и в течение 14 календарных дней в банк подала заявления об отказе от услуги коллективного страхования, однако ее требования были игнорированы.

Также в апелляционной жалобе указывается, что судом не разрешены требования истца об исключении из списка застрахованных лиц участвующих в Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №).

Просит решение суда в отношении ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» изменить и взыскать штраф в размере 7 115 рублей 44 копейки (13 230,89 рублей +1 000,00 рублей / 2), почтовые расходы в размере 96 рублей 50 копеек.

Представитель истца Самсоновой Г.У. – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в отсутствии представителей не просили, уважительность причин не явки не установлена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, которые были извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы представителя истца Самсоновой Г.У. – ФИО5 в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая спор, суд частично удовлетворил исковые требования к АО СК «РСХБ-Страхование», взыскав с названной страховой компании сумму страховой премии в размере 13 230,89 рублей, моральный вред в размере 1 000 00 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 96,00 рублей, стоимость представительских расходов в размере 7 500,00 рублей, штраф в размере 6 615,00 рублей.

Решение суда в указанной выше части никем из участников процесса не обжалуется, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. При этом размер штрафа исчислен судом первой инстанции арифметически неверно, так сумма штрафа составляет 7 115,44 рублей (13230,89+1 000/2). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Самсоновой Г.У. штрафа в сумме 7 115,44 рублей, судебных расходов 96,50 рублей, вместо 96,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции исходил из того, что нарушений требования закона о защите прав потребителей кредитором не допущено, истцу была предоставлена надлежащая информация о стоимости оспариваемой услуги, а в ходе судебного разбирательства не было представлено объективных доказательств тому, что у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях и отказаться от предлагаемой дополнительной услуги.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновой Г.У. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей под 14% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 15 индивидуальных условий кредитования заемщик выразил согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением за заемщика условий Программы страхования составляет 33 036,16 рублей.

В этот же день заемщик Самсонова Г.У. путем подписания заявления на присоединение к программе страхования от несчастных случаев и болезней выразил согласие на добровольное страхование от несчастных случае и болезней в АО СК «РСХБ-Страхование».

Из содержания заявления на присоединение к программе страхования от несчастных случаев и болезней следует, что Самсонова Г.У. своей подписью подтвердила согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО «СК «РСХБ-Страхование».

Самсонова Г.У. обязалась произвести оплату банку вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации, а также компенсировать Банку расходы на оплату страховой премии в общей сумме 33 036,16 рублей (пункт 3 заявления).

Также Самсонова Г.У. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой Банка (пункт 7 заявления).

ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Г.У. подала заявление на разовое перечисление денежных средств в сумме 33 036,16 рублей на счет получателя АО «Россельхозбанк» в счет платы за участие в программе коллективного страхования, в тот же день со счета Самсоновой Г.У. списана плата за присоединение к программе коллективного страхования в размере 33 036,16 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из индивидуальных условий кредитования, заемщик дала согласие на страхование и оплату услуг банка, оказываемые заемщику за отдельную плату (за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования) в размере 33 036,16 рублей (п.15). Дополнительная услуга была оказана иску. Банком предоставлена истице надлежащая информация о стоимости услуги, нарушений требования закона о защите прав потребителей со стороны ответчика не допущено.

Таким образом, как следует из заключенного Соглашения, размер комиссии оказываемой за отдельную плату в данном случае указан в п. 15, право банка на предоставление дополнительных услуг и взимание за предоставление данных услуг платы не противоречат положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения. Оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО «Россельхозбанк» стоимости услуг банка не имеется.

Доводы представителя истца о том, что судом первой инстанции не разрешены требования истца об исключении его из списка застрахованных лиц, поэтому договор страхования продолжает действовать до настоящего времени, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с положениями пункта 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Учитывая, что ответчиком АО СК «РСХБ-Страхование» получено заявление Самсоновой Г.У. об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии, договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения письменного заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Самсоновой Г.У. к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.У. Самсоновой – ФИО5 - без удовлетворения.

Считать взысканным с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Г.У. Самсоновой штраф в сумме 7 115,44 рубля, почтовые расходы в сумме 96,50 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                Ю.В. Еремченко