Решение по делу № 1-43/2016 от 04.02.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 марта 2016 года                          <адрес>

    Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего одного ребенка, работающего водителем в ООО «Химпром», военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,    

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов до 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе разбирательства по сообщению о причинении побоев ФИО3, с целью воспрепятствования законным требованиям инспектора мобильного взвода 3 роты ОБ ППСМ УМВД России по <адрес> ФИО6, являющегося представителем власти, находившегося в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, должностным регламентом инспектора ППСМ, осознавая, что последний является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям ФИО6, проводившего разбирательство по поступившему сообщению о нанесении побоев, умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес удар рукой по голове потерпевшего, однако последний увернулся, тем самым создав реальную угрозу применения насилия в отношении ФИО6, которую он воспринял реально, после чего в продолжение своего преступного умысла, перебросил потерпевшего через плечо и бросил на пол, причинив физическую боль, затем, когда ФИО6, оказавшись в положении лежа на полу на спине, нанес ему удар рукой по голове, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение характера: ссадины слизистой оболочки правого отдела нижней губы, которое расценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался.

Согласен полностью с показаниями потерпевшего и свидетелей, не оспаривает выводов заключений экспертов по делу.

Подтвердил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в обвинении обстоятельствах, умышленно, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, из показаний потерпевшего ФИО6, сотрудника полиции, следует, что, будучи в составе патруля №, вместе с сотрудником полиции ФИО7, около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению дежурного, прибыли по адресу: <адрес>, где ФИО2 сообщила, им, что сожитель ее дочери –ФИО1 в ходе ссоры избил ФИО3 Во время их разговора в квартиру вошел подсудимый, который стал, используя нецензурную брань, требовать от них покинуть жилое помещение, затем замахнулся на него рукой, пытаясь нанести ему удар рукой по голове, но он увернулся, отступив назад. После чего, с целью пресечения противоправной деятельности подсудимого, он прижал его к стене, схватив руку за запястье, стал удерживать последнего. Однако, ФИО1, игнорируя его законные требования прекратить противоправное поведение, продолжал оказывать активное сопротивление, затем в какой-то момент вырвался из его захвата, применив борцовский прием, и перебросил потерпевшего через левое плечо, отчего ФИО6 упал на пол, испытав физическую боль. Находясь в положении лежа на спине, ФИО1 оказался на нем сверху, после чего, подсудимый нанес ему удар рукой по голове, отчего он испытал физическую боль. Затем, действуя совместно с ФИО7, применив специальные средства, они надели на ФИО1 наручники и доставили последнего в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В этот же вечер, потерпевший обратился в медицинское учреждение за медицинской помощью (т.1 л.д.67-71).

Аналогичным образом потерпевший ФИО6 дал показания в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т.1 л.д. 89-96).

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, ФИО6 назначен на должность инспектора мобильного взвода 3 роты ОБ ППСМ УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 210).

Свидетель ФИО7, сотрудник полиции, дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО6, показав, что в ходе разбирательства по сообщению ФИО2 по факту причинения побоев ФИО1, последний оскорблял их нецензурной бранью, затем попытался нанести удар рукой по голове потерпевшего, однако ФИО6 смог увернуться, после чего, когда потерпевший прижал ФИО1 к стене и потребовал прекратить противоправное поведение, подсудимый перебросил через плечо ФИО6, отчего последний упал на пол, между ним и подсудимым началась борьба. В последующем со слов ФИО6 она узнала, что подсудимый, после того, как перебросил через плечо на пол потерпевшего, нанес ему рукой удар по голове (т.1 л.д.97-100).

Согласно выписке расстановки нарядов обеспечения правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО6 находился на смене с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе патруля № (т.1 л.д. 56).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ФИО1 находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В какой-то момент между ними произошла ссора, в результате которой, подсудимый ушел на улицу. Через какой-то промежуток времени она услышала в коридоре шум драки, выйдя из своей комнаты, она увидела, боровшихся на полу ФИО6, ФИО7 и ФИО1 (т.1 л.д. 101-103).

Свидетель ФИО2 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО9 находилась у себя дома. В какой-то момент она услышала, как в соседней комнате ругаются ее дочь-ФИО3 и подсудимый, при этом были слышны хлопки, в связи с чем, она подумала, что ФИО1 избивает ее дочь, после чего вызвала сотрудников полиции. Приехавшие по ее вызову сотрудники полиции стали разговаривать с ФИО1 по поводу случившегося, однако последний сразу же стал просить их покинуть квартиру. Она в ходе разговора между сотрудниками полиции и подсудимым, периодически возвращалась к себе в комнату, и в какой-то момент увидела борьбу ФИО6 и подсудимого на полу в квартире (т.1 л.д. 106-110).

Из выписки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты в отдел полиции № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 о причинении побоев ФИО1 (т.1 л.д.52-53).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что когда в вечернее время он находился в гостях у ФИО2, они услышали шум и ругань между ФИО3 и подсудимым. ФИО2, подумав, что ФИО1 избивает ее дочь, позвонила в отдел полиции. Приехавшие к ним домой сотрудники полиции стали разговаривать с ФИО1, однако, в какой-то момент, последний встал в боевую стойку, и попытался нанести удар рукой ФИО6, но последний увернулся. Затем, он отвернулся и пошел в соседнюю комнату, после чего, услышав грохот, выглянул и увидел, как на подсудимого сотрудники полиции надевают наручники (т.1 л.д. 115-120).

Аналогичным образом свидетель ФИО9 дал показания в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т.1 л.д. 121-126).

Свидетель ФИО8 показал, что находясь в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве в АГСО №, к нему обратился за медицинской помощью сотрудник полиции -потерпевший ФИО6, сообщивший, что во время службы, в ходе задержания гражданин ударил его по лицу (т.1 л.д.111-114).

Согласно заключению эксперта, у потерпевшего ФИО6 обнаружено телесное повреждение характера: ссадины слизистой оболочки правого отдела нижней губы, которое расценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.137-139).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, признательными показаниями подсудимого в ходе судебного заседания.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что он являясь сотрудником полиции, неся службу в составе патруля №, совместно с ФИО7, по сообщению дежурного, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес>, где в ходе разбирательства по заявлению о нанесении побоев ФИО3, ФИО1 попытался нанести ему удар рукой по голове, но он увернулся, после чего, освободившись из захвата потерпевшего, перебросил его через плечо, отчего ФИО6 упал на пол, испытав физическую боль, затем, когда в результате броска, ФИО1, оказавшись сверху на потерпевшем, нанес последнему удар рукой по голове, отчего он испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения.

Аналогичным образом потерпевший ФИО6 изложил показания в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили показания потерпевшего, при этом, свидетель ФИО7, сотрудник полиции, будучи непосредственным очевидцем произошедшего, дала аналогичные показания.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Потерпевший ФИО6 перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные им, объективно согласуются с другими материалами дела, в том числе показаниями свидетелей и материалами дела.

В силу требований статьи 12 Федерального Закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (далее – Закона), сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения.

При этом, сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей, согласно части 1 статьи 13 Закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, действия ФИО6 соответствовали требованиям Федерального Закона «О полиции», а ФИО1 препятствовал его законной деятельности и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных полномочий.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие у виновного ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что совершил указанное преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время спиртным не злоупотребляет, в специализированном лечении не нуждается.

ФИО1 судимостей не имеет (т.1 л.д. 148-149), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.154,156), прошел курс кодирования от алкогольной зависимости в ООО «Медицинский центр» «Здоровье» (т.1 л.д. 161), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.163, 166-177, 179).

По месту работы в ООО «Химпром»», ФИО1 характеризуется положительно, как дисциплинированный, трудолюбивый работник, нарушений трудовой дисциплины не имел, взыскания не накладывались (т.1 л.д. 160).

Согласно характеристике участкового уполномоченного отдела полиции №, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей и ее матерью, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.159).

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера.

    С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который молод и трудоспособен, работает, в связи с чем имеет постоянный источник дохода, сожительница последнего находится в состоянии беременности, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достижимы в отношении подсудимого ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа.

Однако, учитывая размер совокупного ежемесячного дохода подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным применить положение ч. 3 ст. 46 УК РФ и рассрочить подсудимому исполнение приговора суда в виде штрафа на срок 4 (четыре) месяца с момента вступления приговора суда в законную силу с выплатой ежемесячно равными долями.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.110 УПК РФ подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд возлагает на ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 3 740 рублей (т.1 л.д.231);

- в судебном заседании (за пять дней защитником ФИО10) ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление защитника с материалами уголовного дела; 24 и ДД.ММ.ГГГГ, 4 и ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании), из расчета 935 рублей за день участия, в размере – 4 675 рублей,

всего в размере 8 415 рублей подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он молод, трудоспособен, на участие адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства был согласен.

Представленные расчеты сумм, подлежащие взысканию в качестве процессуальных издержек, подсудимым не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Рассрочить ФИО1 исполнение приговора в виде штрафа на срок 4 (четыре) месяца с момента вступления приговора суда в законную силу с выплатой по 2 500 рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в размере 8 415 (восьми тысяч четырехсот пятнадцати) рублей - взыскать с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица -в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                 Д.В. Баданин