Решение по делу № 2-1-34/2017 (2-805/2016;) ~ М-876/2016 от 15.12.2016

                                                                                            Дело №2-1-34/17

                                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года                                           п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Разумной И.М.,

при секретаре судебного заседания Дорониной Н.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Буданова С.С. к Павлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                           установил:

Буданов С.С. обратился с исковым заявлением к Павлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), а также взыскании расходов на юридические услуги, почтовых расходов и по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Павлова А.В., принадлежащего В.В.М., и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением и принадлежащим истцу. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Павлов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 13.9, 2.7, 2.1.1 ПДД РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Буданова С.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель <данные изъяты>, государственный номер №, Павлов А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем ему заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Агентство оценки и экспертиз», по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, итоговая величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг автоэксперта составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг телеграфа – <данные изъяты> руб.). Таким образом, размер ущерба составил <данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой возместить причиненный ущерб, а также дополнительно понесенные затраты. Досудебная претензия была направлена в два адреса, указанных в административных документах. Ответа на претензию не последовало, таким образом, решить спор в внесудебном порядке не представляется возможным. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика расходы на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., услуги телеграфа – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Буданов С.С. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Павлов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина его неявки в судебное заседание неизвестна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

          Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Павлова А.В., принадлежащего В.В.М., и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Буданова С.С. и ему принадлежащего (л.д.10-11).

Виновным в ДТП признан ответчик Павлов А.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.9).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Агентство оценки и экспертиз» заключили договор № о производстве экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость работ по которому составила <данные изъяты> рублей (л.д.48) и оплачена истцом, что подтверждается чеком (л.д.47).

Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил <данные изъяты> коп. (л.д.12-46).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Павлов А.В. в судебное заседание не явился, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, о возмещении причиненная ущерба, оставлена Павловым А.В. без ответа (л.д.50).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает, если риск ответственности, в том числе, риск причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность ответчика Павлова А.В. на момент совершения ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственности Павлова А.В. не была застрахована, суд пролагает, что вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению ответчиком Павловым А.В., виновным в ДТП.

В связи с чем суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между Будановым С.С. и ООО «Аварком Центр» был заключен договор за оказание юридических услуг № по вопросу оказания услуг по составлению искового заявления и подачу документов в суд по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), в рамках которого истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Кроме того, истцом понесены почтовые расход в размере <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с услугами телеграфа, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 54, 57)

В связи с чем суд полагает, что с ответчика Павлова А.В. подлежат взысканию в пользу истца Буданова С.С. расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы, расходы за оказание юридических услуг, почтовые расходы.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

исковые требования Буданова С.С. удовлетворить.

Взыскать с Павлова А.В. в пользу Буданова С.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Павлова А.В. в пользу Буданова С.С. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Павлова А.В. в пользу Буданова С.С. расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Павлова А.В. в пользу Буданова С.С. почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Павлова А.В. в пользу Буданова С.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                                                     И.М. Разумная