Решение по делу № 2-2512/2015 от 18.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Альмухамедовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «<данные изъяты>» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, обратилась с иском к ООО Страховое общество «<данные изъяты>» Самарский филиал, в обоснование которого указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта «Каско»-автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак Р <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ПП № ОП № УМВД России по г. Самаре для фиксации обнаруженных повреждений на автомобиле (разбито переднее правое стекло, повреждено лобовое стекло, вмятины на заднем крыле, на заднем правом крыле, на заднем бампере с правой стороны, на задней комбинированной фаре слева имеется скол). В результате проверки свидетели и очевидцы, а также лица, причинившие ущерб, не установлены. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с невозможностью установить умысел третьих лиц, а также тем, что автомобиль застрахован полным пакетом Каско, ущерб для ФИО2 не может быть значительным.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в страховой выплате по причине отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. На ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания отказала в выдаче акта осмотра транспортного средства.

Согласно заключению (справки) о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. во двое <адрес> истица обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> в виде царапины на бампере с левой стороны, с повреждением лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПП № ОП № УМВД России по <адрес> для фиксации обнаруженных повреждений на автомобиле. В результате проверки не установлено, что повреждения были причинены неустановленными третьими лица. В возбуждение уголовного дела было отказано по причине не предоставления страховой компанией в установленный срок справки о размере ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ. получен отказ в страховой выплате по причине отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования.

На ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания отказала в выдаче акта осмотра транспортного средства.

Согласно заключению (справки) о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аудиторская фирма «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

По вышеуказанным страховым случаям истцом в адрес страховой компании были направлены претензии, что подтверждается почтовыми квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца не были удовлетворены.

На основании вышеизложенного, требований ст. 961,963,964 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», Правил комбинированного страхования средств наземного транспортна ООО «Страховое общество «<данные изъяты>», истица просила взыскать с ответчика: 1) страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; 2) страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; 3) в порядке п.5 ст.28 Закона « О защите прав потребителей» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.; 4) в порядке п.5 ст.28 Закона « О защите прав потребителей» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; 5) расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.; 6)расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.; 7) компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; 8) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержали. Не отрицали, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признала по тем основаниям, что страховое возмещение выплачено полностью после получения иска из суда. В ДД.ММ.ГГГГ претензия

истца о выплате страхового возмещения не поступали, поэтому они не могли выплатить возмещение в добровольном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выплате страхового возмещения по ее заявлению, так как причинение вреда ТС не являлись страховыми случаями по Правилам страхования. Потом Правила страхования были пересмотрены, произведена выплата. Требования о взыскании неустойки не основаны на законе.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материал № ПП № ОП № УМВД России об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту повреждения ТС, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор комбинированного страхования транспорта (КАСКО) «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>

(полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ.), страховый риск КАСКО (вариант страхования Автосандарт-А), страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб. Истцом обязательства по оплате страховой премия выполнены, что не оспаривалось в суде ответчиком.

В период срока действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., застрахованное транспортное средство было повреждено, постановлениями УУП ПП № ОП № УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ч.1ст.167 УПК РФ было отказано на основании п.1.ч. 1 ст.24 УПК РФ. В постановлении указано, что в ходе проведенных проверок установить очевидцев данных фактов не представилось возможным. Причинный истцу ущерб не является значительным.

Сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ. № Самарского филиала ООО «СО «<данные изъяты>» истице было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что факты причинения вреда «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не относятся ни к одному из страховых рисков, предусмотренных договором страхования.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта на дату наступления страхового случая, застрахованного транспортного средства, истица обратилась

в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению (справке) о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аудиторская фирма <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.

Согласно заключению (справке) о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аудиторская фирма <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлены претензии о выплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.,которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями на официальном сайте «Почта Росии». Претензионные уведомления ответчик оставил без внимания, иное не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. истца обратилась с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (копии платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ.),что не оспаривалось в суде истцом.

В установленном законом порядке истец или его представитель от указанной части исковых требований не отказался, отказ от части исковых требований судом не принимался.

Таким образом, на момент разрешения спора страховое возмещение выплачено полностью. Оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из буквального толкования вышеприведенных положений следует, что штраф не взыскивается при одновременном наличии двух условий: добровольного удовлетворения требований до принятия решения судом и отказе истца от исковых требований. Как указано выше, в установленном порядке истец от заявленных требований не отказался.

Отказывая в выплате страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания ссылалась на отсутствие страхового случая, поскольку компетентными органами не установлен сам факт совершения третьими лицами каких-либо действий, повлекших причинение ущерба застрахованному имуществу.

Однако доказательств причинения указанных повреждений застрахованному транспортному средству в результате умышленных действий истца либо в результате событий, которые исключены из страхового покрытия, ответчиком суду не представлено. В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание, что в соответствии Правилами страхования, к страховым рискам, охватываемым договором страхования по варианту "КАСКО", относится повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, суд приходит к выводу, что причинение повреждений застрахованному автомобилю, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. является страховым случаем. Суд исходит из того, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при наступлении страхового случая вследствие умысла лиц, допущенных к управлению. Соответственно, отказ в выплате страхового возмещения истцу суд признает необоснованным и нарушающим его права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу полностью на момент разрешения спора, а также то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ. (момента отказа в выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ. истица не обращалась в суд за защитой своих прав, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>

Оснований для взыскания неустойки в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. суд не находит. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как следует разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Таких требований истцом не заявлено.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст.101 ГПК РФ (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.), исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя и время рассмотрения дела, определяет размер взыскания в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб. по оценке ущерба. (квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.),так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера(<данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб.- от неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «<данные изъяты>» в лице Самарского филиала в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 10 <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>). В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «<данные изъяты>» в лице Самарского филиала госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.Н. Ланских