Решение по делу № 11-14/2015 (11-484/2014;) от 27.11.2014

№ 11-14/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года                                г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя ответчика ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования «КАСКО» 008АТ-11/01/01342 в пользу собственника автотранспортного средства - а/м Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак А 797 ХК 102.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письмом № обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по факту выплаты страхового возмещения - замены поврежденного лобового стекла а/м Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак А 797 ХК 102.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

     Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен в части иск ФИО1 к ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты по указанному страховому событию.

На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30 954 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы вынесено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что со стороны ФИО6 была направлена претензия относительно не выплаты в установленный срок суммы страхового возмещения. Ответчик требование ФИО1 добровольно не исполнил. Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 после страховой выплаты не обращалась к ответчику с соответствующей претензией, и на том основании отказал в удовлетворении иска не соответствует закону. С учетом изложенного просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение о удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО7 не согласилась с апелляционной жалобой представителя истца ФИО5 Суду пояснила, что решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ соответствует сложившейся на день вынесении судебной практике. Кроме того, пояснила, что приведенный расчет неустойки является неправильным, поскольку неустойка подлежит исчислению, исходя из суммы страховой премии, а не из суммы причиненного ущерба. Суд в данном случае не вправе взыскать неустойку, исходя из суммы страховой премии, поскольку не вправе выйти за пределы исковых требований.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования «КАСКО» 008АТ-11/01/01342 в пользу собственника автотранспортного средства - а/м Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак А 797 ХК 102.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письмом № обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по факту выплаты страхового возмещения - замены поврежденного лобового стекла а/м Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак А 797 ХК 102.

Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

     Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен в части иск ФИО1 к ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты по указанному страховому событию.

В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание факт нарушения страховщиком срока выплаты в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, вывод мирового судьи об отказе во взыскании неустойки ввиду отсутствия претензии в адрес ответчика основан на неверном толковании норм материального права, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа взыскания неустойки.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильным применением норм материального права являются:

- неправильное истолкование закона.

При указанном положении решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска ФИО1

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 30 954 руб. (44 605 руб. (сумма страховой премии) х 3 % х 602 дня = 805 566, 30 руб.).

При этом суд исходит из суммы неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, не выходя за пределы исковых требований.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения приведенной правовой нормы, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 15 477 руб. (30 954 руб. х 50 % = 15 477 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию с учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 128, 62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО2 с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя отменить.

Принять новое решение. Иск ФИО1 к ФИО2 с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 30 954 руб., штраф в размере 15 477 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО2 с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 128, 62 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                     З.М. Рамазанова