Решение от 11.06.2015 по делу № 2-223/2015 (2-6880/2014;) от 12.08.2014

Дело № 2-223/2015

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) - Миндубаевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Чебоксарский» филиала №6318 ВТБ 24 (ПАО) к Григорьеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Григорьеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о представлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Григорьев И.Н. не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени, которая в общей сумме составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ЗАО «ВТБ 24» Миндубаева Ю.К. исковые требования банка поддержала по основаниям изложенным в иске. Доводы о том, что истцом уже заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела считает не подлежащим удовлетворению, так как уголовное дело возбуждено не в отношении ответчика по настоящему гражданскому делу. Кроме того, в рамках уголовного дела заявлена только сумма основного долга, когда как в рамках настоящего дела заявлены так же требования о взыскании процентов и неустоек.

Ответчик Григорьев И.Н. и его представитель Ильин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ранее проведенном судебном заседании представитель ответчика Ильин С.В. исковые требования Банка не признавал, указывая, что ответчиком кредит был получен для Тимофеева В.И. и все кредитные денежные средства переданы Тимофееву В.И., который обязался погашать кредитную задолженность за Григорьева И.Н. До ДД.ММ.ГГГГ кредит погашался Тимофеевым В.И., а в последующем, деньги на погашение кредита не направлялись. Кроме того, в рамках уголовного дела по обвинению Тимофеева В.И. и Ивановой Н.И. в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4 и 160 ч. 4 УК РФ уже обратился с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. В связи с изложенным так же ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом уголовного дела № 1-172/2015, рассматриваемого Калининским районным судом г. Чебоксары, которое судом отклонено протокольным определением.

Третье лицо ЗАО «ЧЗСЭ «Электросила» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено в установленном законом порядке.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду, в соответствии со ст. 233,234 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом Банк ВТБ 24 (ЗАО), генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между сторонами, Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Григорьевым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания Заемщиком Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком по ДД.ММ.ГГГГг., и взиманием за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> годовых, уплатой неустойки в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п№).

Обязательства банком перед Григорьевым И.Н. исполнены и указанные денежные средства зачислены на расчетный счет Григорьева И.Н. о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные положения закона согласовываются с п.№ кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения. Учитывая, что ответчик Григорьев И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не вносит платежи в счет погашения основного долга, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению. Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>., и подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п№ кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком уплаты процентов. Как уже установлено судом выше Григорьев И.Н. свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнил. Таким образом, в соответствии с п. № Правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета <данные изъяты> годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Банком определена задолженность по процентам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ВТБ 24 (ЗАО) так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата кредита. Данное требование истцом основано на положениях ст. 330 ГК РФ. При определении размера пени суд исходит из того, что заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы невыполненных обязательств в день. Размер пени по просроченному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Самим истцом размер пеней был уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ, и составил <данные изъяты>

Кроме того банком заявлено требование о взыскании с ответчика Григорьева И.Н. неустойки за нарушение заемщиком обязанности по погашению плановых процентов, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. Самим истцом размер пеней был уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ, и составил <данные изъяты>

Таким образом, общая задолженность Григорьева И.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Правильность расчета задолженности ответчиком не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитные денежные средства были переданы Тимофееву В.И., который и должен погашать задолженность за ответчика, суд находит не состоятельными. Кредитный договор заключен между Григорьевым И.Н. и Банком на условиях, определенных в договоре. Каких либо доказательств того, что обязанности по возврату кредит перешли к Тимофееву В.И. суду не представлено.

Более того, суд считает, что предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела по обвинению Тимофеева В.И. и Ивановой Н.И. в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4 и 160 ч. 4 УК РФ не препятствует принятию решения по настоящему гражданскому делу. По настоящему делу Григорьев И.Н. привлечен в качестве ответчика, банком заявлены требования о взыскании долга, процентов и неустоек, что не противоречит действующему законодательству. В рамках уголовного дела, ответчиками привлечены Генеральный директор ЗАО «ЧЗСО Электросила» Тимофеев В.И., Иванова Н.И., Григорьев И.Н. и иные граждане. Между тем, как уже указано выше, само по себе уголовное дело возбуждено только в отношении Тимофеева В.И. и Ивановой Н.И.

Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований Григорьеву И.Н. отказано, расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на Григорьева И.Н.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ №6318 ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 902 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░