Решение по делу № 1-5/2012 от 27.01.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                              дело №1-5/2012

                                                         П Р И Г О В О Р

                                            Именем Российской Федерации

           г. Воркута 27 января 2012 года

      Мировой судья Паркового судебного участка г. Воркуты Мальцев С.В.

с участием законного представителя частного обвинителя (потерпевшего)- <ФИО1>,

несовершеннолетнего потерпевшего - <ФИО2>

в присутствии педагога - <ФИО3>

подсудимой - <Суставенко Д.И.4>,

при секретаре судебного заседания - Веретянниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении  <Суставенко Д.И.4>, родившейся <ДАТА2> в  г. <АДРЕС> АССР, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним образованием, имеющей хронические заболевания, разведенной, находящееся на пенсии, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Воркута, <АДРЕС> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст. 116 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

Подсудимая <Суставенко Д.И.4> совершила  иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах :

      <ДАТА3> около 18 часов 00 минут, находясь в киоске <ОБЕЗЛИЧИНО> по  адресу: г.<АДРЕС> умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, открыв окно и держа в руках баллончик брызнула в глаза и лицо несовершеннолетнему потерпевшему <ФИО1> Роману, 2002 года рождения  причинив химический ожог глаз 1 степени, от которого он испытал физическую боль.

      Подсудимая <Суставенко Д.И.4> виновной в совершении данного преступления не признала.  В судебном заседании показала, что <ДАТА4> она находилась на рабочем месте в киоске <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу г. Воркута, <АДРЕС>. Днем двое подростков бросали в киоск камни, ставили на прилавок  пакеты с грязной водой, а также стучали по металлическому корпусу киоска, мешали осуществлять торговлю.

      Вечером <ДАТА4> около 18 часов, когда один из подростков начал влезать в окно киоска, она опасаясь за товар брызнула ему в лицо баллончиком лаком для волос «Антураж». Не отрицает, что данными действиями она причинила потерпевшему физическую боль. Вину не признает, так как своими действиями защищала товар, находящийся в киоске. В настоящее время она является пенсионером. Размер ей пенсии составляет 11 тысяч рублей. Иногда подрабатывает в качестве продавца.                                               

     Вина <Суставенко Д.И.4> в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2>, который  показал, что он <ДАТА4> он вместе со своим знакомым <ФИО6> гуляли. Когда они находились около киоска, то <ОБЕЗЛИЧИНО> бросил в киоск траву.  Когда он подошел к   киоску чтобы купить жвачку стоимостью 1 рубль. Находящаяся в нём  женщина, брызнула ему в лицо из баллончика с жидкостью. От попавшей жидкости у него стало щипать в глазах и на лице. Они с <ФИО6> побежали к нему домой, чтобы промыть глаза. От ожога из газового баллончика он испытал физическую боль.             

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего <ФИО1> который показал, что <ДАТА4> ему стало известно в продавец киоска брызнула его сыну в лицо из газового баллончика. У сына от химического ожога покраснело лицо, глаза болели. В этот же день они обратились за медицинской помощью и сообщили о случившемся в полицию.  Просит привлечь к уголовной ответственности  <Суставенко Д.И.4> за совершение иных насильственных действий в отношении его  малолетнего сына <ФИО2>, причинивших ему физическую боль.     

     Кроме того вина подсудимого <Суставенко Д.И.4> в совершении данного преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

    - заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения о привлечении <Суставенко Д.И.4> за причинении физической  боли.  (л.д.2).

    - сообщением от <ФИО7>  в дежурную часть, что <ДАТА4> в 18 часов 14 минут её ребенку продавец киоска возле магазина «Горбушка» брызнула из газового баллончика в лицо. (л.д.3)

  - рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА4>, из которого следует, что получено сообщение врача <ФИО8> ГБ СМП г. Воркуты о то что была оказана медицинская помощь <ФИО2> 9 лет , диагноз химический ожог лица и глаз (л.д.4) 

    - копией заявления от <ФИО1> о привлечении к ответственности  продавца из ларька, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>. (л.д.5)        

     - постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.10)  

    -  актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5> согласно которого на основании судебно-медицинского обследования несовершеннолетнего <ФИО2> 2002 года рождения, данных амбулаторной карты у него выявлена легкая гиперемия(покраснение) обоих глаз, которая могла образоваться в результате местного раздражающего действия какого-либо вещества, и квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.  (л.д.12)  

    - заявлением о принятии к производству дела частного обвинения, согласно которого законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего  <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности <Суставенко Д.И.4> за причинение его несовершеннолетнему сыну физической боли .  (л.д.23).  

    - сопроводительным листом <НОМЕР> от <ДАТА4> , согласно которого <ФИО2> (9 лет) был доставлен в травмпункт  в18 часов 25 минут с диагнозом химический ожог лица, глаз (л.д.24)

     - копией свидетельства о рождении <ФИО2> <ДАТА6> рождения.         

      Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину подсудимой <Суставенко Д.И.4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Объективно она подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2>, его законного представителя <ФИО1> и материалами дела.          

     Подсудимая в судебном заседании давала показания с соблюдением её права на защиту и права не свидетельствовать против самой себя, предусмотренное  Конституцией РФ.

     Суд квалифицирует действия <Суставенко Д.И.4> по  ч. 1 ст. 116 УК РФ,  как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ.

     Данная квалификация подтверждается следующим:

     Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2> который показал, что когда он подошел к киоску, продавец находящаяся в нем брызнула ему в лицо из газового баллончика, от чего он  испытал физическую боль.

     Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1> который показал, что у сына был химический ожог глаз и лица. Он возил сына в больницу для оказания медицинской помощи.             

      Согласно заключения эксперта у потерпевшего <ФИО2> выявлена легкая гиперемия(покраснение) обоих глаз, которая могла образоваться в результате местного раздражающего действия какого-либо вещества, и квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.

      К показаниям подсудимой <Суставенко Д.И.4>, что она действовала с целью сохранности товара от повреждения и хищения потерпевшим, суд относится критически, так как опровергается показаниями потерпевшим и его законным представителем.        Подсудимая направляя струю газа из баллончика в лицо потерпевшего сознавала, что совершает в отношении потерпевшего насильственные действия, от которых последний испытает физическую боль и желала этого.

      Оснований к оговору подсудимой со стороны потерпевшего нет, так как происходящие события не опровергаются самой подсудимой.   

     Подсудимая в судебном заседании пояснила, что совершила данные действия только с целью защиты имущества от повреждения и хищения со стороны потерпевшего. Осознавала, что совершает в отношении потерпевшего действия, от которых последний испытает физическую боль.   

     Позицию подсудимой по непризнанию своей вины в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,  суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

     Преступление предусмотренное  ч.1 ст. 116 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся  к категории небольшой тяжести.

     Обстоятельств, смягчающих наказание не имеется.

     Обстоятельств, отягчающих наказание  нет.

     При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступлений и наступившие последствия, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимой, состояние её здоровья. <Суставенко Д.И.4> ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Является пенсионером, размер её пенсии  составляет 11 тысяч рублей.   

     С учетом  данных о личности подсудимой, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжести совершенного преступления, состояния её здоровья и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной иного  дохода в виде пенсии, суд считает возможным назначить ей  наказание  в виде штрафа.

      Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ  суд не усматривает.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      Признать <ФИО9> Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст.  116 УК РФ  и  назначить ей наказание в виде штрафа 5000 рублей.

      Меру процессуального принуждения на апелляционный период <Суставенко Д.И.4> - обязательство о явке, оставить без изменения.  

      Приговор может быть обжалован в Воркутинский городской суд Республики Коми в течении 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Парковый судебный участок г. Воркуты Республики Коми.

      Мировой судья:                                                                                   С.В. Мальцев