Решение от 06.11.2012 по делу № 2-855/2012 от 17.05.2012

Дело № 2-855/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 ноября       2012 года     п. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи          Павлюк Е.В.

при секретаре              Григорьевой А.А.

при участии представителя истца, представителя ответчика по встречному иску в лице юрисконсульта Новгородского отделения № 8629 Сбербанка России Андреевой Т.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при участии ответчика Матвеева А.М.

при участии ответчика Матвеевой Н.П.

при участии ответчика, истца по встречному иску Васильевой Т.А.

при участии ответчика, истца по встречному иску Джумаевой М.Ш.

при участии представителя ответчиков, истцов по встречному иску Васильевой Т.А. и Джумаевой М.Ш., адвоката Ивановой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 ОАО «Сбербанк России» к Матвеевой Н.П., Матвееву А.М., Васильевой Т.А., Джумаевой М.Ш. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным исковым заявлениям Васильевой Т.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 ОАО «Сбербанк России» о признании прекращенным договора поручительства, Джумаевой М.Ш. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 ОАО «Сбербанк России» о признании прекращенным договора поручительства,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Матвеевой Н. П., Матвееву А. М., Васильевой Т.А., Джумаевой М. Ш. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между истцом и Матвеевым А.М., Матвеевой Н.П., по которому заемщики получили кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики представили поручительства физических лиц Васильевой Т.А. и Джумаевой М.Ш.. В качестве обеспечения по кредиту созаемщики представили залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, находящуюся по адресу : <адрес>. Указанная квартира принадлежит созаемщикам на праве общей долевой собственности. Созаемщики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняют. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>, которую истец и просит взыскать солидарно с ответчиков. Истец просит расторгнуть кредитный договор. Истец просит обратить взыскание на предмет залога, выше названную трехкомнатную квартиру по адресу : <адрес>, назначив начальную продажную стоимость предмета залога <данные изъяты>.

Васильева Т.А. и Джумаева М.Ш. обратились к ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 ОАО «Сбербанк России» со встречными исками о признании прекращенными c ДД.ММ.ГГГГ договоров поручительства, заключенных ими в обеспечение возврата кредита Матвеева А.М. и Матвеевой Н.П..

В судебном заседании представитель истца юрисконсульт Новгородского отделения № Сбербанка России Андреева Т.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении. В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный аккредитованым <данные изъяты>, просила назначить продажную стоимость предмета залога в <данные изъяты>, так же просила взыскать с ответчиков и понесенные истцом расходы в <данные изъяты> на проведение оценки рыночной стоимости объекта залога. Представитель истца в судебном заседании полагала, что предложенная Банком начальная продажная стоимость квартиры позволит более быстро реализовать предмет залога и позволит частично погасить задолженность ответчиков. Представитель ответчика по встречному иску, юрисконсульт Новгородского отделения № 8629 Сбербанка России Андреева Т.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 450,452 ГК РФ, встречные исковые требования Васильевой Т.А. и Джумаевой М.Ш. не признала.

Ответчик Матвеева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась в части расторжения кредитного договора, суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога. Не согласна в установлением начальной продажной стоимости квартиры в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году покупали квартиру за <данные изъяты>. Предложенная истцом начальная продажная цена квартиры не достаточна для удовлетворения в полном объеме требований Банка, сумма задолженности значительно превышает предложенную Банком цену. Продажная цена квартиры значительно больше, чем предложена банком. В квартире прописана только она с сыном, но фактически в квартире никто не проживает и ею не пользуется. Она с сыном проживает у родителей. Намерения проживать в квартире не имеет. Поскольку квартира приобретена на кредитные средства и находится в залоге считает, что квартиру необходимо реализовать и из вырученных средств погасить задолженность по кредитному договору. При проведении истцом дополнительной оценки стоимости залога в квартире находилась она одна, Матвеева А.М. в квартире не было, он в ней не проживает, оценка сделана только по фотографиям, которые выполнил не представившийся ей мужчина, в то время как отчет об оценке составлен женщиной, квартира расположена на пятом этаже, а в отчёте об оценке указан третий этаж. Не согласна с солидарным взысканием задолженности с поручителей Васильевой Т.А. и Джумаевой М.Ш.. В связи с надлежащим исполнением обязанностей по погашению кредита дважды с созаемщиком обращались к истцу с заявлениями о выводе поручителей из обеспечения по возврату кредита. Банком дважды принимались положительные решения. Обращалась в отделение Банка в <данные изъяты> за оформлением необходимых документов, но специалистом банка было разъяснено, что составление соглашения к договору предусматривает одновременную явку всех участников договора. Джумаева М.Ш. к тому времени из <данные изъяты> выехала и место ее нахождения было неизвестно. Матвеев А.М. постоянно находился в длительных рейсах по роду работы. В связи с этим необходимые документы оформлены не были. Считает, что оснований к солидарному взысканию долга с поручителей нет. Поддержала встречные исковые требования Васильевой Т.А. и Джумаевой М.Ш. и считает, что заключенные ими договоры поручительства прекращены на основании решений истца.

Ответчик Матвеев А.М. в судебном заседании поддержал позицию Матвеевой Н.П.. Согласился с требованиями истца в части расторжения кредитного договора, суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога. После расторжения брака в квартире никто не проживает и квартира не нужна. Не согласен с установлением начальной продажной стоимости квартиры в <данные изъяты> поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году покупали квартиру за <данные изъяты>. Предложенная истцом начальная продажная цена квартиры не достаточна для удовлетворения в полном объеме требований Банка, сумма задолженности значительно превышает преложенную банком цену. Продажная цена квартиры в настоящее время значительно больше, чем предложена банком. При проведении истцом дополнительной оценки стоимости квартиры в квартире находилась только Матвеева Н.П., он в квартире не проживает, хотя в отчёте указано, что оценка проведена и в его присутствии, оценка сделана только по фотографиям, квартира расположена на пятом этаже, а в отчёте об оценке указан третий этаж. В связи с надлежащим исполнением обязанностей по погашению кредита дважды с созаемщиком обращались к истцу с заявлениями о выводе поручителей из обеспечения по возврату кредита. Банком дважды принимались положительные решения. Джумаева М.Ш. к тому времени из <данные изъяты> выехала и место ее нахождения было неизвестно. Сам Матвеев А.М. постоянно находился в длительных рейсах по роду работы. В связи с этим необходимые документы оформлены не были. Считает, что оснований к солидарному взысканию долга с поручителей нет. Поддержала встречные исковые требования Васильевой Т.А. и Джумаевой М.Ш. и считает, что заключенные ими договоры поручительства прекращены на основании решений истца.

Ответчики Васильева Т.А. и Джумаева М.Ш. в судебном заседании исковые требования истца не признали. Полагают, что требования истца могут быть удовлетворены за счёт вырученных от реализации квартиры средств, но продажная цена квартиры значительно больше, чем предложена банком. Считают, что оснований к солидарному взысканию задолженности нет поскольку Банком принимались решения о выводе их из обеспечения по возврату кредита. Соглашения о прекращении действия договоров поручительства не были подписаны в виду отсутствия Джумаевой М.Ш., место нахождения которой на момент подписания соглашений не было известно. Поддержали свои встречные исковые требования о признании договоров поручительств прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков Васильевой Т.А. и Джумаевой М.Ш., адвокат Иванова Е.И., исковые требования о солидарном взыскании задолженности не признала и полагала, что поскольку решениями кредитно-инвестиционного комитета истца дважды принимались решения о выводе поручителей из обеспечения своевременного исполнения и возврата кредита Матвеевых, то договоры поручительства следует признать прекращенными. При этом поддержала позицию Матвеевой Н.П. и Матвеева А.М. в той части, что начальная продажная стоимость квартиры истцом существенно занижена. Поддержала встречные исковые требования Васильевой Т.А. и Джумаевой М.Ш. о признании договоров поручительства прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из копии кредитного договора № видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице заведующего дополнительным офисом № Сбербанка России и ответчиками Матвеевым А.М. и Матвеевой Н.П. заключен кредитный договор в письменной форме.

Согласно п. 1.1. названного договора ответчикам истец предоставил кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики на условиях солидарной ответственности обязались данный кредит возвратить и уплатить проценты за его использование. Кредит носит целевой характер и предоставлен на приобретение объекта недвижимости, а именно, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.

Согласно п.1.2. кредитного договора после предоставления ответчиками надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу истца, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и созаемщиками, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 4.1, 4.3 кредитного договора №     погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно п. 4.4 кредитного договора №     при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора №      Банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения( в том числе)однократного заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Из копии кредитного договора видно, что с его условиями созаемщики и поручители Васильева Т.А., Джумаева М.Ш. ознакомлены в полном объеме.

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> за номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, трехкомнатная <адрес>, принадлежит на праве собственности Матвеевой Н.П. и Матвееву А.М. в одной второй доле каждому, обременением права является ипотека в силу закона, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №

Согласно договора имущественного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и полиса имущественного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Матвеева Н.П., Матвеев А.М., как собственники недвижимого имущества, застраховали предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру по адресу <адрес> - и выгодоприобретателем назначен обладатель прав требования по кредитному договору - ОАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2,3 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно расчета задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>., причем процентная ставка при расчете задолженности составляет <данные изъяты>% годовых, сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты>., что от размера оценки предмета ипотеки по договору ипотеки, определённой в сумме <данные изъяты>., составляет более <данные изъяты>%, задолженность по уплате кредита допущена созаемщиками с ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился в суд с исковыми требованиями в ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно период просрочки составляет более трёх месяцев.

Согласно требованиям ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчикам претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании в полном объеме суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и правомерными.

Рассматривая требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога первоначально в <данные изъяты> и изменой в судебном заседании до суммы <данные изъяты>, суд находит их необоснованными.

При обращении в суд и предложении в исковом заявлении начальной продажной стоимости предмета залога первоначально в сумме <данные изъяты> истец руководствовался представленным его специалистами анализом. Оснований принимать достоверным представленный анализ суд не находит, поскольку истцом не представлены доказательства на право его специалистов проводить оценочную деятельность объектов недвижимости.

В судебном заседании, руководствуясь отчётом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленным аккредитованым <данные изъяты>, представитель истца просила назначить продажную стоимость предмета залога в <данные изъяты>.

Из анализа отчёта <данные изъяты> видно, что ДД.ММ.ГГГГ оценка проведена оценщиком ФИО1 Согласно копии диплома № ФИО1 прошла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профессиональную переподготовку в <данные изъяты> по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и ей предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки собственности : оценка стоимости предприятия (бизнеса).Согласно копии свидетельства <данные изъяты> ФИО1 является членом саморегулируемой организации оценщиков. Согласно копии свидетельства об аккредитации серии № <данные изъяты> разрешается осуществление деятельности в качестве аккредитованного лица по оценочной деятельности, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа отчёта <данные изъяты> видно, что ДД.ММ.ГГГГ оценка проведена оценщиком ФИО1 совместно с собственниками Матвеевым А.М. и Матвеевой Н.П., что противоречит показаниям ответчиков и оснований к сомнению в которых у суда нет.

Из анализа отчёта <данные изъяты> видно, что ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, что противоречит данным, указанным как в кредитном договоре так и в копиях свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> за номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, о принадлежности трехкомнатной <адрес>, расположенной на пятом этаже жилого дома, на праве собственности Матвеевой Н.П. и Матвееву А.М..

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований признать отчёт и выводы <данные изъяты> о рыночной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>, изложенные в отчёте об оценке, достоверными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопросов о начальной продажной и рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу : <адрес>.. эксперт ФИО2 является членом некоммерческого партнерства <данные изъяты>. Согласно сертификату соответствия №, действительному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является компетентным в области «Судебная строительно-техническая экспертиза». Согласно копии свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является членом некоммерческого партнерства <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость квартиры №, расположенной в <адрес>, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в сумме, указанной экспертом, в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредиту и встречные исковые требования Васильевой Т.А., Джумаевой М.Ш. о признании договоров поручительства прекращенными суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из копии кредитного договора №     и договоров поручительства № и     № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в обеспечение возврата кредита, выданного истцом созаемщикам, Банком приняты поручительства Васильевой Т.А. и Джумаемой М.Ш..

Согласно п. 2.2 договоров поручительства № и     № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Статья 367 ГК РФ регулирует вопросы прекращение поручительства. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Названные в указанной статье гражданского законодательства основания судом не установлены.Как видно из копии кредитного договора поручители со всеми условиями его при подписании были ознакомлены.

Созаемщики Матвеев А.М., Матвеева Н.П. обращались с заявлениями в Банк о выводе из состава обеспечения поручителей в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году. Решением комитета по активно-пассивным операциям без номера и даты Старорусского отделения № 1971, решением комитета по предоставлению кредитов частным лицам от ДД.ММ.ГГГГ Новгородского отделения № 8629 заявления были рассмотрены и приняты решения о выводе из состава обеспечения поручительства физических лиц Джумаевой М.Ш., Васильевой Т.А..

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, какого-либо письменного соглашения о прекращении договоров поручительства Васильевой Т.А., Джумаевой М.Ш. в установленном законом порядке сторонами договоров поручительства, кредитного договора не составлено. Составлению соглашения препятствовало отсутствие и неизвестность места нахождения Джумаевой М.Ш.. Васильева Т.А. с требованием о заключении письменного соглашения к истцу не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 ОАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании задолженности как с созаемщиков, так и с поручителей и об отсутствии оснований к удовлетворению встречных исковых требования Васильевой Т.А., Джумаевой М.Ш. о признании договоров поручительства прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 ОАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина при обращении в суд за защитой нарушенного права в сумме <данные изъяты>., которые и подлежат взысканию с ответчиков.

Рассматривая требования ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 ОАО «Сбербанк России» о взыскании <данные изъяты>, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за составление отчёта о рыночной оценке квартиры, суд принимает во внимание признание данного отчёта и изложенных в нём выводов, недостоверными и с учётом требований ст. 56 ГПК РФ, не находит оснований к взысканию данных расходов истца с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8629 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8629 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8629 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ : <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ; <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8629 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8629 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8629 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                    ░.░.░░░░░░