Решение по делу № 2-325/2017 от 21.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года                               р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т. И. к Смышляевой О. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском к Смышляевой О.А., с которой просит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 45 000 руб., а также расходы на представителя в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6650 руб. В обоснование заявленного иска указано, что истцом ответчику <дата> была передана денежная сумма в долг в размере 300 000 руб., которую последний обязался вернуть до <дата>, уплатив также 15% за пользование займом, что составляет 45 000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа.

    Истец Кузнецова Т.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

    Ответчик Смышляева О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, от получения которой ответчик уклонилась, в суд не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано.

    В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Указанные сообщения также считается доставленным и в тех случаях, если они поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ним.

    В материалах дела имеется информация о направлении ответчику судебного извещения по почте, которое заблаговременно поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика, но не было ему вручено по зависящим от него обстоятельствам.

    С учетом изложенного, суд считает судебное извещение ответчику доставленным.

В силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, учитывая наличие данных о надлежащем извещении ответчика, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд принял решение о рассмотрении дела в данном порядке, при этом суд также считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы иска. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенное денежной суммы или определенного количества вещей.

    Как следует из расписки, предоставленной истцом в суд в подлиннике, Смышляева О.А. действительно <дата> взяла в долг у Кузнецовой Т.И. денежные средства в размере 300 000 руб., которые обязался вернуть до <дата>, уплатив также 15% от суммы займа, то есть 45 000 руб.

    В силу п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу положений ст. 310 ГК Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как следует из общего положения о прекращении обязательств, регламентированного ст. 408 ГК Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Смышляевой О.А. не представлено суду каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм законодательства, подтверждающих своевременное исполнение ей своих обязательств в погашении суммы долга и процентов в установленные договором сроки. Кроме того, наличие у Кузнецовой Т.И. долговой расписки, без соответствующих записей на ней о частичном возврате суммы долга, дополнительно подтверждает наличие неисполненного Смышляевой О.А. денежного обязательства перед Кузнецовой Т.И.

    С учетом изложенного, иск Кузнецовой Т.И. о взыскании со Смышляевой О.А. в свою пользу суммы долга в размере 300 000 руб. подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора займа Смышляева О.А. приняла на себя обязательства по уплате процентов в размере 15% от суммы займа к <дата>, что составляет 45 000 руб.

Каких-либо доказательств полной или частичной уплаты процентов ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации также не представлено.

Таким образом, в данной части иск Кузнецовой Т.И. также подлежит удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

При подаче иска Кузнецовой Т.И. была уплачена государственная пошлина в размере 6650 руб., сумма которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из п. 11 этого же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

    Стороной ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих факт чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом не предоставлено, в связи с чем, данные расходы подлежат к возмещению с ответчика в размере 5 000 руб. в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск Кузнецовой Т. И. удовлетворить.

    Взыскать со Смышляевой О. А. в пользу Кузнецовой Т. И. сумму основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование займом в размере 45 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму 6 650 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на представительские услуги 5 000 рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

    Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года.

председательствующий                        Мамаев В.С.