Решение по делу № 2-627/2014 ~ М-8831/2013 от 31.12.2013

Дело №2-627/2014 г. Именем Российской Федерации Заочное Решение

«16» января 2014 года                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрокиной Е. И. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 18956 рублей, 2000 рублей расходов по оценке ущерба, неустойки в сумме 30 240 рублей, судебных расходов, штрафа. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель истца Пономарев А.Н. по доверенности, иск поддержал.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

По ходатайству стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в суд своего представителя не направило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БИН Страхование» (ранее ООО «Первая страховая компания») заключен договор имущественного страхования транспортного средства Хёндай Солярис г/н №, страховая сумма 600 000 рублей, страховая премия в размере 30 240 рубль уплачена при подписании договора.

В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела.

В связи с указанными событиями истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что суд находит фактическим отказом ответчика в таковой выплате.

Оснований, предусмотренных ст.ст.961,963,964 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от страховой выплаты по делу не имеется. Равно как и отсутствует умысел страхователя на причинение вреда имуществу.

Согласно заключения оценщика ИП Б.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 18 956 рублей, стоимость оценки 2000 рублей.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 18 956 рублей, а также расходы по оценке 2000 рублей (ст.15 ГК РФ).

Истец со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 240 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

На основании п.11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ответчика после получения страховщиком полного пакета документов, страховщик в течение 15 рабочих дней:

- составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения;

- или направляет страхователю и/или выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения;

- или направляет страхователю и/или выгодоприобретателю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате.

Согласно п.11.8.1. Правил страхования в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней.

В силу приведенных положений Правил страхования общий срок для решения вопроса о выплате страхового возмещения составляет 35 рабочих дней (15 + 20).

Учитывая изложенное, течение срока просрочки выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 35 рабочих дней). Окончание истец определил как ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка составляет 291 день.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При расчете неустойки необходимо исходить из суммы страховой премии 30240 руб.

Таким образом, 30240 руб. Х 3% Х 291 дней = 263 995 рублей 20 коп.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является страховая премия - 30240 руб.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 30240 руб.

Исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 598 руб. (18956 руб. + 2000 руб. + 30 240 руб.) * 50 %).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дрокиной Е. И. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Дрокиной Е. И. страховое возмещение в сумме 18 956 рублей, 2000 рублей расходов по оценке, 30 240 рублей неустойки, 25 598 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов на представителя, всего ко взысканию 86 794 (восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 735 (одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      О.Н.Буторин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2014 года:

Судья      О.Н.Буторин