Решение по делу № 22К-2988/2019 от 12.09.2019

Судья 1-й инстанции Авдеев К.В.                                                   № 22-2988/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при секретаре Сержант М.А., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемой ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Михеенко О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Михеенко О.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2019 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен на 3 месяца, всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 29 ноября 2019 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 20 августа 2019 года до 11 месяцев, то есть до 29 ноября 2019 года.

11 апреля 2019 года ФИО1 задержана в качестве подозреваемой и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

15 апреля 2019 года в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть по 28 мая 2019 года включительно.

24 мая 2019 года срок содержания под стражей продлен судом на 3 месяца 1 сутки, всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 29 августа 2019 года, включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2019 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 29 ноября 2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Михеенко О.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 просит отменить данное постановление суда и принять новое решение об изменении меры пресечения на домашний арест по месту жительства и регистрации обвиняемой в <адрес изъят>. Защитник считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как не дано должной оценки сведениям о личности обвиняемой, в том числе о том, что ФИО1 признала свою вину в полном объеме, имеет российское гражданство и постоянное местожительства в <адрес изъят>, где проживала с семьей, ранее не была судима, имеет троих детей, замужем, была трудоустроена продавцом-консультантом в магазине, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы приводятся следующие доводы. Суд не принял во внимание отсутствие в ходатайстве следователя убедительных доводов, что избрание более мягкой меры пресечения, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1, ее явку в органы следствия и в суд. Не принято во внимание наличие у нуждающейся в срочном медицинском обследовании ФИО1 ряда тяжелых хронических заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Обвиняемая в условиях следственного изолятора не получает медицинской помощи, неоднократно обращалась с письменным заявлением о направлении ее на медицинское обследование. Не обоснованы выводы суда о том, что ФИО1 под тяжестью обвинения может скрыться, поскольку она признала вину в полном объеме, давала стабильные показания, намерена заключить досудебное соглашение. Судом не приведено доказательств невозможности избрания домашнего ареста, не соблюден п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проигнорированы требования ст. ст. 99, 17 УПК РФ. Отсутствуют заявления потерпевших и свидетелей об угрозах и следствие не конкретизирует того, каким образом ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, если будет находиться под домашним арестом, каким образом она может уничтожить информацию, находящуюся в памяти изъятых у нее устройств. Защитник считает, что необходимость заключения под стражу отсутствует.

В судебном заседании обвиняемая ФИО7. и адвокат Михеенко О.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Прокурор Ушакова О.П. высказалась об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом учтены положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ о том, что в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Также приняты во внимание требования ст. 110 УПК РФ о том, что мера пресечения отменяется, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом возможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем заявляла сторона защиты в судебном заседании.

В обсуждение вопроса о виновности ФИО1 суд первой инстанции правомерно не вступал. Исходя из представленных материалов и позиции стороны защиты, суд апелляционной инстанции полагает не вызывающим сомнений обоснованность ее подозрения в причастности к преступлению.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с невозможностью закончить предварительное следствие его срок продлен в установленном порядке до 11 месяцев, то есть до 29 ноября 2019 года, а ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа МВД по субъекту РФ.

При этом доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения конкретных следственных действий проверены. Неэффективной организации расследования уголовного дела не усматривается. Суд убедился в особой сложности уголовного дела, которое производится в отношении одиннадцати обвиняемых, в одном производстве соединено несколько уголовных дел о разных преступлениях, совершенных в составе преступной группы.

Ходатайство следователя было обосновано исключительными обстоятельствами, связанными с расследованием дела и необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе получения стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении 10 обвиняемых, осмотром сведений из АО «Киви Банк», АО «Банк Русский стандарт», после чего следует принять правовое решение и предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215 УПК РФ. Эти конкретные обстоятельства судом проверены и в судебном решении имеется ссылка на особые причины, аргументирующие длительность расследования.

Выводы о наличии, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения ввиду наличия данных о возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, так как обвиняемая может скрыться от предварительного следствия, либо уничтожить доказательства, суд первой инстанции мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тяжесть преступления остается важным обстоятельством, которое следовало учитывать. Судом проверены данные, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, наказание за которое санкцией статьи уголовного закона предусмотрено только в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет. Не оставлено без внимания и то, что в отношении ФИО1 после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание только в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет. При этом уголовные дела соединены в одном производстве.

Изложенное позволяет считать обоснованным вывод, что под тяжестью обвинения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом времени прошедшего с момента заключения под стражу ФИО1, в отношении которой срок содержания под стражей продлевается свыше 6 месяцев впервые, тяжесть обвинения при решении вопроса о наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, еще не утратила своего значения в той степени, чтобы сделать вывод об изменении меры пресечения на менее строгую. Поэтому тяжесть обвинения обоснованно учтена судом наряду с иными обстоятельствами дела. Данных о том, что в настоящее время с ФИО1 в установленном главой 40.1 УПК РФ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом сделан вывод о возможности при нахождении на свободе удаленным способом уничтожить информацию из памяти изъятых смартфонов, а также проинформировать участников преступления с целью избежать уголовной ответственности, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 97 УК РФ и характер предъявленного обвинения ФИО1 в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и с участием члена семьи, а также подозрение в совершении преступления в составе организованной группы, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно учтены судом первой инстанции и свидетельствуют о наличии риска воспрепятствования производству по делу.

Сведения о поведении обвиняемой, роде занятий, месте жительства, состоянии здоровья, семейном положении, которые приводятся в апелляционной жалобе и ранее приводились в суде первой инстанции, также учитывались им при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 либо об изменении меры пресечения на домашний арест.

Судом исследованы в судебном заседании данные о состоянии здоровья ФИО1, ее месте жительства в <адрес изъят>, семейном положении, наличии троих детей, положительная характеристика.

Позиция стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения на менее строгую изложена в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данных о невозможности по состоянию здоровья содержания ФИО1 в следственном изоляторе не имеется, ей оказывается медицинская помощь в условиях временной изоляции.

В настоящее время не являются достаточными для изменения меры пресечения также иные приведенные выше сведения о личности ФИО1

В описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции имеется указание на то, что ФИО1 «при отсутствии постоянного источника дохода продолжит заниматься преступной деятельностью».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г. (в ред. от 24 мая 2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Принимая во внимание, что такой вывод суда о наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ не связан с привлечением ФИО1 ранее к уголовной или иной ответственности, либо совершением ею ранее умышленного преступления, суд апелляционной инстанции полагает его необоснованным. Только лишь отсутствие постоянного источника дохода не может свидетельствовать о риске продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, данное обстоятельство, хотя и влечет изменение постановления суда первой инстанции, не порочит его выводов в какой-либо иной их части.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились в той степени, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены или изменения меры пресечения.

В постановлении суда содержится вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, изложенные судом причины его подтверждают.

Учитывая данные характеризующие ФИО1 и другие сведения о ее личности, в том числе о состоянии здоровья, семейном положении, месте жительства, роде занятий, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что они претерпели существенные изменения с момента избрания меры пресечения.

Новых данных, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей, либо о необходимости изменения меры пресечения по иным причинам, судом апелляционной инстанции на данном этапе производства по уголовному делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств расследования уголовного дела, указанных в обжалуемом судебном решении, суд апелляционной инстанции не находит, что период содержания под стражей ФИО1 превысил разумные сроки.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░