Решение по делу № 2-1/2012 от 12.03.2012

Решение по гражданскому делу

         Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года                                                                                г. <АДРЕС>

Мировой  судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>  Кортукова Т.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ, при секретаре Асламовой О.А.,  с участием истца <ФИО1>, представителя истца по доверенности <ФИО2>, рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело по иску  <АДРЕС> отделения ОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах <ФИО1> к  ОАО «Связной Сибирь» о  расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,  убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился  в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец <ФИО1> поддержал исковые требования, пояснив, что <ДАТА2> в магазине ОАО "Связной Сибирь" приобрел сотовый телефон марки Sony Ericsson,  модель Т 700, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 4290 руб. При проверке сотового телефона во время его покупки недостатков замечено не было, однако после суток начала его пользования, выяснилось, что телефон не заряжается, на экране высвечиваются непонятные символы, что является существенным недостатком купленного товара. <ДАТА3> он обратился к продавцу с заявлением о замене телефона на другую марку либо  просил произвести  возврат уплаченной суммы за не качественный телефон, на что был получен отказ. После направления претензии в <АДРЕС>  по месту нахождения ОАО «Связной Сибирь»,  был получен ответ за <НОМЕР> от <ДАТА4> о том, что ответчик согласен удовлетворить его требования при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Тогда истец обратился в ОО «Общество защиты прав потребителей» с просьбой оказать помощь в защите нарушенных прав. ОО «Общество защиты прав потребителей» направило телефон на экспертизу в <АДРЕС> Торгово-Промышленную Палату РБ ООО «Бурятэкспертиза», где была произведена экспертиза телефона.  По заключению экспертизы установлено, что проверенный телефон Sony Ericsson, модель T 700, серийный номер <НОМЕР> имеет сбой программного обеспечения, дефект телефона имеет производственный характер.  <ДАТА5> <ФИО1> направил в ОАО «Связной Сибирь» письмо с претензией, в котором сообщал о расторжении договора купли - продажи сотового телефона и требовал возмещения убытков. <ДАТА6> получил ответ, в котором ответчик предлагал сотовый телефон отправить на проведение проверки качества. Однако он обратился в суд и, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать его стоимость 4290руб., взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день рассмотрения дела в суде, что составляет 14886,30руб.,  компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в соответствии с законом «О защите прав потребителей. Кроме того, просил возместить судебные расходы, связанные с консультацией, составлением претензии, искового заявления ОО «Общества защиты прав потребителей», проведением экспертизы, банковские расходы, почтовые расходы в связи с отправкой писем, поездками в судебные заседания,  ведением дел в судебном разбирательстве, оформление доверенности, итого: 7461,90руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности  <ФИО2> поддержала исковые требования своего  доверителя, Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный <ДАТА7> между потребителем <ФИО1> и ответчиком ОАО «Связной Сибирь, взыскать в пользу истца полученную по указанному договору сумму в размере 4290 руб., неустойку за несвоевременное выполнение требования о расторжении договора и возмещении убытков в сумме 14886,30руб, .,  компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в соответствии с законом «О защите прав потребителей. Кроме того, просил возместить судебные расходы, связанные с консультацией, составлением претензии, искового заявления ОО «Общества защиты прав потребителей», проведением экспертизы, банковские расходы, почтовые расходы в связи с отправкой писем, поездками в судебные заседания,  ведением дел в судебном разбирательстве, оформление доверенности, итого: 7461,90руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, хотя был извещен, о чем свидетельствует отчет об отправке извещения факсимильной связью. Допрошенный в порядке судебного поручения представитель ответчика  <ФИО4>,  действующий  на основании доверенности, исковые требования не признал, показал, что соответствии с п.5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, т.к. сам факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Ответчик самостоятельно не проводит проверку качества, а направляет товар для проведения проверки качества в авторизованный производителем сервисный центр. Ответчик, в соответствие с действующим законодательством, предложил истцу передать товар для проведения проверки качества с целью установить наличие, либо отсутствие данного  дефекта в товаре.  Однако истец передавать товар для проведения проверки качества отказался, чем лишил возможности ответчика установить истинную причину неисправности данного товара. Истец своим отказом передавать товар для проведения проверки качества грубо нарушил п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» и лишил возможности ответчика в досудебном порядке удовлетворить требование истца и самостоятельно обратился в сервисный центр ООО «Мастер Барс» для проведения товароведческой экспертизы, а представленное истцом экспертное заключение не может является доказательством по данному делу, т к. экспертиза проведена с нарушением действующих норм проведения подобного года экспертиз.   Просил в иске отказать в полном объеме.

С учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренном Гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав доводы   истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара в виде сотового телефона марки Sony Ericsson, модель Т 700, серийный номер <НОМЕР> по цене 4290руб.  Данный факт  подтверждается  кассовым чеком, выданным  истцу <ДАТА8> Следовательно, правоотношения сторон регулируются  нормами ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно экспертного заключения  <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 29-31) - при визуальном осмотре телефона  марки Sony Ericsson, модель Т 700, серийный номер <НОМЕР> механические повреждения не наблюдались. В результате проверки телефона был выявлен сбой программного обеспечения.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности <ФИО4> судом была назначена <ДАТА10>  технологическая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, в представленном на исследование мобильном телефоне марки Sony Ericsson, модель Т 700, серийный номер <НОМЕР>, имеется заявленный истцом дефект «телефон не заряжается», дефект «на экране высвечиваются непонятные символы», в ходе проведения исследования не проявился. Видимых следов нарушения правил эксплуатации (следов механического, постороннего воздействия, химического воздействия, воздействия предельных температур, влаги, сырости) не обнаружено. Вероятными причинами выявленного дефекта являются скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации (недоработанная прошивка мобильного телефона производителем) и дефект эксплуатации (изменение системной области мобильного телефона, например, в результате смены прошивки пользователем).   В мобильном телефоне имеется дефект-сбой программного обеспечения, вероятными причинами которого являются: недоработанная прошивка мобильного телефона производителем; постороннее вмешательство в системную область мобильного телефона; выход из строя элементов в результате механического или иного воздействия. Не доверять исследованным доказательствам у суда нет оснований.  Суд принимает во внимание, что согласно исследованным в судебном заседании экспертным заключениям установлен производственный дефект повлекший неисправность телефона, а в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доводов и доказательств опровергающих данное обстоятельство. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей»  требования потребителя  подлежат удовлетворению  продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия о качестве товара была получена продавцом <ДАТА12> Данный факт подтверждается  почтовым уведомлением.  В  соответствие со ст. 23 Закона за нарушение  продавцом сроков, а также за  невыполнение  /задержку выполнения/  требования потребителя, уплачивается потребителю неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Следовательно, законны и обоснованы требования истца о взыскании неустойки  за нарушение сроков  удовлетворения требований. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> (день вынесения решения) в размере 14886,30руб. (4290руб. х 1 %  х  347дн).  Однако суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки подлежащий взысканию соразмерно требованиям о взыскании стоимости товара, то есть до 4290 рублей.

     В соответствие со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель - истец имеет право требовать компенсацию морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.  С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из степени разумности и справедливости, считаю возможным определить размер компенсации морального вреда  в сумме  4000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела. Согласно представленным квитанциям, истец оплатил за расходы связанные с консультацией, составлением искового заявления, почтовых расходов, проведение экспертизы, за ведение дела в суде, за оформление доверенности на представителя 5 825,80 рублей.  Итого подлежат возмещению судебные расходы в сумме 5825,80 руб.

В силу ст13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец,) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца,) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Согласно представленных истцом в судебное заседание железнодорожных билетов, стоимость расходов на приобретение железнодорожных билетов для поездки на судебное заседание <ДАТА15> ( в обе стороны) и на судебное заседание  <ДАТА14> ( в обе стороны) составила  1636,1 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца в федеральный бюджет в размере 50% от присужденной потребителю суммы. Следовательно, размер штрафа составит:   10020,95 рублей.

Поскольку в защиту потребителя выступило <АДРЕС> отделение ОО «Общество Защиты право потребителей», суд считает возможным удовлетворить его требование и взыскать в пользу ОО «Общества Защиты прав потребителей» с ответчика 50% от взысканного штрафа в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного,  руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  <АДРЕС> отделения ОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах <ФИО1> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный <ДАТА16> между <ФИО1> и ОАО «Связной Сибири».        

Взыскать с ОАО «Связной Сибирь»  в пользу <ФИО1> стоимость товара в размере 4290 руб.,  неустойку в размере 4290 руб.,  компенсацию морального вреда в сумме  4000руб., судебные расходы в сумме 5 825,8 рублей, расходы понесенные истцом в связи с проездом  в размере 1636,1 рублей. Всего взыскать с ОАО «Связной Сибири» в пользу <ФИО1> 20 041,9 рублей.

Взыскать с ОАО «Связной Сибирь»   в  доход муниципального бюджета госпошлину в размере 801,26 рублей.

Взыскать с ОАО «Связной Сибирь»   штраф в федеральный бюджет в размере 10020,95 рублей.

Перечислить пятьдесят процентов суммы этого штрафа в размере 5010,47 рублей в пользу <АДРЕС> отделения ОО  «Общества Защиты право потребителей».

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС>  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме <ДАТА17>

Мировой судья                         подпись                                                         Т.В.Кортукова