Решение по делу № 12-458/2013 от 09.07.2013

№ 12-458/2013
РЕШЕНИЕ
05 сентября 2013 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Саблина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кратюк И. А. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 04.06.2013, вынесенное инспектором 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску лейтенантом полиции Колосовым В.А.,

установил:

постановлением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску лейтенанта полиции Колосова В.А. <адрес> от 04.06.2013, Кратюк И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Кратюк И.А. подал жалобу в Ломоносовский районный города Архангельска об отмене постановления инспектора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что в его действиях отсутствует нарушение п.8.9 Правил дорожного движения, его действия должны быть квалифицированы по п.8.12 Правил.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10.06.2013 г. жалоба Кратюк И.Г. направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В судебном заседании Кратюк И.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав Кратюк И.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положениями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, Кратюк И.Г. вменено в вину то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 50 мин. у <адрес> в городе Архангельске, он, управляя транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № во дворовой территории, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, не уступил дрогу автомашине SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № под управлением Г.О., приближающегося справа по ходу движения транспортного средства, чем нарушил п.8.9 Правил Дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> составлено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку в момент его составления Кратюк И. А. не оспаривал наличие в его действиях события административного правонарушения, что заверил своей подписью.

На основании положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Указанное постановление названным требованиям не соответствует.

Согласно п.8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Схемой места совершения административного правонарушения от 04.06.2013, объяснениями водителя Г.О., Кратюк И. А., справкой о ДТП, а также представленными фототаблицами подтверждается, что автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № по управлением Кратюк И. А. двигался по дворовой территории у <адрес> задним ходом, автомобиль SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № под управлением Г.О. приближался к нему с левой стороны по ходу движения. Оснований не доверять представленным доказательствам суд не имеет.

Таким образом, обязанности уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, у Кратюк И. А. не возникло. В деянии Кратюк И. А. не имеется нарушения п. 8.9 КоАП РФ.

Положениями п.8.12 ПДД установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, движение транспортного средства задним ходом регулируется п. 8.12 ПДД, а не п. 8.9 Правил, устанавливающим правила проезда, когда очередность знаками или разметкой не оговорена.

Изложенное в постановлении событие административного правонарушения лишало Кратюк И. А. возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства. Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении имело место 04 июня 2013 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время истек. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено п.6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

После истечения срока давности вопрос о наличии либо отсутствии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения Кратюк И.А. истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Кратюк И. А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 04.06.2013, вынесенное инспектором 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску лейтенантом полиции Колосовым В.А.отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения Кратюк И.А. к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                           Е.А. Саблина