Решение по делу № 11-501/2016 от 05.12.2016

Дело №11-9/17 (№2-1102/16)

Апелляционное определение

10 января 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Пентеговой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 17 ноября 2016 года,

установил:

    Садыков И.Р. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании УТС, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Ответчик не явился на судебное заседание, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 17 ноября 2016 года производство по гражданскому делу по иску Садыкова И.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании УТС, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска. Указанным определением с СПАО «Ингосстрах» в пользу Садыкова И.Р. взыскано 6000 рублей в счет возмещения расходов за юридические услуги.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг, СПАО «Ингосстрах» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы указано, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: судом не принято во внимание, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, напротив, ответчик исковые требования не признал в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление с указанием норм материального права, обосновывающих основания для отказа в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах, считает, что в связи с отказом истца от иска, бремя расходов на представителя истец должен нести самостоятельно.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проанализировав доводы частной жалобы и изучив материалы дела, поверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к выводу о частичной отмене обжалуемого определения.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Мировым судьей обоснованно принят отказ истца от исковых требований, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о возложении на ответчика обязанности по оплате понесенных истцом расходов на юридические услуги, исходя из следующего.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец отказался от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Материалами дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль истца.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, в ходе рассмотрения которых ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 157430 рублей. Пори этом, согласно актам о страховом случае от --.--.---- г. и --.--.---- г., страховое возмещение выплачено в счет ущерба имуществу и расходов на проведение независимой экспертизы. Утрата товарной стоимости истцу не выплачивалась.

Истец произвел оценку величины утраты товарной стоимости и --.--.---- г. обратился к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании УТС и неустойки, финансовой санкции, рассчитанных в связи с невыплатой страхового возмещения в виде УТС, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно возражениям на исковое заявления, представленным ответчиком до рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции, ответчик исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости посчитал необоснованными, поскольку величина эксплуатационного износа автомобиля составляет свыше 35% и при таких обстоятельствах взыскиваться не должна.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не дал оценку по наличию или отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании утраты товарной стоимости, которые могли бы служить основанием для возмещения расходов по делу вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска.

Согласно пункта 7.1.4 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №-- об оценке права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ---, принадлежащего истцу, эксплуатационный износ автомобиля составляет 39,22%, при этом экспертом был произведен расчет УТС, который составляет 37239 рублей 87 копеек.

Таким образом, поскольку величина эксплуатационного износа превышает 35%, у истца не возникает права требования величины УТС, а также производных от нее требований в виде неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду чего у истца не могло возникнуть права на требование возмещения судебных расходов, связанных в связи оказанием юридических услуг по договору от --.--.---- г. в части расходов по рассмотрению дела в суде.

При этом, следует отметить, что истец не был лишен права на обращение в суд с иском о взыскании убытков, состоящих из понесенных по договору от --.--.---- г. расходов, в части оказания услуг по юридическому сопровождению истца по вопросу взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с ответчика, которые в данном случае не могут быть признаны судебными расходами, понесенными истцом при рассмотрении в суде настоящего дела.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению о наличии оснований для отмены определения мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по возмещению юридических услуг и отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        Определение мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года в части частичного удовлетворения требований Садыкова И.Р. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей отменить.

        Отказать в удовлетворении требований Садыкова Ильдара Ринатовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года оставить без изменения.

Судья:/подпись/ Фасахова Л.Г.