Решение по делу № 33-766/2015 от 02.02.2015

Судья Картавых М.Н. № 33-766/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2014 г. по заявлению Беловой Людмилы Викторовны об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что (.....) Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу по иску Беловой Л.В. к ООО «Туристское агентство «Гала» о защите прав потребителя выдан исполнительный лист о наложении ареста в пределах суммы иска (...). на имущество, принадлежащее ООО «Туристское агентство «Гала».

(.....) исполнительный лист предъявлен заявителем к принудительному исполнению в службу судебных приставов, одновременно с чем было заявлено ходатайство о совершении ряда исполнительных действий (наложении ареста на имущество должника, выходе по месту его нахождения, истребовании сведений о должнике, создании группы принудительного исполнения).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) исполнительное производство было возбуждено, в создании группы принудительного исполнения отказано.

Оспаривая законность данного постановления, заявитель ссылается на ошибочное определение судебным приставом-исполнителем предмета исполнения – взыскание (...)., а не наложение ареста на имущество должника в пределах данной суммы, а также на допущенную в постановлении ошибку в наименовании должника – ООО «Туристическое агентство «Гала», а не ООО «Туристское агентство «Гала». Разрешив ходатайство заявителя о создании группы принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции старшего судебного пристава. Отказ в удовлетворении ходатайства немотивирован. Упомянутые обстоятельства явились следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей главным судебным приставом Республики Карелия. С учетом изложенного заявитель просила признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от (.....), признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ходатайств заявителя, УФССП России по Республике Карелия - при организации исполнения требований исполнительного документа; признать ненадлежащим исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, руководителем УФССП России по Республике Карелия по организации работы судебных приставов и контролю за ними; обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление Беловой Л.В., начальника отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района – рассмотреть и разрешить по существу ходатайство заявителя о создании группы принудительного исполнения, руководителя УФССП России по Республике Карелия – принять меры к надлежащему руководству деятельностью УФССП России по Республике Карелия по исполнению требований исполнительного документа, выданного заявителю.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласна заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что она не была извещена о дате судебного заседания, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа. Фактически судебный пристав-исполнитель начал совершать исполнительные действия (.....) - после обращения заявителя в суд. Полагает, что суд ошибочно применил к возникшим правоотношениям положения ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов. Также заявитель указывает на несвоевременное начало совершения исполнительных действий и разрешение ходатайства о создании группы принудительного исполнения ненадлежащим лицом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, указывая, что в рамках исполнительного производства он и старший судебный пристав осуществляли возложенные на них полномочия надлежащим образом.

Проверяя законность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 08 декабря 2014 г. на 24 декабря 2014 г. в 14 часов 00 минут было назначено предварительное судебное заседание, целью которого в силу ч. 1 ст. 152 ГПК РФ является осуществление подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Завершив предварительное судебное заседание, в котором заявитель не присутствовала, суд назначил дело к разбирательству в судебном заседании на тот же день в 14 часов 15 минут.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие заявителя, не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заявленное Беловой Л.В. ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в случае неявки ее или ее представителя в судебное заседание не освобождало суд от обязанности известить заявителя о дате такого заседания, поскольку подобных изъятий ГПК РФ не содержит.

Изложенное в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ явилось основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республики Карелия Никулин С.А. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заявитель, а также иные заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Заслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Карелия, исследовав материалы дела и исполнительного производства № (...) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, (.....) Петрозаводским городским судом Республики Карелия в рамках обеспечительных мер по делу по иску Беловой Л.В. к ООО «Туристское агентство «Гала» о защите прав потребителя выдан исполнительный лист о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска (...)

(.....) Белова Л.В. обратилась в отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия с заявлением о возбуждении исполнительного производства, одновременно с которым представила ходатайство о наложении ареста на имущество должника, выходе судебного пристава-исполнителя по адресу нахождения должника, истребовании сведений о должнике в налоговом и пенсионном органах, вызове для дачи объяснений руководителя должника и вручении ему требования о предоставлении сведений о наличии дебиторской задолженности, розыске счетов должника в кредитных организациях, установлении имущества должника, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, истребовании сведений о переплате должником сумм налоговых платежей, создании группы принудительного исполнения.

С учетом того, что в соответствии с ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению, решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу положений ч. 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Названный срок в рассматриваемом случае соблюден, постановление о возбуждении исполнительного производства № (...) вынесено судебным приставом-исполнителем (.....)

В дальнейшем, реализуя предусмотренное ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право, судебный пристав-исполнитель постановлением от (.....) по своей инициативе исправил допущенные в постановлении от (.....) описки, указав верное наименование должника - ООО «Туристское агентство «Гала» вместо ООО «Туристическое агентство «Гала» - и верный предмет исполнения - наложение ареста на любое имущество должника в пределах (...). вместо взыскания (...).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 5 ст. 64 данного закона установлен десятидневный срок для принятия судебным приставом-исполнителем решения по заявленному в ходе исполнительного производства ходатайству.

В силу ч. 4 ст. 64 этого же закона в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее ходатайство.

При исследовании материалов исполнительного производства установлено, что (.....) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (...). В тот же день произведены исполнительные действия, в частности, направлен запрос в государственную инспекцию безопасности дорожного движения на предмет принадлежности должнику транспортных средств, на который получен ответ об отсутствии сведений о регистрации.

Также согласно актам совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель (...) и (.....) выходил по адресам возможных мест нахождения должника, в том числе по указанному в ЕГРЮЛ и исполнительном документе.

Постановлением от (.....) наложен арест на принадлежащее должнику имущество в пределах цены заявленного Беловой Л.В. иска.

(.....) судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления документально оформлено разрешение ходатайств Беловой Л.В. об истребовании соответствующих сведений о должнике в налоговых и регистрационных органах, розыске счетов должника, вызове его руководителя для дачи объяснений и вручения ему требований пристава.

Установив наличие счета должника в ОАО «Балтийский банк», (.....) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на находящиеся на нем денежные средства.

(.....) составлена выписка об отсутствии сведений о регистрации на имя должника недвижимого имущества, техники и маломерных судов; в адрес руководителя ООО «Туристское агентство «Гала» направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, предоставлении копий книги учета доходов и расходов, документов о дебиторской задолженности и перечня имущества, находящегося на балансе организации.

Кроме того, (.....) начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района по заявленному Беловой Л.В. ходатайству вынесено постановление об отказе в создании группы принудительного исполнения.

Нарушение судебным приставом-исполнителем установленного ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока принятия решения по заявленным взыскателем ходатайствам не влечет оснований для признания бездействия пристава незаконным в судебном порядке, поскольку данный срок не является пресекательным и носит организационный характер.

В рассматриваемом случае ходатайства заявителя были рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения, совершены определенные исполнительные действия.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установленные по делу обстоятельства позволяют судебной коллегии придти к выводу о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем недостатки в части ошибочного указания предмета исполнения и наименования должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также несвоевременное разрешение ходатайств взыскателя и передача ходатайства о создании группы принудительного исполнения старшему судебному приставу не привели к нарушению прав заявителя.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, положения которой применяются при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, к оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу приведенной нормы в контексте положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных Беловой Л.В. требований служит не только установление судом несоответствия оспариваемых действий закону, но и одновременное установление факта нарушения прав либо свобод заявителя в результате совершения таких действий или допущения такого бездействия.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем были осуществлены все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, нарушение прав заявителя отсутствует, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Требование о признании ненадлежащим исполнение своих обязанностей руководителем УФССП России по Республике Карелия судебная коллегия также полагает необоснованным, имея в виду предположительный характер утверждения о наличии подобного рода нарушений и отсутствие в деле доказательств обращения заявителя к данному должностному лицу.

По изложенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ходатайств заявителя, бездействие УФССП России по Республике Карелия при организации исполнения требований исполнительного документа, а также о признании ненадлежащим исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, руководителем УФССП России по Республике Карелия по организации работы судебных приставов и контроля за ними.

Соответственно, подлежат оставлению без удовлетворения и требования о возложении на упомянутых должностных лиц испрашиваемых в заявлении обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2014 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Беловой Людмилы Викторовны.

Председательствующий

Судьи