Решение по делу № 22К-2555/2019 от 11.12.2019

Судья Корголоев А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-2555/2019

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,с участием прокурора ФИО4, подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1,

родившемуся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; на 2 месяца, т.е. до <дата> включительно с установлением в период домашнего ареста ряда запретов.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, мнения защитника, подозреваемого и потерпевшего, возражавших против его удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

<дата> дознаватель отдела МВД России по <адрес> ФИО7 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

<дата> в рамках данного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО11.

<дата> следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО8, принимая к своему производству данное уголовное дело, возбудил перед судом ходатайство об избрании ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день постановлением судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан принято указанное выше решение.

Выражая несогласие с таковым и полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционном представлении помощник прокурора Тугаев просит постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение либо избрав ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Он указывает, что суд не учел полностью оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом были проигнорированы требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части проверки оснований проживания подозреваемого в назначенном месте.

Тугаев отмечает, что суд оставил без внимания личность подозреваемого и обстоятельства дела, а именно нахождение ранее ФИО11 в розыске, отсутствие у него работы и источника дохода, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать установлению истины.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

Согласно подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также правовым позициям Европейского Суда по правам человека ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному обвинению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения. Существует презумпция в пользу освобождения. Каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на освобождение до суда (постановления от <дата> по делу «Пелевин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Сегеда против Российской Федерации», от <дата> по делу «Жеребин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Широких и другие против России» и от <дата> по делу «Андрей Смирнов против Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, судья в постановлении указал, что ФИО11 характеризуется положительно, ранее не судим, ущерб по делу возместил в полном объеме. С учетом обстоятельств подозрения ФИО11 в совершении тяжкого преступления и данных о его личности, имеются основания для применения к подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

ФИО11, как видно из материала, действительно подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено до 7 лет лишения свободы.

В то же время довод прокурора о том, что судьей не были учтены основания ст. 97 УПК РФ является безосновательным, т.к. в материале отсутствуют сведения о воспрепятствовании подозреваемым дальнейшему ходу расследования.

В части проверки оснований проживания ФИО11 по адресу указанному при избрании домашнего ареста, судья верно исходил из справки из похозяйственной книги Администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» (л.м. 10).

Возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста подтверждается имеющимися в материале документами, а также дополнительно представленными в судебное заседание апелляционной инстанции справкой о составе семьи от <дата>, выданной главой администрации МО «сельсовет Новомехельтинский».

То обстоятельство, что ФИО11 скрывался от розыска ни чем не подтверждается. Напротив, представленная в судебное заседание копия постановления мирового судьи судебного участка № от <дата> свидетельствует о том, что ФИО11 с указанной даты на 10 суток помещен под административный арест. Более того, показания в протоколе допроса подозреваемого от <дата> о местах его нахождения после совершения вмененного деяния не отрицаются стороной обвинения.

Вопрос о личности подозреваемого также получил должную оценку, что видно из постановления судьи (л.м. 38).

Мотивы и основания избрания домашнего ареста в обжалуемом постановлении судьи приведены и являются убедительными.

В этой связи апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем Верховный Суд Республики Дагестан отмечает, что судьей избрана мера пресечения до <дата>, т.е. на прошедшую дату.

Поскольку ФИО11 был задержан <дата>, определенный судьей двухмесячный срок нахождения его под домашним арестом фактически заканчивается <дата> включительно.

Таким образом, постановление подлежит изменению, а дата окончания меры пресечения – уточнению.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28, чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 избрана на два месяца, т.е. по <дата> включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: