Решение от 28.05.2015 по делу № 2-1593/2015 от 27.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 мая 2015 года    

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бондаренковой И.В., при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/15 по иску ООО «Компания О.С.К.» к ООО «Гаражный комплекс «АвтоСейв», Колдину М.М., Прохоровой В.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ООО «Компания О.С.К.» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Гаражный комплекс «АвтоСейв», Колдину М.М., Прохоровой В.А. и с учетом дополнений и уточнений исковых требований просило признать право собственности ООО «Компания О.С.К.» на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес изъят> индивидуально определенные в «Акте распределения долей в натуре между собственниками многоэтажного гаража по адресу: <адрес изъят>» от <дата изъята> г., и право общей долевой собственности на помещения общего и служебного назначения здания по адресу: <адрес изъят> доле <данные изъяты>; истребовать из незаконного владения: ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв» нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес изъят>, индивидуально определенные, как собственность ООО «Компания О.С.К.» в «Акте распределения долей в натуре между собственниками многоэтажного гаража по адресу: <адрес изъят>» от <дата изъята>. и помещения общего и служебного назначения здания по адресу: <адрес изъят>; Колдина М.М. нежилое помещение - гараж <данные изъяты>., расположенный в здании по адресу: <адрес изъят>, в том числе: бокс <№ изъят> площадью <данные изъяты> и подсобное помещение <№ изъят> площадью <данные изъяты> Прохоровой В.А. нежилое помещение - гараж <данные изъяты>., расположенный в здании по адресу: <адрес изъят>, в том числе: бокс <№ изъят> площадью <данные изъяты>м. и подсобное помещение № <данные изъяты>м.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО (ранее - ТОО) «Компания О.С.К.» на основании инвестиционного контракта от <дата изъята> № <№ изъят>, заключенного с застройщиком ТОО «Базис-БиБ» (в настоящее время - ООО «БАЗИС-БИБ»), как инвестор осуществило капитальные вложения в строительство гаражного комплекса по адресу: <адрес изъят>, с привлечением к софинансированию указанного строительства средств третьих лиц. По условиям контракта после ввода здания гаража в эксплуатацию у истца возникло право на получение результата инвестиций пропорционально размеру вложенных средств. Вследствие изменения корпоративного законодательства и недобросовестного поведения одного из его участников ООО «Компания О.С.К.» с <дата изъята> было лишено возможности избрать исполнительный орган и не могло вести хозяйственную деятельность. Решением Жуковского городского суда от <дата изъята> по заявлениям граждан-соинвесторов установлен юридический факт того, что ТОО «Компания О.С.К.» произвело затраты на строительство гаражного комплекса в размере <данные изъяты>. в ценах <дата изъята> года. После возобновления истцом своей деятельности в <дата изъята> году ему стало известно о том, что преступными действиями сотрудников ООО «БАЗИС-БИБ» введенный в <дата изъята> году в эксплуатацию гаражный комплекс без ведома и согласия истца был в полном объеме обращен в собственность ООО «БАЗИС-БИБ», чем было совершено хищение результатов капитальных вложений истца. Данный факт установлен приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от <дата изъята> При рассмотрении арбитражным судом дел о спорном имуществе истец узнал также о том, что <дата изъята> ООО «БАЗИС-БИБ» по договору ипотеки передало гаражный комплекс в залог ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по заведомо безвозвратному кредиту. Задолженность по кредиту была взыскана в судебном порядке, а заложенный гаражный комплекс в рамках исполнительного производства был передан в собственность ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> Впоследствии ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» учредило ООО «Гаражный комплекс «АвтоСейв» и внесло спорный гаражный комплекс в уставный капитал данного общества. С <дата изъята> года собственниками гаражных боксов в гаражном комплексе являются физические лица, в том числе Колдин М.М. и Прохорова В.А. Истец полагает, что на основании инвестиционного контракта имеет право на долю в спорном здании, соответствующую его инвестициям, что обращение всего здания в собственность ООО «БАЗИС-БИБ» является ничтожной сделкой, что ООО «БАЗИС-БИБ» не вправе было распорядиться всем зданием без согласия истца, в том числе путем передачи его в залог, что все последующие сделки со спорным имуществом являются ничтожными, что данное обстоятельство позволяет признать за истцом право собственности на спорное имущество в доле <данные изъяты>, а также истребовать имущество в собственность истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования, с учетом внесенных дополнений и уточнений, поддержал.

Представители ответчика ООО «Гаражный комплекс «АвтоСейв», ответчики Колдин М.М., Прохорова В.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в иске, в том числе, в связи пропуском истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «БАЗИС-БИБ» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представители третьих лиц Царицынского отдела ССП УФССП г. Москвы, ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк», Управления Росреестра по г. Москве, Управы района Бирюлево Восточное города Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено, что <дата изъята> между ТОО «Базис-БиБ» (застройщиком) и ТОО «Компания О.С.К.» (инвестором) был заключен инвестиционный контракт № <№ изъят>, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный гаражный комплекс по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> с передачей сторонам построенного здания, пропорционально вложенным средствам.

Актом от <дата изъята> многоэтажный гараж-стоянка на <данные изъяты> машиноместа, площадью <данные изъяты>., введен в эксплуатацию, издано распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от <дата изъята> № <№ изъят>, объекту присвоен адрес: <адрес изъят>.

На основании указанных акта и Распоряжения зарегистрировано право собственности ООО «БАЗИС-БИБ» на все здание гаража, площадью <данные изъяты> о чем <дата изъята> выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно актам от <дата изъята> инвестор передал соинвесторам гаражные боксы в здании гаража, в том числе Колдину М.М. и Прохоровой В.А.

Судом также установлено, что <дата изъята> между ООО «БАЗИС-БИБ» и ОАО «Тверьуниверсалбанк» заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств ООО «БАЗИС-БИБ» по которому заключен договор залога (ипотеки) в отношении здания спорного гаража.

<дата изъята> решением Арбитражного суда Тверской области с ООО «БАЗИС-БИБ» в пользу ОАО «Тверьуниверсалбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по ЮАО ГУ МЮ РФ по <адрес изъят> Дунаева И.В. № <№ изъят> от <дата изъята> и акта передачи имущества от <дата изъята> право собственности на здание по адресу: <адрес изъят> зарегистрировано за ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк», о чем <дата изъята> выдано свидетельство.

На основании устава, утвержденного протоколом от <дата изъята> ОАО «Тверьуниверсалбанк» и акта приема-передачи от <дата изъята> право собственности на здание по адресу: <адрес изъят> зарегистрировано за ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв», о чем <дата изъята> выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв» и Колдиным М.М., по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли продажи нежилого помещения - гаража <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенного в здании по адресу: <адрес изъят>, в том числе: бокса <№ изъят> площадью <данные изъяты> и подсобного помещения <№ изъят> площадью <данные изъяты>., с доплатой <данные изъяты> долларов США.

Аналогичное соглашение утверждено Нагатинским районным судом г. Москвы между ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв» и Прохоровой В.А.

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята>, договора купли-продажи от <дата изъята> и передаточного акта от <дата изъята> право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, зарегистрировано за Колдиным М.М., о чем <дата изъята> выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята>, договора купли-продажи от <дата изъята> и передаточного акта от <дата изъята> право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, зарегистрировано за Прохоровой В.А., о чем <дата изъята> выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях,
когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право
собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если
иное не установлено законом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения.

Доказательств, подтверждающих то, что истец надлежащим образом оспорил основания возникновения права собственности ответчиков на спорное имущество, суду не представлено.

Доводы истца о том, что ООО «Гаражный комплекс «Автосэйв» не стал добросовестным приобретателем спорного имущества, так как получил гаражные боксы от ОАО «Тверьуниверсалбанк», который не имел права их отчуждать, фактически ОАО «Тверьуниверсалбанк» умышленно создал дочернее предприятие и внес туда спорную недвижимость для укрывательства имущества от законных притязаний истца, с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, сделка по передаче в уставной капитал ООО «Гаражный комплекс «Автосэйв» спорных гаражных боксов - ничтожна, суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент регистрации права собственности на объект недвижимого имущества обременений права зарегистрировано не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право
собственности ответчиков ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв», Колдина М.М. и Прохоровой В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, и никаких доказательств того, что ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» получил в собственность гаражный комплекс незаконно, истцом не приведено. При этом, суд считает, что ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» получил в собственность гаражный комплекс на
законных основаниях в результате сделок.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из положений ст. 7 Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», объект долевого строительства является общей долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В подтверждение своих требований истец ссылается на то, что он является титульным собственником спорного гаражного бокса на основании договора об инвестировании в строительство, согласно которому с момента передачи сумм, указанных в договоре, соинвестор приобретает право долевого участия и долю в строящемся комплексе пропорционально внесенным средствам.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку виндикационный иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения выражает саму сущность права собственности, согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством, возникновения, ограничения (обременения), превращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, следовательно, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Учитывая, что спорный объект недвижимого имущества был создан, сдан в эксплуатацию в <дата изъята> году право собственности истца на нежилое помещение, расположенное в спорном объекте, недвижимости может возникнуть с момента государственной регистрации права. Между тем, как установлено в судебном заседании, в настоящее время спорным недвижимым имуществом владеет ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв», Колдин М.М. и Прохорова В.А. право собственности, которых зарегистрировано в соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса РФ, в случае не исполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передаче ее кредитору на предусмотренных обязательствам условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков. При этом должны применяться общие положения гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств.

Государственная регистрация права собственности на нежилые помещения истца возможна в случае прекращения прав на спорный объект недвижимости у правообладателей - ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв», Колдина М.М. и Прохоровой В.А., указанного в настоящее время в Едином государственном реестре прав.

Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности.

Законные интересы собственника своего имущества находятся под охраной
Конституции Российской Федерации (статья 55).

В развитие нормы ст. 55 Конституции РФ в статье 235 Гражданского кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия имущества у собственника.

По основаниям, указанным истцом, изъятие имущества у собственников данного имущества - не допускается.

Законные основания для прекращения права собственности ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв», Колдина М.М. и Прохоровой В.А. на спорное имущество отсутствуют, поскольку статьей 218 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено возникновение права собственности третьих лиц при наличии уже имеющегося, ранее возникшего и законного оформленного права собственности иного лица. Договор долевого участия в строительстве по своей правовой природе не является сделкой об отчуждении имущества, поскольку предмет договора направлен на создание имущества для участников договора. Приобретение права собственности на созданный объект недвижимости возможно при условии создания его с соблюдением действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики на законных основаниях приобрели спорное недвижимое имущество и не имеется оснований для прекращения их права собственности на спорное имущество.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на помещения общего и служебного назначения здания по адресу: <адрес изъят> доле <данные изъяты>, и соответственно, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая ООО «Компания О.С.К.» в иске о признании права собственности, суд учитывает и те обстоятельства, что инвестиционный контракт <№ изъят> не может являться основанием возникновения права собственности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), ОАО АКБ Тверьуниверсалбанк» и ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв» сторонами о договорам долевого участия в строительстве гаражного комплекса не являлись, а приобрели право собственности по иным законным основаниям, установленным и подтвержденным судебными решениями, вступившими в законную силу и до настоящего времени не отмененными, гаражный комплекс на законных основаниях был передан ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв», право собственности, которого зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, истец пропустил срок исковой давности обращения в суд с
указанными требованиями.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34. 35 Постановления Пленума ВС РФ <№ изъят> и ВАС РФ <№ изъят> от <дата изъята> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по требованиям, заявленным истцом, течение срока исковой давности начинается по общему правилу с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а сам срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№ изъят> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№ изъят> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от <дата изъята> предусматривается, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Основанием для внесения записи в ЕГРП является, в том числе вступившее в законную силу судебное решение.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв» на спорное помещение было зарегистрировано в <дата изъята> г., Колдина М.М. и Прохоровой В.А. в <дата изъята> г. Следовательно, фактическое владение ответчиков этими помещениями с лишением доступа в них других собственников началось не позднее <дата изъята> г.

Таким образом, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее <дата изъята> г.

С исковыми требованиями об истребовании этих помещений из владения ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв», Колдина М.М. и Прохоровой В.А., соединенным с иском об оспаривании права собственности ответчиков на эти помещения, истец обратился <дата изъята>, т.е. с нарушением установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Ответчиками было заявлено о применении исковой давности по требованиям истца в отношении спорного имущества.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку истец не ссылался на наличие у него уважительных причин пропуска срока и не представил суду доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░.░.░.» ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░