Решение по делу № 2-1944/2018 ~ М-1249/2018 от 30.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

При секретаре Бузыкиной Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/18 по иску Мариничева А.М. к Бруку А.М. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, пени за несвоевременный возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мариничевым А.М. (Займодавец) и Бруком В.В. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Мариничев А.М. предоставил Бруку В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1. договора, за пользование денежными средствами, полученными по договору займа, начисляются проценты в размере 48 % годовых. В соответствии с п. 3.2. договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Факт получения денежных средств по договоре займа подтверждается платежным поручением № от 1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа в части основного долга и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией. До настоящего времени ответчик не предпринял попыток погасить образовавшуюся задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Брука В.В. перед Мариничевым А.М. составляет <данные изъяты> рублей 44 копейки, из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей 44 копейки - задолженность по оплате процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 <данные изъяты> - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней). Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирильцева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснив, что ответчик до настоящего времени сумму задолженности не погасил. Пени предусмотрены договором, который подписан сторонами. Истец располагал наличными денежными средствами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему квартиру. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Брук В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Возражений на иск не представил.

Представитель ИФНС России по Кировскому району г.Самары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 ст. 67 ГПК РФ, предусматривает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1, ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Брук В.В. (заемщик) и Мариничевым А.М. (займодавец) был заключен договор займа, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты, на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.2 договора определено, что датой выдачи займа считается дата поступления суммы займа на банковский счет заемщика, указанный в разделе 8 настоящего договора.

Как установлено судом, между Мариничевым А.М. (продавец) и Изяниной Л.Г., Изяниным А.С. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи квартиры, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает, что у Мариничева А.М. имелись наличные денежные средства, которые он мог передать в займ ответчику.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № Брук В.В. осуществил денежный перевод Мариничеву А.М. в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт передачи денежных средств Мариничевым А.М. по договору займа Брук В.В. установлен в судебном заседании, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, датой возврата займа считается дата обратной передачи денежных средств от заемщика займодавцу путем перечисления суммы займа (и процентов) на банковский счет займодавца либо любым другим, не запрещенным законодательством РФ, способом. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные по договору проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5 договора).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о погашении задолженности по договору займа в части основного долга и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако требования истца ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Как видно из объяснения представителя истца, ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом того, что истцом Бруку В.В. были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата денежных средств наступил, денежные средства Бруком В.В. не возвращены, суд приходит к выводу, что требования истца Мариничева А.М. о взыскании с Брука В.В. долга в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пользование денежными средствами, полученными по договору займа, начисляются проценты в размере 48 % годовых.

Начисление процентов на сумму займа производится займодавцем ежемесячно до дня возврата суммы займа (включительно) (п.2.2 договора).

Начисление процентов осуществляется на сумму средств, фактически полученную заемщиком от займодавца в рамках настоящего договора (п.2.3 договора).

Проценты за пользование денежными средствами по договору займа уплачиваются ежемесячно, по день полного исполнения обязательств по возврату займа включительно. Оплата процентов за пользование денежными средствами за текущий процентный период осуществляется не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, последняя оплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется с последним платежом, но не позднее срока, определенного п. 2.5 настоящего договора (п.2.4 договора).

Сумма задолженности по процентам Брука В.В. перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, согласно расчёта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> дня.

Суд считает данный расчет арифметически верным и подлежащим удовлетворению, поскольку сумма долга до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, процентов за пользование денежными средствами, указанными в п. 2.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей.

Суд, принимает расчет неустойки (пени), рассчитанный истцом, как арифметически верный, поскольку он обоснован и рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства относятся не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством, и договором.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Оценивая степень соразмерности пени, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом пени, суд полагает возможным снизить размер пени по договору займа до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства перед истцом по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Мариничева А.М. к Бруку А.М. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, пени за несвоевременный возврат денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Брука А.М. в пользу Мариничева А.М. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска Мариничеву А.М. отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова