Решение по делу № 2-3582/2018 ~ М-1909/2018 от 18.04.2018

ДЕЛО № 2-3582/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца Луканова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Палатовой Жанны Валериевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы,

у с т а н о в и л:

Палатова Ж.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 65 185,50 рублей, стоимости оценки ущерба в размере 4 500 рублей, госпошлины в размере 2 291 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 13.05.2017 года в <адрес>. Произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ 750 г/н (№) под управлением (ФИО1) Автомобиль совершил наезд на срез асфальта при проведении ремонтных дорожных работ.

На момент ДТП автомобиль БМВ 750 г/н (№) находился в собственности истца, а в дальнейшем был продан.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Срез асфальта сотрудниками зафиксирован, произведен его замер.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 года №1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Воронеж, согласно которому улица, на которой произошло ДТП относится к дорогам местного значения и находится в границах Железнодорожного района г. Воронежа.     Согласно письму управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес>, на 13.05.2017 года проводились в рамах Федеральной целевой программы «Безопасные и качественные дороги». Заказчиком данного вида работ является МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

Таким образом, МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», как субъект, проводивший работы на данном участке дороги, не выполнивший условия контракта по обеспечению безопасности дорожного движения, не оградивший место проведения работ и не выставивший предупреждающие знаки, должен возместить убытки собственнику автомобиля БМВ 750 г/н (№). Стоимость восстановительного ремонта, обусловленного данным ДТП, согласно экспертному заключению №0176-18 от 27.02.2018 года, подготовленному ИП (ФИО2), составляет 65 185,50 рублей. За производство экспертного заключения истцом было оплачено 4 500 рублей.

    В предварительном судебном заседании представитель истца Луканов В.И., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о замене ответчика в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, просил заменить МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» на ответчика ООО «СМУ-90», поскольку в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен муниципальный контракт № БКД1-17 от 03.04.2017 года, согласно которму (п. 7.13) обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на ООО «СМУ-90». Согласно п.7.14 указанного контракта, обязанность возмещения ущерба третьим лицам лежит на ООО «СМУ-90». Согласно сетевому графику работ, являющемуся приложением к контракту, дорожные работы проводились на протяжении всей <адрес> с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года, то есть в момент ДТП, произошедшего с автомобилем истца.

Определением суда от 06 августа 2018 года, оформенным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» на ООО «СМУ-90».

Палатова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Луканова В.И.

В судебном засеании представитель истца Луканов В.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «СМУ-90» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо — управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Палатова Ж.В. являлась собственником автомобиля БМВ 750 г/н (№).

13.05.2017 года в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ 750 г/н (№) под управлением (ФИО1) Автомобиль совершил наезд на срез дорожного покрытия. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ №042744 от 13.05.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения (л.д.9).

Также сотрудниками ГИБДД на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в том, что на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автмобильной дороги: при проведении дорожных работ был осуществлен срез дорожного покрытия глубиной 0,12 м.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 года №1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Воронеж, согласно которому <адрес>.

Согласно письму управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес>, на 13.05.2017 года проволились в рамах Федеральной целевой программы «Безопасные и качественные дороги». Заказчиком данного вида работ является МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

Также судом установлено, что 03.04.2017 года между МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и ООО «СМУ-90» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №БКД1-17, согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и сдать их рузультат Заказчику, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 7.13 Контракта, Подрядчик обязан осуществить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической, пожарной и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

В соответствии с п.7.14 контракта, Подрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при производстве работ. Компенсировать убытки и (или) ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Порядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

Согласно сетевому графику работ, являющемуся приложением к Контракту, дорожные работы проводились на протяжении всей <адрес> с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года, то есть в момент ДТП, произошедшего с автомобилем истца.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности; ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, в том числе, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 6 ст. 3 указанного Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 14 упомянутых Положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми с сигнальными огнями.

В соответствии с п. 1.15 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года, применяемые при дорожных работах временных дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на проходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

При рассмотрении дела суд установил, что всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения в результате проведения подрядных работ по ремонту автомобильной дороги на участке <адрес>, подрядчиком ООО «СМУ-90» не приняло, что повлекло за собой возникновение у Палатовой Ж.В. ущерба.

Таким образом, подрядной организацией, проводившей работы по ремонту дороги, не были предприняты все возможные меры для безопасности движения по данной дороге.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период проведения ответчиком в месте ДТП работ по ремонту дороги, ответственность же согласно закону возлагается на исполнителя дорожных работ, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств.

Признавая исковые требования Палатовой Ж.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными, суд исходит из того, что вред вследствие ДТП, в котором автомобиль Палатовой ЖВ. получил механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по ремонту дорожной сети, в результате чего подлежит возмещению ООО «СМУ-90» как лицом, ответственным за осуществление ремонта, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении такого вреда.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что 13 мая 2017 года на участке автомобильной дороги <адрес> знаков дорожного движения, заблаговременно предупреждающих водителя о проведении ремонтных работ дороги и о запрете въезда на аварийный участок дороги, не было установлено на месте происшествия лицом, проводившим указанные работы, что повлекло ДТП с участием автомашины истца, таким лицом является ООО «СМУ-90».

Доказательств того, что происшедшее ДТП также явилось следствием действий водителя (ФИО1), материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СМУ-90».

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение №0176-18 от 27 февраля 2018 года, выполненное ИП (ФИО2), представленное истцом, которое ООО «СМУ-90» по существу не оспаривался. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего обусловленного ДТП, без учета износа составляет 65 185, 50 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 65 185,50 рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 4 500 рублей. Данная сумма также полежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что заключение составлено с нарушениями требований, предусмотренных Федеральным законом РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также перечня повреждений, образовавшихся в результате ДТП, ответчик не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 291 рубль, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны ответчика сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года №1.

    Судом установлено, что 15 апреля 2018 года между ООО «ЮрАвто36» и Палатовой Ж.В. был заключен договор об оказании юридических услуг №26/18 в целях получения юридической помощи по взысканию ущерба по факту ДТП от 13.05.2017 года.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам истцом оплачены услуги ООО «ЮрАвто36» в размере 20 000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в заявленном истцом размере — 20 000 рублей.

В судебном заседании ответчик не заявлял о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90» в пользу Палатовой Жанны Валериевны стоимость восстановительного ремонта размере 65 185 рублей 50 копеек, стоимость оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 91 976 рублей 50 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         В.В. Ятленко