Решение по делу № 11-124/2014 от 20.10.2014

Мировой судья: Асауленко Д.В. дело № 11- 124/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 ноября 2014 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Стороженко В.Е.,

рассмотрев без вызова участников процесса частную жалобу представителя ООО «ЭТВЭС» на определение мирового судьи судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «ЭТВЭС» к Жуковой М. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2014 года в судебный участок № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы поступило исковое заявление ООО «ЭТВЭС» к Жуковой М.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Иск мотивирован тем, что на основании распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы от 07 марта 2012 года №91-рп ООО «ЭТВЭС» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> является собственником благоустроенного изолированного жилого помещения № в многоквартирном доме по указанному адресу. В течение длительного времени ответчик без уважительных причин не вносит плату за пользование услугами, что является невыполнением обязанностей собственника жилого помещения, сумма долга за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года составляет <данные изъяты> Ответчику были начислены пени в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи от 19 августа 2014 года исковое заявление оставлено без движения, ООО «ЭТВЭС» предложено в срок до 19 сентября 2014 года устранить указанные в определении недостатки.

25 сентября 2014 года мировым судьей принято обжалуемое определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ООО «ЭТВЭС», указывая, что исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений в спорный период. 17 сентября 2014 года ООО «ЭТВЭС» обратилось в судебный участок с заявлением во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, в котором обращено внимание суда, что между сторонами договор на управление общим имуществом не заключался, обязанность по управлению общим имуществом у истца возникла в соответствии с распоряжением Префектуры СЗАО от 07 марта 2012 года, приложенного к исковому заявлению. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика, являющегося собственником жилого помещения, возникла на основании требований закона – ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153, 154 ЖК РФ. В силу указанных норм, отсутствие договора с управляющей компанией не освобождает собственника помещения от обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг. Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. ООО «ЭТВЭС» выполнило все действия для устранения недостатков при подаче искового заявления. Но, в нарушение действующего законодательства, 25 сентября 2014 года мировым судьей вынесено определение о возврате искового заявления, в связи с тем, что указанные в определении от 19 августа 2014 года недостатки не были устранены в установленный срок. Факт подачи истцом заявления во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения и рассмотрения его судом в определении не отражен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данных положений ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал в обжалуемом определении, что недостатки, указанные в определении от 19 августа 2014 года, не были устранены в срок до 19 сентября 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление ООО «ЭТВЭС», мировой судья указал, что к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений в спорный период.

Из представленных материалов следует, что 17 сентября 2014 года в судебный участок от представителя ООО «ЭТВЭС» поступило заявление, в котором указано, что в спорный период с декабря 2012 года по июнь 2013 года договор на управление общим имуществом с ответчиком не заключался, обязанность управления общим имуществом у истца возникла в соответствии с распоряжением Префектуры СЗАО от 07 марта 2012 года, приложенного к исковому заявлению, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика, являющегося собственником жилого помещения, возникла на основании требований закона, в связи с чем истец просил принять исковое заявление к производству.

Данное заявление мировым судьей не было принято во внимание.

Как указано в ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок считается не пропущенным.

Таким образом, поскольку ООО «ЭТВЭС» недостатки иска, по которым заявление было оставлено без движения, были устранены в установленный мировым судьей срок – сообщено об отсутствии договора управления с ответчиком, в связи с чем он не может быть представлен суду, оснований для принятия оспариваемого определения и возврата иска не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку судом рассматривался вопрос о законности определения о возврате иска, разрешением вопроса по существу является отмена обжалуемого определения и возвращение иска мировому судье для принятия его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 25 сентября 2014 года отменить.

Исковое заявление ООО «ЭТВЭС» к Жуковой М. И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам возвратить мировому судье судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы для принятия его к производству.

Судья : Севостьянова С.В.