Решение по делу № 2-377/2016 от 16.08.2016

дело №2-377/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре – Калугиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Радченко С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Радченко С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, 06.08.2014 года Радченко С.В. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №243224, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 317200 рублей, срок действия договора по 06.08.2017 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,45% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушает условия о сроках платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов заемщиком не исполняются, Банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено. По состоянию на 11.04.2016 года общая задолженность по кредиту составляет 281094,1 рублей, из них: просроченный основной долг – 235764,11 рублей, просроченные проценты – 39160,46 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3856,48 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2313,05 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор №243224 от 06.08.2014 года; взыскать с Радченко С.В. задолженность по кредитному договору в размере 281094,1 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6010,94 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено суду соответствующее заявление.

Ответчик Радченко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06.08.2014 года на основании кредитного договора № 243224 Банк выдал Радченко С.В. потребительский кредит в сумме 317200 рублей под 24,4% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (л.д.10-11).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, расчет которых определяется по формуле, указанной в общих условиях кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (п.6,8 индивидуальных условий кредитования).

Согласно п.3.3 Общих условий предоставления обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за днем наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В судебном заседании также установлено, что Радченко С.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи своевременно не вносил.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 11.04.2016 года по кредитному договору № 243224 от 06.08.2014 года составила 281094,1 рублей, из которых просроченный основной долг – 235764,11 рублей, просроченные проценты – 39160,46 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3856,48 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2313,05 рублей (л.д.9). Возражений против представленного Банком расчета задолженности ответчиком суду представлено не было.

В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» 09.03.2016 года направил ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако в добровольном порядке требования Банка заемщиком не удовлетворены (л.д.21).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Радченко С.В. задолженности по кредитному договору в сумме 281094,1 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, поскольку срок и порядок возврата полученного заемщиком кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора. При ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор.

Поскольку нарушение Радченко С.В. обязательств по кредитному договору являются существенными, кредитный договор №243224 от 06.08.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Радченко С.В., подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 6010,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Радченко С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №243224 от 06.08.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Радченко С.В..

Взыскать с Радченко С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 243224 от 06.08.2014 года в размере 281094 (двести восемьдесят одна тысяча девяносто четыре) рубля 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6010 (шесть тысяч десять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Горбачева