Решение по делу № 2-28/2015 (2-3556/2014;) от 16.05.2014

Дело № 2-28/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Федяниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемашкиной В. О. к Тюргашкиной Н. В., Тюргашкину А. В., Дымовой Е. В., Шоваль С. В. о понуждении к изменению конфигурации хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

Чемашкина В.О. обратилась с иском к Тюргашкиной Н.В., Тюргашкину А.В., Дымовой Е.В. и Шоваль С.В. об обязании ответчиков не позднее 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу солидарно за свой счет устранить препятствия в пользовании принадлежащим истице имуществом - земельным участком площадью 1 713 кв.м по адресу: МО, <адрес>, кадастровый номер № путем выполнения работ, связанных с заменой стропильной конструкции крыши бани (лит. Г4) для изменения направления ее скатов и изменения направления ската крыши навеса (лит. Г5), расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчикам площадью 820 кв.м с кадастровым номеров № по адресу: МО <адрес>, а именно: снятие кровельного покрытия, демонтаж обрешетки, демонтаж существующей стропильной конструкции, устройство стропильной односкатной конструкции крыш с направлением скатов в сторону участков ответчиков, устройство фронтонов бани, устройство обрешетки, устройство кровельного покрытия крыш. В случае, если указанные работы не будут произведены ответчиками в установленный судом срок, истица вправе самостоятельно произвести указанные работы за счет ответчиков с последующим взысканием с них понесенных ею расходов.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка площадью 1713 кв.м, расположенного по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №.

На принадлежащем ответчикам соседнем земельном участке площадью 820 кв.м, с кадастровым номером 50:45:0020419:35, по адресу: МО <адрес>, расположены хозяйственные постройки: баня (лит. Г4) и навес (лит. Г5). Уклон крыши данных строений направлен в сторону земельного участка истицы, в результате чего атмосферные осадки в виде дождя и снега попадают на ее земельный участок, вызывая заболачивание почвы, что приводит к затруднению прохода и проезда к дому и по земельному участку.

Вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда от 12.05.2012г. по делу № ей, Чемашкиной В.О., отказано в удовлетворении требований о переносе ответчиками бани и навеса на расстояние 1,0 м от забора вглубь принадлежащего им земельного участка, однако указано, что истица может обратиться с самостоятельным иском о понуждении ответчиков изменить стропильную систему крыши бани и навеса, как это установлено в заключении эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 20.03.2012г. № 120/19-2.

Истица Чемашкина В.О. и ее представитель ФИО10 иск не поддержали в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками.

Ответчик Тюргашкина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах ответчиков Тюргашкина А.В., Дымовой Е.В., Шоваль С.В., а также представитель Тюргашкиной Н.В. по доверенности ФИО11 иск не признали, ссылаясь на то, что реконструкция крыш бани и навеса произведена в соответствии с заключением экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 20.03.2012г. № 120/19-2.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Способы защиты нарушенного права перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что Чемашкина В.О. является собственником земельного участка площадью 1713 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: МО, <адрес>.

Ответчики являются собственниками бани площадью 20,0 кв.м и навеса площадью 12,6 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: МО, <адрес> в размере 1/4 доли в праве каждый (л.д. 75-78).

Решением Королевского суда МО от 12.05.2012г. по делу № по иску Тюргашкиной Н.В., Тюргашкина А.В., Шоваль С.В., Дымовой Е.В. к Чемашкиной В.О. об установлении частного сервитута и по встречному иску Чемашкиной В.О. о переносе строений, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска к Тюргашкиной Н.В., Тюргашкину А.В., Дымовой Е.В., Шоваль С.В. об обязании перенести хозяйственные строения - баню (лит. Г4) и сарай (лит. Г.5) на расстояние 1,0 м от границ земельного участка истицы, т.к. имеется иная возможность устранения нарушений права собственности Чемашкиной В.О. на принадлежащий ей земельный участок по вышеуказанному адресу (л.д. 15-26).

Согласно заключению судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № от 20.03.2012г., составленному в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-16/12, для устранения попадания на земельный участок Чемашкиной В.О. осадков с крыши бани лит. Г4 и навеса лит. Г5, принадлежащих на праве общей долевой собственности Тюргашкиной Н.В., Тюргашкину А.В., Дымовой Е.В. и Шоваль С.В., необходимо выполнить работы, связанные с заменой стропильной конструкции крыши бани для изменения направления ее скатов и изменения направления ската крыши навеса, а именно: снятие кровельного покрытия, демонтаж обрешетки, демонтаж существующей стропильной конструкции, устройство стропильной односкатной конструкции крыш с направлением скатов в сторону земельного участка ответчиков, устройство фронтонов бани, устройство обрешетки, устройство кровельного покрытия крыш.

07.07.2014г. между Тюргашкиной Н.В. и ФИО12 заключен в простой письменной форме договор на выполнение вышеназванных работ в срок до 19.07.2014г. на земельном участке по адресу: МО, <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес> (л.д. 97).

Выполнение данных работ подтверждается актом от 19.07.2014г., подписанным Тюргашкиной Н.В. и ФИО12 (л.д.98).

Стороной ответчиков представлены фотоматериалы, на которых зафиксированы этапы реконструкции крыши бани и навеса (л.д. 99-103).

Истица в суде не отрицала факта реконструкции ответчиками крыши бани и навеса в июле 2014г., представленные договор от 07.07.2014г. и акт приемки работ от 19.07.2014г. не оспаривала.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании от 29.07.2014г. Чемашкина В.О. и ее представитель иск поддержали, настаивали на его удовлетворении. Представитель Чемашкиной В.О. пояснила, что в реконструированном виде высота крыши бани превышает нормативную, строение может обрушиться на земельный участок истицы, поэтому до представления ответчиками акта ввода бани в эксплуатацию после реконструкции истица не может признать, что ее требования удовлетворены. Данный акт, по мнению стороны истицы, является подтверждением того, что реконструкция крыши бани произведена в соответствии со строительными нормами. Кроме того, истица не уверена в том, что ответчики не вернут все в первоначальное положение и не изменят конфигурацию крыши так, как было до реконструкции. Нарушение своего права истица полагала в том, что ее требования не были соблюдены надлежащим образом (л.д. 106-111).

В судебном заседании от 05.08.2014г. Чемашкина В.О. также поддержала исковые требования.

Таким образом, в судебных заседаниях от 29.07.2014г. и 05.08.2014г. Чемашкина В.О. полагала, что ответчики не прекратили нарушение ее права собственности на земельный участок даже после реконструкции крыши бани и навеса, в добровольном порядке ее требования не удовлетворили, в связи с чем настаивала на удовлетворении исковых требованиях.

В связи с тем, что довод Чемашкиной В.О. о необходимости предъявления акта ввода в эксплуатацию строений вспомогательного назначения после их реконструкции не основан на законе, для проверки доводов истицы судом была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Артифекс» ФИО13

Из заключения эксперта № 85/14-СС от 26.01.2015г. следует, что в результате реконструкции хозяйственных построек – крыши навеса и бани, расположенных на земельном участке по адресу: МО, <адрес>, принадлежащего ответчикам на праве собственности, нарушения строительных норм и правил отсутствуют; угроза безопасности жизни и здоровья граждан не создается (л.д. 158-171).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает, что оно является объективным и правильным, составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований и ответы на все поставленные судом вопросы. Из заключения усматривается, что экспертом в полном объеме изучены материалы дела, произведен тщательный осмотр спорных строений с участием сторон по делу и их представителей. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Лица, участвующие в деле, представленное экспертное заключение не оспаривали, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявляли.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Артифекс» ФИО13 № 85/14-СС от 26.01.2015г. в качестве доказательства по делу.

Судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела Чемашкина В.О. неоднократно настаивала на исковых требованиях, и перестала их поддерживать в суде только после дачи экспертом заключения, т.е. по существу признав свои исковые требования необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что иск Чемашкиной В.О. к Тюргашкиной Н.В., Тюргашкину А.В., Дымовой Е.В., Шоваль С.В. о понуждении к изменению конфигурации хозяйственных построек не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чемашкиной В. О. к Тюргашкиной Н. В., Тюргашкину А. В., Дымовой Е. В., Шоваль С. В. о понуждении к изменению конфигурации хозяйственных построек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено: 20 февраля 2015г.

Судья