Решение по делу № 2-3524/2015 от 21.05.2015

Дело 2-3524/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Волошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехонцева Р. А., Мехонцевой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда,

установил:

Мехонцев Р.А., Мехонцева Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Гринфлайт», в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить герметизацию межпанельных швов в соответствии с ГОСТ и ТУ, возмещении ущерба, причинённого повреждением внутренней отделки квартиры в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-8,91-95).

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> доле каждый, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В зимний период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. истцами были обнаружены дефекты в помещении квартиры, о чём было сообщено застройщику через обслуживающую организацию <данные изъяты>. Актом комиссионного осмотра было установлено, что в квартире истцов треснуло стекло ограждения, поднялся подоконник в студии, прогибается порог балкона в студии, имеются протечки из-под подоконника в комнате, промерзание межпанельного шва в комнате, плесень, не проклеено обрамление остекления на балконе. Вынесено заключение о признании данных недостатков гарантийным случаем, срок для исправления недостатков установлен – 30 рабочих дней со дня проведения комиссии, однако, в указанный срок недостатки устранены не были. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> №, дефекты внутренней отделки квартиры истцов являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., однако устранение дефектов нецелесообразно без устранения причин их проявления, связанных с нарушением требований строительных норм и правил. В добровольном порядке требования истцов ответчиком не исполнены.

Истцы Мехонцев Р.А., Мехонцева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.100,101).

Представитель истцов Оводова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» Строганов И.М. в судебном заседании иск не признал, поддержал данные ранее пояснения по делу о том, что заключение специалиста, представленное истцами в обоснование своих доводов, является ненадлежащим доказательством по делу, размер убытков, причинённых истцам, также не доказан. Просил снизить штрафные санкции по ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ООО УК «Ключевые люди», ООО «СМУ-14» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцы Мехонцев Р.А. и Мехонцева Л.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-18,19-21,22-23).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гринфлайт» является застройщиком жилого дома, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания первого акта приёма-передачи квартиры (л.д.14).

Актом комиссионного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, установлено, что треснуло стекло ограждения, поднялся подоконник в студии, порог балкона в студии прогибается, протекает из-под подоконника в комнате, имеется промерзание межпанельного шва в комнате, плесень, требуется пропенить обрамление остекления на балконе (л.д.30).

В заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостатки являются гарантийным случаем, подлежат устранению в течение 30 рабочих дней со дня проведения комиссии силами ООО «СМУ-14», требуется устранить недостатки установки остекления балкона и окон и осуществить заделку межпанельных швов (л.д.31-32).

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, ни в установленный в заключении комиссии срок, ни в настоящее время недостатки не устранены.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцами, в квартире по адресу: г<адрес>, имеются следующие строительные недостатки:

- в лоджии: негерметичность стыка между плитой перекрытия и стеной дома – раковины раствора в заделке монтажного шва глубиной до 4-5 см;

- в гостиной: волосяная трещина в месте стыков плит перекрытия, которая, по мнению специалиста, является результатом нарушения технологии заделки межплитного шва (плиты перекрытия); слева над балконным блоком следы протечки и (или) промерзания на стыке плит перекрытия и внешней стены здания на площади 20х10 см;

- в спальне: под подоконной доской наблюдается отставание обоев от поверхности стены вместе со штукатурным слоем, потемнение обоев в виде плесени (грибка); над оконным блоком следы протечек и (или) промерзания на стыке плит перекрытия и внешней стены здания (на всей протяжённости стыка).

По мнению специалиста, причиной дефектов внутренней отделки квартиры № в доме № по <адрес> является нарушение требований строительных норм и правил, предъявляемых к подобного рода работам, в частности, нарушение нормативных требований к герметизации межпанельных швов, которое могло возникнуть вследствие неправильного выбора герметизирующих и уплотняющих материалов для изоляции стыков, использование некондиционных материалов, не отвечающих требованиям ГОСТ и ТУ на материалы; нарушения технологии производства работ по устройству водо- и воздухоизоляции стыков; выполнения работ персоналом, не прошедшим специального обучения; отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в связи с установленными недостатками, составляет <данные изъяты> руб., с учётом НДС <данные изъяты> руб., однако указано, что устранение недостатков не целесообразно без устранения причины их возникновения (л.д.33-74).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять во внимание заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцами, поскольку оно содержит подробное описание исследования недостатков и причин их возникновения, является полным и мотивированным, основано на фактическом осмотре объекта.

Ответчиком выводы специалиста не опровергнуты, сведения об иных причинах возникновения недостатков либо об иной стоимости их устранения ответчиком не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учётом изложенного, суд полагает доказанным наличие в объекте долевого строительства производственных строительных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В силу ч. 6 вышеуказанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцам по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности истцов на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23). Наличие недостатков установлено в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока для объекта долевого строительства.

Следовательно, ответственность в виде возмещения истцам ущерба должен нести застройщик – ООО «Гринфлайт».

Учитывая изложенное и принимая во внимание сумму восстановительного ремонта, определённую в заключении специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Гринфлайт» в пользу истцов надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., в пользу каждого истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

На основании п. 1 ч. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в настоящее время заявленные истцами недостатки не устранены, в связи с чем суд считает требования истцов о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков подлежащими удовлетворению.

Между тем, во взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя об устранении недостатков суд считает необходимым отказать, поскольку из материалов дела следует, что с данным требованием (об устранении недостатков) истцы к ответчику не обращались, в претензии, зарегистрированной в ООО «Гринфлайт» ДД.ММ.ГГГГ, содержатся только требования о возмещении расходов за восстановительный ремонт квартиры и расходов по оценке ущерба (л.д.75-77).

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, истцы на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» и п. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому истцу.

Разрешая требования о взыскании штрафа, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, поскольку это будет отвечать требованиям соразмерности и разумности..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На этом основании с ответчика в пользу Мехонцева Р.А. подлежат взысканию понесённые им на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за составление заключения специалиста <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (л.д.78,79).

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Для представления своих интересов в суде между истцами и адвокатом Оводовой Е.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по соглашению составляет <данные изъяты> руб. (л.д.112). Согласно квитанциям <данные изъяты> № и <данные изъяты> № денежные средства в счёт оплаты соглашения приняты от Мехонцева Р.А. (л.д.113,114).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объём проделанной представителем истцов работы, категорию спора, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Мехонцева Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мехонцева Р. А., Мехонцевой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки: восстановить герметизацию межпанельных швов в соответствии с требованиями ГОСТ и ТУ по адресу: г<адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Мехонцева Р. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Мехонцевой Л. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб..

В остальной части иска Мехонцева РА., Мехонцевой Л.В. к ООО «Гринфлайт» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в местный бюджет государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: