Решение по делу № 2-1529/2018 ~ М-1353/2018 от 24.07.2018

№ 2-1529/2018 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием ответчика Свиткиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО КБ «Восточный» к Свиткиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный»обратилось в суд с иском к Свиткиной Т.В. о взыскании долга по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 979 рублей 54 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6239 рублей 80 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Свиткиной Т.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования №, в соответствии, с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченный основной долг <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО КБ «Восточный» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Свиткина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в обоснование чего указала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Не оспаривает факт заключения спорного кредитного договора, а также неисполнение взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Свиткина Т.В. заполнила заявление о заключении договора кредитования № в ОАО «Восточный экспресс Банк», в котором просит заключить с ней смешанный договор включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковскихкарт ОАО КБ «Восточный», в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также просит установить ей индивидуальные условия кредитования: вид кредита – «Выгодный»; валюта кредита – рубль; номер счета – №; срок возврата кредита – <данные изъяты>; сумма кредита – <данные изъяты>; ставка – <данные изъяты>; ПСК – <данные изъяты>; дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ; окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ; дата платежа – <данные изъяты> каждого месяца; размер ежемесячного взноса <данные изъяты>; минимальная сумма для частичного гашения кредита – <данные изъяты>, но не менее <данные изъяты>; штраф за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности – <данные изъяты> за факт образования просрочки плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт <данные изъяты> (пеня в % годовых) начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – <данные изъяты>.

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявление на получение кредита, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан кредит с текущего счета по договору № в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита от Банка, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался в Банк с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Согласно представленным документам, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Свиткина Т.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Более того, факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки лицевого счета № следует, что Свиткина Т.В. обязательства по кредитному договору не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о нарушении взятых ответчиком на себя обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленного стороной истца расчета, задолженность Свиткиной Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченный основной долг <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части представлено не было.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, возражений от истца относительно заявления ответчика о пропуске срока не поступило.

В соответствии со статьей 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением за пределами шестимесячного срока (после ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, штамп на конверте).

Вместе с тем, исходя из п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Общие условия) в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления.

Как ранее было указано, последний платеж по кредитному договору ответчиком Свиткиной Т.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей датой следующего платежа является ДД.ММ.ГГГГ, однако данный платеж не был произведен, следовательно, с учетом условий содержащихся в п. ДД.ММ.ГГГГ договора, банк мог обратиться в суд за защитой нарушенных прав только в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Свиткиной Т.В. с учетом графика ежемесячных платежей, необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания кредитных обязательств), в связи, с чем сумма основного долга за указанный период составляет <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам с учетом заявленных требований с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и пропущенного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика Свиткиной Т.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд полагает обоснованным в силу ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям, содержащимся в заявлении клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен штраф за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности <данные изъяты> за факт образования просрочки, пеня (в % годовых) начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – <данные изъяты> за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт <данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика за период образовавшейся задолженности за вычетом периода по которому пропущен срок исковой давности составляет <данные изъяты> (период по графику гашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> (расчет неустойки истца) = <данные изъяты>.)

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниист. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком Свиткиной Т.В., период просрочки с учетом периода взысканной задолженности, расчет истца по неустойке, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, нопри этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Свиткиной Т.В. в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору, неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО КБ «Восточный», понесло расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить частично – <данные изъяты> от размера заявленных требований, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Свиткиной Т. В. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 396 рублей 16 копеек, а также 5 374 рубля 84 копейки судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.