Решение по делу № 33-36979/2017 от 19.10.2017

Судья: Сотников И.А. Дело № 33-36979/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Малики Ховажовны, Кузьминой Лидии Александровны, Иванова Александра Прокофьевича к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров прекратившимися;

по апелляционной жалобе Каримовой М.Х, Кузьминой Л.А, Иванова А.П. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просят суд признать прекратившимися следующие договоры: договор ипотеки <...>И03 от 06.11.13г., заключенный с Каримовой Маликой Ховажовной; договор залога <...> от 06.11.13г., заключенный с Кузьминой Лидией Александровной; договор залога <...> от 06.11.13г., заключенный с Кузьминой Лидией Александровной; договор залога <...> от 06.11.13г., заключенный с Кузьминой Лидией Александровной; договор залога <...>/з-3 от 10.08.2012г., заключенный с Кузьминой Лидией Александровной; договор залога <...>/И-1 от 19.06.2012г., заключенный с Ивановым Александром Прокофьевичем; договор поручительства <...>П05 от 06.11.13г., заключенный с Каримовой Маликой Ховажовной; договор поручительства <...>П06 от 06.11.2013г., заключенный с Ивановым Александром Прокофьевичем.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Рос-Зерно-Транс» был заключен договор <...> об открытии возобновляемой кредитной линии. Согласно указанному договору кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг на срок по 25 октября 2016г. в размере 47 100000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с истцами были заключены вышеуказанные договоры поручительств и залога. В настоящее время обязательства заемщика по договору <...> от 06.11.2013г. частично исполнены. Поскольку исполнение основного обязательства обеспечено не одним, а большим количеством поручителей и залогодателей, то изменение размера обеспеченного обязательства может быть приведено в соответствие с объемом поручительства и залога путем уменьшения количества залогодателей и (или) поручителей, с согласия остальных лиц, предоставивших обеспечение. Истцы указывают, что направляли в адрес ответчика письменные предложения (14.04.2016г. и 19.04.2016г.) о приведении объема обеспечения в соответствие с размером обеспеченного обязательства путем прекращения части договоров поручительства и договоров залога. Банк направил поручителям требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. По мнению истцов, недобросовестными действиями ответчика нарушаются их права.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» иск не признал, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, следовательно, отсутствуют основания для прекращения спорных договоров.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Каримова М.Х, Кузьмина Л.А, Иванов А.П. просят отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» просит жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Рос-Зерно-Транс» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор <...> от 06.11.2013г. об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым, банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли, предоставления услуг, погашения текущих задолженностей на срок до 25.10.2016г. с лимитом кредитной линии 47 100000 рублей, с процентной ставкой 15,84% годовых.

Согласно п.8 указанного договора <...> исполнение обязательств ООО «Рос-Зерно-Транс» обеспечивается, в том числе, и договорами поручительства и залога, заключенными с истцами: договор ипотеки <...>И03 от 06.11.13г., заключенный с Каримовой М.Х; договор залога <...> от 06.11.13г., заключенный с Кузьминой Л.A; договор залога <...> от 06.11.13г., заключенный с Кузьминой Л.A; договор залога <...> от 06.11.13г., заключенный с Кузьминой Л.А; договор залога <...>/з-3 от 10.08.12г., заключенный с Кузьминой Л.А.; договор поручительства <...>П05 от 06.11.13г., заключенный с Каримовой М.Х; договор поручительства <...>П06 от 06.11.2013г., заключенный с Ивановым А.П.

Предъявляя настоящие требования, истцы ссылаются на то, что обязательства по кредитному договору частично исполнены.

Между тем, по состоянию на 20 сентября 2016 г. размер задолженности ООО «Рос-Зерно-Транс» по кредитному договору от 06.11.20-13 г. <...> составляет 21419368 руб. 83 коп.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 329, 309, 334, 352, 363, 367, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого заключены спорные договоры залога и поручительства, ООО «Рос-Зерно-Транс» в полном объеме не исполнены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров прекратившими.

При этом суд принял во внимание, что спорными договорами предусмотрено, что поручительство и залог действуют до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.

Кроме того, суд, обсуждая доводы истцов, обоснованно указал, что необоснованное расторжение договоров поручительства и залога нарушит права иных солидарных должников и залогодателей, поскольку лишит их права, исполнив обязательства, требовать в регрессном порядке у остальных должников возмещения причиненных убытков (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Вышеизложенные нормы права, а именно законодательное закрепление принципа свободы договора между участниками гражданских правоотношений, опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самими апеллянтами сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, для удовлетворения требований изложенных в просительной части жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи