Решение по делу № 2-123/2020 (2-3707/2019;) ~ М-3916/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-123/2020 (№ 2-3707/2019) 43RS0002-01-2019-005792-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров 25 декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

при участии представителя ответчика ООО «Октябрьская управляющая компания» по доверенности от 01.09.2017 Шевниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2020 (№ 2-3707/2019) по иску Суздальцева А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» о признании действий по выставлению квитанций на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг нанимателю за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года незаконными,

установил:

Суздальцев А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Октябрьская управляющая компания» (ООО «ОУК») о признании действий по выставлению квитанций на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг нанимателю за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года незаконными.

В обосновании требований истец указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира является муниципальной. Кроме него в спорной квартире зарегистрирован и проживает его сын Суздальцев К.А. Он всегда вовремя и без задержки производил оплату всех коммунальные услуги за период с сентября по декабрь 2017 года включительно. Однако, с декабря 2017 года со сменой управляющей компании с ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» (ООО «УКОР») на ООО «ОУК», а именно с 26.12.2017 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 год у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 18556,27 руб., с которой он не согласен, поскольку осуществлял оплату всю вовремя. Согласно реестру лицензий Кировской области на право управления многоквартирными домами, дом по адресу: <данные изъяты>, находился в управлении ООО «УКОР». При этом 29.08.2017 в многоквартирном доме по указанному адресу (МКД) появились объявления от имени ООО «ОУК», в которых указывалось, что с 01.09.2017 МКД переходит в управление ответчику. С октября 2017 года начали поступать двойные квитанции за сентябрь 2017 года от ООО «УКОР» и квитанции от ООО «ОУК». Таким образом, ответчик незаконно выставляет квитанции истцу. Полагает, что внесение квитанций без внесения изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются незаконными.

Просит признать действия ответчика по выставлению квитанций на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг нанимателю за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года нанимателю <данные изъяты> незаконными.

Определением суда от 03.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета иска к участию в деле привлечено - ООО «АКОР» (ранее называлась ООО «УКОР) (л.д. 56).

В судебное заседание истец Суздальцев А.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «ОУК» по доверенности Шевнина О.А. в судебном заседании иск не признала, суду показала, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.12.2017 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола собрания собственников от 30.05.2017 года № 1/17, которым собственники МКД указанного дома, где истец является нанимателем, приняли решение об отказе от услуг по управлению домом в лице управляющей компании и о заключении договора управления с ООО «ОУК» от 30.07.2017. В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. В силу ч.1 ст.162 ЖК РФ управляющая компания по заданию другой стороны в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги. Часть 8 данной нормы указывает на возможность изменения и расторжения договора управления МКД в порядке, установленном ГК РФ. Данный порядок нарушен не был. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Выбор иной управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления с предшествующей управляющей организацией. Собственниками дома были соблюдены требования по расторжению договора с ООО «УКОР», кроме того, указанный договор является недействующим с 2014 года.

Собственник ФИО5, уполномоченная собранием собственников представлять интересы собственников МКД, направила уведомление о расторжении договора в связи с принятием собственниками на общем собрании данного решения. Вместе с тем третье лицо, получив уведомление о расторжении договора управления, не поставили в известность о несогласии с датой его расторжения, не предпринято мер во избежание выставления двойных квитанций. Кроме того, процедура включения спорного дома в реестр своевременно (без нарушения лицензионного законодательства) была начата, однако положительный результат не был достигнут по независящим от ответчика причинам. Обязанность собственников оплатить оказанные услуги возникает не только из управления МКД, но и в соответствии со ст. 781 ГК РФ в совокупности с договором управления. Договор управления не оспорен, процедура расторжения соблюдена. Управляющая организация, которая непосредственно оказывала услуги, обязана произвести расчет и направить единый платежный документ собственникам. Ответчик заключил договоры с РСО на поставку ресурсов на МКД, заключены договоры с КТК, ККС, за спорный период оплачены услуги, оказываются услуги по содержанию дома с 01.09.2017. Согласно скриншота с сайта государственных услуг размещена информация о доме, 05.09.2017 размещен договор управления. При выполнении требований о размещении на сайте для раскрытия информации, заявление о включении в реестр были поданы 27.07.2017 решением только от 26.12.2017 включило дом в реестр, вместе с тем длительность не включения ответчика в реестр связана с недобросовестным поведением третьего лица. Полагает, что требование истца не основано на законе, нарушает права общества на получение оплаты за оказанные услуги и работы, лишает возможности получать запланированный доход и оплачиваемые услуги за спорный период, чем создает убытки для ответчика. Полагает, что права истца не нарушены, поскольку наниматель имеет право выбора по оплате квитанций, поскольку произведенная оплата является предметом спора между управляющими компаниями. Наличие споров между управляющими компаниями, по управлению МКД, в том числе в части предоставления сведений в реестр домов, находящихся в управлении, не может служить основанием для возложения на истца двойной оплаты жилищных и коммунальных услуг. Полагает, что осуществление деятельности по управлению МКД для внесения изменений в реестр лицензий не является основанием для возврата денежных средств за фактически оказанные услуги, и не может являться обстоятельством, освобождающим стороны от исполнения договорных отношений. Решением Арбитражного суда Кировской области на третье лицо возложена обязанность передать техническую документацию на спорный дом ответчику, что было бы невозможным без признания перехода права управления домом, поскольку такая обязанность возлагается только в связи с переходом права управления и отсутствием прав у прежней управляющей компании не только на осуществление управление домом, но и на удержание технической документации. Ответчик, заключив договор с собственниками многоквартирного дома, с 01.09.2017 приступил к выполнению договора управления, до указанного времени предпринял все зависящие от него меры, предусмотренные законом, по включению данного дома в реестр лицензий. О том, что МКД <данные изъяты> расторгнут договор управления с УКОР 01.09.2017, а именно – выборе новой управляющей организации Общества – Суздальцев А.Ф. обладал, как и все собственники многоквартирного дома. Нарушений требований порядка выбора управляющей организации судами как первой инстанции, так и апелляционной – Кировским областным судом не установлено.

Из пояснений истца следует, что оплату коммунальных услуг он производил через Сбербанк автоплатежом, в связи с чем причиной не внесения платежей надлежащей управляющей компании является бездействие истца по внесению корректировок счетов для оплаты услуг и не более того. Общество не имело и не имеет никаких отношений с ООО «УКОР» ныне ООО «АКОР» - ни договорных, ни судебных по вопросам, касающимся МКД <данные изъяты> и в настоящее время.

Кроме того, ссылка истца на «Федеральное законодательство в связи с реестром лицензий» основана на не верном толковании законодательства, так как обстоятельства включения в Реестр как влияющее на правомочность управления многоквартирными домами и в рамках управления – обязанности выставления ЕПД введена с 10.01.2018 – за периодом событий, обратной силы не имеет, о чем прямо указано в апелляционном определении Кировского областного суда.

На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть заявление без их участия, указав, что право на выставление квитанций возникло у ответчика с 26.12.2017 года с момента внесения изменений в реестр лицензий.

Третьи лица: - администрация МО «Город Киров» и ООО «АКОР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями ст.162 ЖК РФ, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности г. Кирова от 24.08.2017 квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> является муниципальной собственностью (л.д. 91).

С 21.06.1991 истец Суздальцев А.Ф. зарегистрирован и проживает в спорной квартире в качестве нанимателя жилого помещения. Кроме истца с 21.02.2011 в указанной квартире зарегистрирован сын истца Суздальцева А.Ф. – Суздальцев К.А., <данные изъяты> (л.д. 96).

С 01.01.2008 указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «УКОР».

С 30.04.2017 по 30.05.2017 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> в очно-заочной форме.

Собственниками помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УКОР» с 01.09.2017 и выборе новой управляющей компании ООО «ОУК».

30.07.2017 с ООО «ОУК» заключен договор управления многоквартирным домом № 64 с началом действия 01.09.2017.

После заключения договора управления МКД ООО «ОУК» приняло меры в соответствии с требованиями действующего законодательства о внесении в реестр лицензий МКД Кировской обл.; договор управления, заключенный собственниками МКД с ответчиком, фактически действовал с 01.09.2017, ответчик оказывал услуги в рамках действующего договора управления, нес расходы по содержанию спорного дома, то есть ООО «ОУК» в спорный период являлась надлежащей управляющей организацией, которая в установленном законом порядке приступила к выполнению условий договора с собственниками многоквартирного дома, вправе была начислять плату за предоставленные слуги с указанной даты.

За период с сентября по декабрь 2017 года истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по квитанциям, выставленным ООО «УКОР».

Одновременно за период с сентября по декабрь 2017 года на имя истца за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ООО «ОУК» выставлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья.

В связи с этим, у истца образовалась задолженность в размере 18556, 27 руб. за период с сентября 2017 по октябрь 2019, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета от 02.12.2019 (л.д. 94).

Судом установлено, что с 01.01.2008 МКД по адресу: <данные изъяты>, находился в управлении ООО «УКОР» на основании договора управления №08/719 от 07.12.2007.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.12.2017 в удовлетворении иска Лыщиковой Е.М. к Носковой Л.П. о признании вышеназванного решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <данные изъяты>, от 30.05.2017 недействительным отказано, решение вступило в законную силу.

31.05.2017 Носкова Л.П. вручила ООО «УКОР» уведомление о результатах состоявшегося решения общего собрания собственников МКД о расторжении договора управления, заключенного между собственниками МКД <данные изъяты> и ООО «УКОР» с 01.09.2017. Собственниками МКД принято решение о способе управления МКД – управление управляющей организацией – ООО «ОУК». Одновременно просили в течение 30 дней до даты расторжения договора оставшиеся денежные средства за содержание общего имущества ревизировать и передать новой управляющей компании на основании решения собственников и передать новой управляющей компании техническую документацию.

21.08.2017 ответчиком в адрес третьего лица направлено требование о передаче технической документации.

Решением Арбитражного суда Кировской области о 24.10.2017 на ООО «УКОР» возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью ООО «ОУК» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления с предшествующей управляющей организацией.

Порядок, в котором осуществляется изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом, предусмотрен гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 ЖК РФ).

По общему правилу, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Как указано выше возможность одностороннего отказа собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления многоквартирным домом, предусмотрена ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок отказа от исполнения предусмотрен ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно данной норме, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с отказом собственников от исполнения договора с ООО «АКОР» (ранее ООО «УКОР» в связи с переименованием) с 01.09.2017, о чем третье лицо было уведомлено 31.05.2017, оснований предъявления к оплате платежных документов за сентябрь-декабрь 2017 года во исполнение договора управления от 07.12.2007, который с учетом приведенной нормы закона является расторгнутым 31.08.2017, у третьего лица ООО «АКОР» не имелось.

Вместе с тем, ООО «УКОР» после вручения управляющей компании 31.05.2017 уведомления о расторжении договора управлении с 01.09.2017 в связи с принятием решения собственниками многоквартирного дома решения о расторжении договора продолжала незаконно выставлять квитанции за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.08.2018 дана оценка и установлены обстоятельства. Нарушений требований порядка выбора управляющей организации ООО «ОУК» не установлено.

Обладание информацией о выборе новой управляющей организации истцом Суздальцевым А.Ф. доказано материалами дела, собственник помещения МО «Город Киров» уведомлен о результатах собрания по переходу надлежащим образом направлением протокола под штамп получения и росписями в бюллетенях голосования и получения копии договора.

В решении Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.12.2017 также установлено обстоятельство вручения под роспись каждому собственнику и нанимателю жилого помещения бюллетеней для голосования.

В связи с этим ООО «ОУК» уведомлением довела до сведения собственников и нанимателей жилых помещений, что 30.05.2017 проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом № 1/7 от 30.05.2018 собрание правомочно, требования ЖК РФ по проведению общего собрания собственников соблюдены.

Заочным решением от 14.03.2019 по делу № 55/2-805/2019 также установлены факты об информировании собственников о переходе дома под управление ООО «ОУК» и об отсутствии нарушений и о соблюдении требований жилищного законодательства, в том числе по доведению итогов общего собрания собственников.

Таким образом, договор управления МКД, расположенным по адресу: <данные изъяты> с управляющей организацией ООО «ОУК» фактически действовал с 01.09.2017, а ООО «ОУК» являлась надлежащей управляющей организацией.

23.12.2017 решением ГЖИ Кировской области были внесены изменения в реестр лицензий МКД Кировской области в части включения многоквартирных домов, в том числе, по адресу: <данные изъяты>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ОУК».

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 № 191-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Ч.1 ст.153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Суд учитывает разъяснения, данные в абз. 2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности» надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организацией. Истец доводы о том, что ему не было известно о том, какая управляющая организация управляет домом с 01.09.2017, не высказывал. Напротив, истец является нанимателем муниципальной квартиры, ответчик представил доказательства того, что собственник <данные изъяты> МО «Г.Киров» по доверенности Селюнин В.В. принял участие в голосовании по вопросам повестки общего собрания в 2017 году, подписал бюллетень (лд.30-33, 41, Т.3), кроме того он поставил свою подпись в реестре «Список лиц по ознакомлению, согласованию и подтверждению договора по управлению МКД (лд.72, Т.3). Представленные фотоматериалы подтверждают размещение информации о принятом решении собственниками по вопросам голосования, а именно на подъезде №6 (кв.181-214) вывешены результаты голосования, в том числе об избрании новой управляющей компании ООО «Октябрьская управляющая компания» (лд.23-26, Т3). Следовательно, суд делает вывод о том, что истец обладал информацией о выборе новой управляющей организацией. Истец не лишен права защитить свои интересы путем обращения в суд с требованием о взыскании ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» необоснованно внесенной оплаты.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.4 ст. 198 и ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, ответчик имеет право на начисление жителям многоквартирного дома денежных средств за фактически оказанные услуги и выставление квитанций по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, поскольку осуществление деятельностью по управлению домом определено собственниками с 01.09.2017.

Суд полагает, что в спорный период надлежащей управляющей организацией, которая производила оплату жилищно-коммунальных услуг, оказывала услуги в рамках действующего договора управления, является ответчик на основании решения собрания собственников МКД, которая в установленном законом порядке приступила к выполнению условий договора с собственниками многоквартирного дома, приняла меры в соответствии с требованиями действующего законодательства о внесении в реестр лицензий, в связи с чем имела права на выставление квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Суздальцева А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» о признании действий по выставлению квитанций на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг нанимателю за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

В окончательной форме решение изготовлено 27.12.2019.