Решение от 03.04.2015 по делу № 2-101/2015 (2-1587/2014;) от 03.12.2014

Дело <№*****> г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н., при секретаре Красавиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А. В. к Голубеву Е. В. о взыскании процентов за пользование займом, по встречному иску Голубева Е. В. к Сорокину А. В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сорокин А.В. обратилась в суд с иском к Г. Е.В. о взыскании процентов за пользование займом, указывая в иске, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и Г. Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а Г. Е.В. получил денежную сумму в размере <данные изъяты> В подтверждение договора займа и его условий Г. Е.В. была выдана расписка, удостоверяющая передачу ему денежной суммы. Согласно п. 2 договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ> Г. Е.В. обязался возвратить полученную им сумму займа <ДД.ММ.ГГГГ>. В соответствии с п. 1.2 договора процентного займа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> за пользование денежными средствами заемщик выплачивает 5% от суммы займа ежемесячно (100 000 рублей).

    Решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> года, был удовлетворен иск Сорокина А.В. к Г. Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> года. С Г. Е.В. в пользу Сорокина А.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 <данные изъяты>. Сумма займа <данные изъяты> и проценты за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> не возвращены ответчиком до настоящего времени.

    Увеличив исковые требования, просит взыскать с Голубева Е. В. проценты за пользование займом в размере 3 900 000 рублей, государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.

    Ответчик Г. Е.В. обратился в суд со встречным иском к Сорокину А.В. о признании сделки недействительной, указывая в иске, что договор залога и расписка от его имени, где указано, что он якобы взял в долг <данные изъяты> под проценты по <данные изъяты> в месяц сроком на два месяца не состоялся и денег ему Сорокин А.В. не давал. Данная сделка, совершенная под влиянием заблуждения, и совершенная с целью прикрыть другую сделку, может быть признана судом недействительной по иску стороны. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, в котором значительно снижают возможности его исполнения по назначению. Заблуждение относительно мотивов не имеет существенного значения. По данной расписке деньги в сумме <данные изъяты> рублей ему не передавались, расписка была написана в счет другого обязательства, которое в последующем было исполнено. Данная сделка, т.е. расписка, была составлена юристами и ему была предъявлена на подпись. При этом Сорокин А.В. и Амбарцумян Г.А. заверили его, что подпись нужна только для того чтобы оформить залог и никаких последствий не наступит. Он привык жить честно, поверив истцам, подписал отпечатанную расписку. Но он глубоко ошибся, т.к. считал, что здание будет в залоге и расписка останется в УФРС. Сорокина А.В. он не знает, видел его один раз в УФРС и не запомнил. Полагает, что Сорокин А.В. и его друзья специально подготовили документы и в настоящее время, нечестным образом, пытаются отобрать у него здание, и обогатиться за его счет. Он, Г. Е.В. не заявлял о недействительности сделки, поскольку знал от Каленова М.Г. о том, что обязательства Каленова С.М. по написанной расписке исполнены. В настоящее время по несоответствующей действительности расписке деньги хочет получить юрист, который хорошо знает, что расписка фиктивная, денег ему никто не давал и об этом разговора не было, но исковые требования предъявляет. Об этом свидетельствует и тот факт, что Сорокин А.В. выдал первоначальную доверенность с правом передоверия ему от 2012 года не только вести дела везде, но и получать вместо Сорокина А.В. все денежные средства. Истец работает трактористом и получает <данные изъяты> в месяц. И никогда ни у кого не брал в долг денежные средства. Данная расписка является кабальной, невыполнимой и совершена под влиянием заблуждения и обмана истцом Сорокиным А.В.. Данные денежные средства были истцу просто не нужны. Написание данной расписки является притворной сделкой совершенной с целью прикрыть другую сделку, сделку, совершенную между Каленовым С.М. и Сорокиным А.В., то есть данная сделка является ничтожной сделкой. Расписка полностью совпадает с распиской подписанной Каленовым С.М.. Так же совпадают данные расписки по числам, обе датированы 14.10.2011г., только расписка Каленовым С.М. была написана в <адрес>, а договор процентного займа <№*****> от 14.10.2011г. в <адрес>. Обе расписки совпадают суммой займа в размере <данные изъяты> каждая и суммой процентов 5% от суммы займа ежемесячно <данные изъяты> на два месяца, т.е. его договор процентного займа является точной копией расписки Каленова С.М.. Кроме того, общий срок исковой давности по взысканию процентов закончился. Истцом Сорокиным А.В. предъявлен к нему иск о взыскании процентов. Данный иск не может быть признан законным и обоснованным, т.к. судом уже рассматривалось гражданское дело о взыскании <данные изъяты> Данное решение вступило в законную силу, поэтому истец Сорокин А.В. не вправе обращаться в суд с данным иском и просить вынести решение по истечении срока исковой давности.

Увеличив исковые требования, просит признать договор займа <№*****> от 14.10.2011г. недействительным, ввиду того, что данная сделка была заключена как притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. В иске Сорокину А.В. просит отказать в полном объеме.

Истец и ответчик по встречному иску Сорокин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Сорокина А.В. – Смирнова Е.В. в судебном заседании поддержала ранее данные объяснения и доводы, изложенные в иске. Просила применить срок исковой давности, который исчисляется с 14.10.2011г., то есть с момента подписания договора займа. Срок истекает 14.10.2014г. по ничтожной сделке срок составляет 3 года. Просила в удовлетворении встречного иска отказать. Так же пояснила, что в соглашении супруги Г. Е.В., оформленном у нотариуса, указывается, что Г. Н.И. дает согласие на залог объектов в обеспечении своевременного исполнения договора процентного займа №1, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> между Сорокиным и Г. на сумму <данные изъяты> на условиях ей известных. Текст ей понятен и прочитан. То, что ей не было известно о займе не соответствует действительности. В удовлетворении исковых требований Г. Е.В. просит отказать.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Сорокина А.В. – Г. А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик и истец по встречному иску Г. Е.В.. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Г. Е.В. – Гришина Е.А. в судебном заседании иск Сорокина А.В. не признала, поддержала встречные исковые требования Г. Е.В. Пояснила, что сделка между Сорокиным и Г. была заключена с целью прикрытия сделки между Сорокиным А.В. и Каленовым С.М. по займу. В судебном заседании допрошена супруга ответчика Г. - Г. Н.И., которая пояснила в судебном заседании, что она давала согласие только на залог данного здания. Никаких денег Г. не брал, и брать не мог. Они в браке состоят более 30 лет, он всю жизнь работает трактористом, заработная плата <данные изъяты>. Если он брал такую сумму, он бы обязательно посоветовался с женой. Она говорит, что он человек малограмотный, всю жизнь работает в лесхозе. Не посоветовавшись с ней, он не мог взять такую сумму денег. Также, в судебном заседании был допрошен Каленов М.Г., который присутствовал при подписании документов. По его просьбе Г. выступил залогодателем. Деньги нужны были сыну Каленова М.Г. – С.. У него были проблемы с бизнесом. Именно об этом говорит и свидетель Жуков. Каленов М.Г. отмечает, что он присутствовал при сделке в юстиции, присутствовал при подписании документов и передачи их на регистрацию. Никаких денег в юстиции Г. не передавалось. Расписка по договору займа, договор займа должен был быть составлен на Каленова С.М., но в самый последний момент Сорокин приехал в юстицию с документами, составленными на Г.. У него на руках имеется уведомление о приостановлении государственной регистрации. В п.3 данного уведомления, договор займа указан от <ДД.ММ.ГГГГ> г., а представлен договор от 14.10.2011г.. Это не простая описка. Изначально договор займа был составлен на Каленова С.М. от <ДД.ММ.ГГГГ> г., но в самый последний момент договор займа был составлен на Г. от 14.10.2011г.. В объяснении Амбарцумян Г.А. говорит, что деньги были нужны Каленову С.. Деньги передавались Каленову С.М. по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, мо месту жительства Сорокина. Каленов С. М. получил <данные изъяты>. Г. при передаче денег не было. В материалах дела имеются ответы из налоговых органов, что никаких отчислений за 2010г.-2011г.г. ни Сорокин, ни его жена, не делали. Как ИП не действовал. Из сообщения Пенсионного фонда также отмечено, что дохода не имеется. Сорокин говорит, что деньги были получены Каленовым С.М., что подтверждается стенограммой разговора. Согласно заключений специалиста по результатам специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа (СПФИ) «Центра психофизиологических исследований «Атис» исследуемых Г. Е.В., Каленова С.М., денег Г. у Сорокина не брал. В договоре указано число, от которого должен был заключен договор залога, то есть от 10.10.2011г.. <ДД.ММ.ГГГГ>г. в качестве свидетеля по уголовному делу был допрошен Амбарцумян ст.следователем Кардапольцевой. Он говорит о том, что Г. видел только один раз 14.10.2015г., ранее его не видел. Это говорит о том, что договор займа 10.10.2011г. Г. не мог быть подписан, он подписан 14.10.2015г. изначально данный договор займа готовился на Каленова С.М.. Об этом говорят все свидетели и третье лицо по делу – Каленов С.М., именно ему нужны были деньги в сумме 2 миллиона рублей. <ДД.ММ.ГГГГ>г. был наложен арест на имущество. Г. узнал, что с него взыскивают деньги. Все документы в юстиции Г. подписывал не читая. У него не имеется среднего образования, читает и пишет с трудом, всю жизнь работает трактористом. Он не может отличить договор залога от договора займа. Документы подписал на доверии, он хорошо знал Каленова М.Г. Документы заранее были подготовлены Сорокиным. За 5-10 минут изучить документы практически невозможно. В тот момент была психотравмирующая ситуация. Г. хорошо знал Каленова М.Г., доверившись ему он подписал документы. Сорокина и Амбарцумяна он видел впервые, ранее с ними не общался. Вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, ответчик Г. Е.В. признан потерпевшим по делу. Отделом полиции было установлено, что совершено мошенничество в отношении Г. по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. Просит удовлетворить встречное исковое заявление, в иске Сорокину отказать в полном объеме.

Заявление о пропуске срока исковой давности по иску Сорокина А.В. о взыскании процентов по займу не поддерживает. Расчет не оспаривает. Просила признать договор займа недействительным по ст.170 ГК РФ, считая сделку притворной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Каленов С.М. в судебном заседании пояснил, что с иском Сорокина А.В. не согласен, встречный иск Г. Е.В. поддерживает. Он брал у Сорокина <данные изъяты> для бизнеса. <данные изъяты> он ему выплатил, остался должен 150 000 рублей. Кулебакский городской суд взыскал с него задолженность по займу. Деньги были нужны компании. Г. Е.В.выступал залогодателем, денег он не брал. Он предоставлял документы, куда были распределены полученные им деньги от Сорокина. Были сделаны необдуманные действия с его стороны. Поддерживает доводы представителя ответчика – Гришиной Е.А.. Допрошенный на следствии свидетель Амбарцумян говорил, что по приезду из Н.Новгорода, они заехали на окраину, забрали Г.. По дороге Г. ознакомился с документами и получил деньги. Это не соответствует действительности. Г. забирал Каленов М.Г.. Он приехал к Г., забрал его с работы. Они поехали к домой к Г., он переоделся и они приехали в <адрес> в юстицию. Сорокин и Амбарцумян впервые увидели Г. в юстиции.

    Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011)
притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.В соответствии со ст. 181 ГК РФ ( в ред. ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Сорокиным А.В. и Г. Е.В. был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым Сорокин А.В. передал, а Г. Е.В. принял денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 договору займа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Г. Е.В. обязался возвратить полученную им сумму займа <ДД.ММ.ГГГГ>. За пользование денежными средствами заемщик выплачивает 5% от суммы займа ежемесячно <данные изъяты> ( т.2 л.д.26). Данные обстоятельства так же подтверждаются распиской о получении указанной денежной суммы ( т.2 л.д.3)

    В соответствии с решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, иск Сорокина А.В. к Г. Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворен. С Г. Е.В. в пользу Сорокина А.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований Г. Е.В. к Сорокину А.В. о признании договора займа незаключенным отказано.( т.1л.д.26-32).

    Определением Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> года, данное решение суда оставлено без изменения ( т.1л.д.33-36).    

Истец Сорокин А.В. обратился в суд о взыскании с ответчика Г. Е.В. процентов по вышеуказанному договору займа.

    Из оглашенных показаний свидетеля Г. Н.И. следует, что ответчик Г. Е.В. является ее супругом с 1980 года. Он работает трактористом, его заработная плата составляет 10-12 тысяч рублей. Ему принадлежит на праве собственности нежилое здание. Она давала согласие на залог данного здания. Супруг просто позвонил и сказал, что нужно дать разрешение на залог здания. Она больше ничего не подписывала, только разрешение у нотариуса. Супруг не говорил, что хочет взять деньги в заем, а она его не спрашивала. Деньги ему были не нужны. Разрешение у нотариуса подписывала осенью 2011 года. Пришло письмо, он ничего не мог понять. Впервые узнал, что он должен деньги. Она стала у него спрашивать, что это такое, он сказал, что когда закладывал здание в залог, подписывал какие-то документы, это было спустя полгода, когда дал в залог здание. Размер их ежемесячного дохода <данные изъяты>. Из каких средств супругом было приобретено данное здание за 250 тысяч рублей пояснить не может. Когда она давала разрешение на залог, она поняла, что договор будет оформлен на Каленова, а ее муж дает здание только в залог.(т.2 л.д.13об.-14об.).

    Из оглашенных показаний свидетеля Жукова С.В. следует, что он знает Каленова С.М., они компаньоны по бизнесу, познакомились в 2000 году. В 2011 году у них возникли финансовые сложности и они стали искать, у кого можно занять деньги. Их знакомый Амбарцумян предложил взять у Сорокина <данные изъяты>. Он сказал, что Сорокин продал автомобиль, он может выручить под проценты. Сделка состоялась на <данные изъяты>. Сорокин попросил залог, у них имущества не было. С. позвонил отцу, Каленову М.Г., чтоб он помог с залогом. Он нашел друга, у которого есть здание и который согласился дать его под залог. Это Г. Е.. Он один раз его видел. Деньги нужны были им, Г. был залогодатель. Считает, что Г. деньги у Сорокина не брал, он был только залогодатель. Г. работает трактористом где-то в <адрес> или <адрес>. Каленов, он и Рожков отдали Сорокину <данные изъяты> и процентов у них не хватало. С Сорокиным была договоренность, что остался долг и проценты. После чего узнали о спорах в суде. Он их даже не предупредил, что обратился в суд. (т.2л.д.14об.-15об.)

Из оглашенных показаний свидетеля Каленова М.Г. следует, что в 2011 году сын Каленов С.М. занимался приемкой металла. Во время не заплатили денежные средства, у них возникли проблемы. Они взяли кредит. Сумма полтора- два миллиона рублей была необходима для возврата долга. Сын обратился к нему за помощью. Сын позвонил, сказал, что через знакомого Амбарцумяна нашел деньги для того, чтобы перезанять <данные изъяты>. Сказал, что Сорокин продал автомашину и у него есть деньги. Он согласен дать их под проценты на 2 месяца, но попросил что-то предоставить в залог. Договор займа будет на сына, а договор залога на здание, расположенное по <адрес>, должен быть составлен на Г.. Он давно знает Г. Е.В. около 20-30 лет. Г. Е.В. работает трактористом. В 2011 году работал так же трактористом, до этого работал лесником в Тепловском лесничестве. Доход Г. Е.В. 10-13 тысяч рублей. В 2010 году после пожара, они расчищали лес, заработок его составлял <данные изъяты>. Он, Каленов М.Г., попросил его дать здание в залог. У него свое подворье, скотина, он, Г. Е.В., не нуждался в деньгах. До 12 числа сын позвонил и сказал, что они приедут в юстицию с целью оформить здание под залог, и сын потом получит деньги. В этот день, после обеда, он позвонил Г. Е.В., тот был на работе в лесу. Он ему все объяснил, Г. сказал, чтобы подъезжал к нему. Он приехал к нему, забрал его с работы. Они поехали к Г. домой, он переоделся и приехали в Кулебаки в юстицию. Приехали вдвоем с Г.. Документы готовил Сорокин. Сорокин, Амбарцумян и сын, приехали на машине сына. Они встретились. Он спросил у Сорокина, почему договор займа оформлен на Г.. Сорокин сказал, что он проконсультировался с юристом, так будет легче зарегистрировать документы в юстиции. Г. не читал документы. Он ему сказал, что договор займа оформил на него и объяснил, почему. Он подписал договор, и документы сдали в юстицию на регистрацию. Он говорил Сорокину, деньги надо отдавать, документы подписаны. Сорокин ответил, что Г. он не знает и деньги передаст в Нижнем Новгороде его сыну С.. Сорокин и Амбарцумян сели в машину к сыну и уехали в Нижний Новгород, а он повез Г. домой. Сорокин сказал, что Г. не знает, деньги ему не давал. Сорокин сказал, регистрация не прошла, как он передаст деньги. После того, как они уехали, где-то часов в восемь вечера позвонил сын и сказал, что отдали деньги. Где-то, через две недели, было уведомление с юстиции, что сделка не зарегистрирована. Вопросов по поводу регистрации сделки больше не было. Сын сказал, что Сорокин попросил его написать расписку. Сын спросил его, зачем это нужно, ведь документы сданы на регистрацию. Сорокин сказал, что пока документы не зарегистрированы, он денег не даст, поэтому он вынужден был написать расписку. Г. не настаивал на расторжении данного договора, он знал, что деньги он не брал, деньги брал Каленов С.. Он видел, что договор займа и договор залога не зарегистрированы. По обстоятельствам приобретения здания Г. ему ничего не известно. Сорокин заверил, что отдаст деньги ему в Нижнем Новгороде, про вторую расписку ничего не говорилось. (т.2 л.д 15об.-16об.)

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по процентам составляет: с <ДД.ММ.ГГГГ> – <ДД.ММ.ГГГГ> (39 месяцев), 39 месяцев х <данные изъяты>. Данный расчет проверен судом, стороной ответчика не оспорен.

Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>

Г. Е.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа <№*****> от 14.10.2011г. недействительным, ввиду того, что данная сделка была заключена как притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, договор займа между Сорокиным А.В. и Каленовым С.М.

Под притворной понимается сделка, которая прикрывает другую сделку.

Суд считает, что Г. Е.В. не представлены доказательства для признания договора займа недействительным по основаниям, установленным ч.2 ст. 170 ГК РФ.

Доказательства того, что деньги Г. Е.В. от истца Сорокина А.В. не получены, в материалах дела отсутствуют.

Договор займа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> заключен между Г. Е.В. и Сорокиным А.в. в письменной форме, в нем указаны необходимые для данного договора существенные условия. Какие либо указания в договоре займа, что данный договор займа обусловлен имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют. По указанному договору займа сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям.

Доводы стороны истца во встречному иску о том, что договор займа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> был подписан под влиянием заблуждения, наличия психотравмирующей ситуации и данный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку между Каленовым С.М. и Сорокиным А.В., суд считает необоснованными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств данных обстоятельств.

Каких- либо фактов обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств при заключении договора займа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком не установлено.

Заключение специалиста <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> по результатам специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа «Центра психологических исследований «Атис» исследуемого Каленова С.М., Г. Е.В.( т.1 л.д. 47-128), стенограммы записи бесед Каленова М.Г.и Сорокина А.В.( т.1 л.д. 129-164), объяснения, протокол допроса Амбарцумяна Г.А. не могут быть приняты судом во внимание так как в полной мере не соответствуют положениям статьи 59,60 ГПК РФ. Показания свидетелей Г. Н.И., Жукова С.В., Каленова М.Г. не могут достоверно свидетельствовать о том, что договор займа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> является притворной сделкой. <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ. Г. Е.В. признан потерпевшим по делу.( т.1 л.д.213,214). Решением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> с Каленова С.М. в пользу Сорокина А.В. взыскана сумма займа <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ( т.1 л.д.223-225). Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> ( т.1 232-235). Согласно данному решению Каленов С.М.<ДД.ММ.ГГГГ> взял в долг у Сорокина А.В. <данные изъяты> под 5% в месяц на два месяца и обязывался выплачивать ежемесячно проценты. Однако данные обстоятельства не могут достоверно подтверждать факт того, что договор займа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, заключенный между Г. Е.В. и Сорокиным А.В. является притворной сделкой.

В данном случае материальное положение сторон не может исключить возможность заключения договора займа.

Стороной истца и ответчика по встречному иску Сорокина А.В. заявлено о пропуске Г. Е.В срока исковой давности для предъявления иска о признании договора займа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> недействительным, так как срок исчисляется с момента начала исполнения сделки, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ> Суд считает, что трехлетний срок исковой давности, который исчисляется в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение этой сделки, истек <ДД.ММ.ГГГГ> В связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности стороны истца и ответчика по встречному иску суд считает обоснованным.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Сумма займа от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком Г. Е.В. не возвращена Сорокину А.В. Решением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> сумма задолженности по договору займа № 1от <ДД.ММ.ГГГГ> взыскана с ответчика Сорокина А.В. в пользу Г. Е.В. Договор займа от <ДД.ММ.ГГГГ> заключен на два месяца, то есть до 14.12.2011г. Истец Сорокин А.В. обратился в суд с иском <ДД.ММ.ГГГГ> г., в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности предъявления требования о взыскании процентов по договору займа у истца Сорокина А.В. не истек. К тому же заявление о пропуске срока исковой давности не поддержано стороной ответчика Г. Е.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом Сорокиным А.В. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с Г. Е.В..

    Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с Г. Е.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <№*****> ░░ <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░░░░ 3 900 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <№*****> ░░ <░░.░░.░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░