Решение по делу № 11-219/2013 от 09.12.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи    Бетиной Г.А.

при секретаре            Крюковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирончева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от 25.10.2013г. по иску Мирончева В.В. к Янкину В.А. о взыскании причиненного ущерба, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Мирончева В.В. к Янкину В.А. о взыскании причиненного ущерба отказать».

    Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд

установил:

Мирончев В.В. обратился в суд с иском к Янкину В.А. о взыскании причиненного ущерба, указав, что на протяжении 3,5 месяцев ответчик применял в своей квартире перфоратор. В результате действий ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, были приведены в непригодное состояние потолок в кухне истица. Ответчик добровольно отказывается возместить ущерб. Просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, стоимость работ и материалов в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., компенсацию морального ущерба в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное.

Мирончев В.В., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым иск удовлетворить, указав, что решение вынесено неверно, т.к. судом был принят во внимание неправильно составленный отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, а также пояснения свидетеля ФИО3, давшего ложные показания.

В судебном заседании Мирончев В.В. доводы жалобы поддержал.

Янкин В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционный суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям:

При рассмотрении спора мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, а именно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что при подаче иска, в обоснование размера ущерба истцом приложен отчет № «об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.», составленный АНО «Центр экспертиз», по договору с Мирончевым В.В. Указанный отчет был исследован мировым судьей при вынесении решения, ему дана оценка. В суде апелляционной инстанции Мирончев В.В. заявил о том, что указанный отчет неправильный. Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом не представлено.

Также истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля участкового уполномоченного отдела полиции № У МВД России г.Тольятти ФИО3, который был допрошен мировым судьей в судебном заседании. Указанные показания свидетеля также были оценены мировым судьей при вынесении решения. В суде апелляционной инстанции Мирончев В.В. пояснил, что иных вопросов, кроме заданных при рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеет. Вместе с тем считает, что свидетель дал ложные показания.

Таким образом, все представленные истцом доказательства были исследованы мировым судьей, каких-либо доказательств причинения вреда истцу действиями ответчика Мирончев В.В. не представил. Доводы Мирончева В.В. о том, что представленный им отчет № неправильный, а свидетель давал ложные показания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую оценку. При этом, иных доказательств в обоснование указанных доводов истцом, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей установлены все обстоятельства с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Мировым судьей правильно установлен характер правоотношений и правильно применен закон. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от 25.10.2013г. по иску Мирончева В.В. к Янкину В.А. о взыскании причиненного ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирончева В.В. без удовлетворения.

    Настоящее постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья