Решение по делу № 2-1682/2012 от 08.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1682/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2012 года                                                                                               г. Артем

            Мировой судья судебного участка № 34 г. Артема Приморского края М.В. Заруцкая,

при секретаре А.С. Лесик,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <Ковальчука В.Н.1> к ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» об обязании произвести текущий ремонт кровли и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            <Ковальчук В.Н.1> обратился в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» об обязании ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по дому <НОМЕР>, в котором он проживает; в двухнедельный срок со дня принятия решения произвести ответчиком текущий ремонт кровли над квартирой <НОМЕР> первого подъезда <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. Кроме этого просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 15000 руб. В обоснование исковых требований указано на то, что он проживает в г.Артеме по ул. <АДРЕС>, 56 <АДРЕС> и является потребителем услуг управляющей жилищной компании «ООО УЖК « Гранд», расположенной по адресу: Севастопольская, 29/1. Оплата за потребленные коммунальные услуги производится в полном объеме. Ответчик является управляющей компанией <АДРЕС> по <АДРЕС> с февраля 2007 года. В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, находящемся под своим управлением Однако, предоставленные ему ответчиком услуги не соответствуют установленным нормативам. В настоящее время в 1 подъезде <АДРЕС>, где расположена его квартира, сложилась аварийная ситуация с неудовлетворительным исполнением обязанностей по содержанию жилого фонда ООО «УЖК Гранд». Принимая дом под свое управление, управляющая компания не произвела должного обследования на предмет технического состояния кровли и за все время управления своевременно не решала вопрос о ее ремонте, вследствие чего кровля над квартирой <НОМЕР>, которая находится над его квартирой, пришла в негодность и имеет значительные протечки. <ДАТА2> после сильного снегопада талая вода через кровлю 5 этажа, потолок и пол кв. <НОМЕР> начала поступать в его квартиру, расположенную на четвертом этаже, заливая ее с потолка прихожей в течение суток, из-за чего семье пришлось всю ночь не спать, отводя воду со стены и меняя заполненные ею тазы. По данному факту он обратился в управляющую компанию <ДАТА3> (вх.2367) и <ДАТА4> (вх.2455) с заявлением о проведении обследования технического состояния квартир <НОМЕР>,13 и кровли над подъездом. <ДАТА4> специалистами УК «Гранд» был составлен соответствующий акт, где были зафиксированы аварийное состояние кровли и потолочного перекрытия над кв. <НОМЕР>, факт протечки из нее воды в его квартиру и вызванное ею повреждение обоев в прихожей. Через два месяца после подачи заявления он получил письмо за подписью директора Косенко (исх. <НОМЕР> от <ДАТА5>), в котором сообщалось, что специалистами компании только рассчитан перечень по текущему ремонту <АДРЕС> на 2012- 2013 гг. Но никаких мер по ликвидации места протечки над квартирой произведено не было. <ДАТА6> во время сильного ливня в его квартиру с потолка подлилась вода. <ДАТА7> он подал заявление управляющую компанию с повторной просьбой принять срочные меры по устранению протечки на кровле и направить специалиста для оформления нового акта. Одновременно было направлено заявление начальнику отдела жилищной инспекции Артемовского городского округа <Балук В.А.2> с просьбой оказания содействия и устранения грубейших нарушений УК «Гранд» в сфере эксплуатации жилищного фонда. На заявление от <ДАТА8> до сих пор ответа не последовало. В установленный законодательством срок из Отдела жилищной инспекции он получил ответ, в котором сообщалось, что за нарушение «Правил содержания и ремонта жилого дома» на гендиректора ООО УЖК Косенко составлен протокол и выдано предписание по ремонту кровли над квартирой <НОМЕР>. Однако, никаких работ по выполнению данного предписания произведено не было. <ДАТА9> им было направлено заявление в Прокуратуру г.Артема с просьбой назначить прокурорскую проверку деятельности ООО УЖК «Гранд» с целью заставить управляющую компанию исполнить предписание жилищной инспекции. В ответе из прокуратуры г.Артема от <ДАТА10>( исх. <НОМЕР> ж) ему было сообщено, что оснований для применения актов прокурорского реагирования не имеется в связи с тем, что из материалов, предоставленных Отделом жилищного надзора, работы по текущему ремонту кровли над подъездом <НОМЕР> выполнены., о чем составлен акт выполненных работ от <ДАТА11> Однако, никто из жильцов за весь летний период, не видели никаких признаков работ, как и самих рабочих производящих ремонт кровли над подъездом <НОМЕР>. Руководство управляющей компании «Гранд» совершило фальсификацию, предоставив поддельный акт выполненных работ, тем самым введя в заблуждение Отдел жил.инспекции и городскую прокуратуру. В ночь с 4 на <ДАТА12> во время сильного ливня вода вновь проникла в его квартиру с потолка, а через электропроводящее потолочное отверстие, из-за чего возникло короткое замыкание и замыкание электропроводки. Поступление воды продолжалось вплоть до утра. Были залиты входная дверь, а часть обоев в прихожей отошла от стены. Вода сквозь пол его квартиры через перекрытие протекла в кв. <НОМЕР>, в результате чего там произошло намокание стены и отошли обои. По данному факту протечки жильцами квартир 10, 13 и 7 был составлен соответствующий акт. <ДАТА13> он направил заявление на имя директора УК «Гранд» с просьбой направить специалиста для составления акта по факту протечки. Однако законное требование было проигнорировано. В результате бездействия ответчика в течение длительного времени ему наносятся физические и нравственные страдания. Это выражается в том, что его семья не спит по ночам во время выпадения осадков и вынуждена подставлять емкости для сбора воды в местах протечек по всей прихожей. От постоянной влаги на стенах прихожей образуется плесень, в местах намокания отошли обои. Он не может сделать ремонт из-за того протечки носят систематический характер. Квартира лишена уюта и комфортных условий проживания. В соответствии с положениями ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины исполнителя подлежит возмещению, если действия исполнителя являются виновными. Ответчик нарушил право истца на предоставление качественных услуг, закрепленных в ст.4 названного Закона и его действия являются виновными.

            В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Указал, что неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлением о необходимости направления специалиста для составления акта. Через квартиру <НОМЕР> в его квартиру поступает вода, поскольку требуется текущий ремонт кровли. Представленный акт о проведении ремонта кровли подтверждает тот факт, что работы были проведены над квартирой <НОМЕР>. Поэтому полагает, что организация ввела в заблуждение представителя жилищной инспекции, предоставив акт о проведении работ по ремонту кровли над квартирой <НОМЕР>. Кроме того, пояснил, что затоплением квартиры ему принесены нравственные страдания, связанные с тем, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, ему приходится не спать ночами, подставляя тазы под воду, ремонт в квартире невозможно провести.

            В судебном заседании представитель ООО «УЖК Гранд» по доверенности <Зайкина Ю.К.3> не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> является домом 1985 года постройки, кровля крыши совмещенная, рулонная. Так как дому более 20 лет, то кровле крыши данного дома требуется проведение капитального ремонта. Решение о проведении такого ремонта должно быть принято собственниками дома. Жильцами подъезда <НОМЕР> данного дома было принято решение о проведении капитального ремонта кровли на общем собрании собственников дома. Проведение текущего ремонта кровли нецелесообразно. Кроме этого, такой ремонт был проведен над первым подъездом в июне 2012 года. Представитель полагает, что истцом не представлено доказательств того, что протечка в его квартире является результатом нарушений в кровельном покрытии над квартирой <НОМЕР>. Жильцы квартиры <НОМЕР> не обращались и организацию по поводу протечки крыши.

            В ходе судебного разбирательства представитель ООО «УЖК Гранд» по доверенности <Ромин О.А.4> пояснил, что <ДАТА14> для проведения ремонта кровельного покрытия над квартирой <НОМЕР> была направлена подрядная организация, однако жильцы дома не пустили рабочих. Кроме этого, указал, что проведение текущего ремонта в данном доме нецелесообразно, кровля требует капитального ремонта.

            Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель - представитель отдела жилищной инспекции АГО <Балук В.А.2> пояснил, что к нему обращался истец с заявление оказать содействие в устранении нарушений компанией Гранд в сфере эксплуатации жилищного фонда. Управляющей компании было вынесено предписание о проведении ремонта кровли над квартирой <НОМЕР>. О проделанной работе организацией был представлен акт выполненных работ, а также записка, из которой следует, что работы по текущему ремонту кровли жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> над подъездом <НОМЕР> выполнены над местами общего пользования. На основании этих документов им сделан вывод о том, что кровельные работы были проведены, в том числе и над квартирой <НОМЕР>. Кроме этого свидетель пояснил, что кровля в данном доме требует капитального ремонта и проведение текущего ремонта нецелесообразно.

            Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

            В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

            Жилым помещением, согласно ч.2 ст. 15 ЖК РФ, является помещение пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее санитарным и техническим нормам.

            Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> N 491, в состав общего имущества включается крыша дома. Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей зданий. При этом в перечень работ по текущему ремонту крыши относится устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, в частности, для кровель из рулонных материалов - отслоения от основания, разрывы и пробоины, местной посадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, потрескивание покровного и защитного слоев.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Артем, ул. <АДРЕС>, 56-10.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается сторонами, что ООО «УЖК Гранд» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В состав общего имущества входит, в том числе кровля, и управляющая организация приняла на себя обязательства по устранению неисправностей кровель.

   В соответствии с актом обследования технического состояния квартир <НОМЕР> жилого многоквартирного дома по ул. <АДРЕС>, 56 установлено, что при обследовании квартиры <НОМЕР> установлено, что в результате течи кровли в прихожей на стеновой панели между залом и санузлом наблюдается отхождение обоев на площади поверхности 1,5 кв.м., электропроводка, проходящая между дверной коробкой зала и стеновой панелью подвергается воздействию влаги. Разрушения стен и их увлажнение установлены и при обследовании квартиры <НОМЕР>. При осмотре кровли над первым подъездом по обращению граждан выявлено: повсеместно наблюдаются многочисленные разрывы верхнего и нижнего слоев рулонного ковра, трещины и разрывы наблюдаются и в местах сопряжений старого кровельного покрытия в местах примыканий к вентблокам, канализационным отдушинам. Наблюдаются впадины в кровельном покрытии, в связи с нарушившейся цементно-песчаной стяжкой.

Поэтому суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что причиной затопления квартиры <НОМЕР>, где проживает истец, явилось нарушение в кровельном перекрытии над квартирой <НОМЕР>.

Материалами дела подтверждено, что кровля дома является неисправной и требует ремонта. Доказательств того, что ответчиком были предприняты меры по текущему ремонту кровли, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

То обстоятельство, что в адрес жилищной инспекции был направлен акт и пояснительная записка, в которой указано, что ремонт кровли проведен, в том числе и над подъездом <НОМЕР>, не может быть принято судом как доказательство проведенной работы кровли над квартирой <НОМЕР>. Поскольку согласно предоставленному суду акту о проделанной работе, подписанному жильцом квартиры <НОМЕР>, работы по ремонту кровли проведены над указанной квартирой.

            Кроме этого, суду представлены документы, указывающие на то, что управляющая компания направила <ДАТА14> подрядную организацию для проведения ремонта кровли над квартирой <НОМЕР>. Однако жильцы дома рабочих не пустили.

            Поэтому суд полагает необходимым обязать управляющую компанию «Гранд» произвести текущий ремонт кровли над квартирой 13 первого подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.

            Однако, суд полагает, что смета на текущий ремонт, представленная истцом, не может быть принята за основу проведения ремонта, поскольку составлена лицом, не обладающим специальными познаниями в области составления смет и проведения ремонтных работ.

   Доводы ответчика о нецелесообразном проведении текущего ремонта кровли дома суд находит несостоятельными, поскольку необходимость капитального ремонта кровли дома не освобождает ответчика как управляющую организацию от исполнения обязанностей, предусмотренных договором управления принятия мер по устранению протечки кровли.

   В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения между собственниками жилого помещения и управляющей организацией.

            Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 15000 рублей не имеется, так как возмещение такой компенсации за нарушение имущественных интересов законом не предусмотрено. Доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, как последствия затопления квартиры, в судебное заседание не предоставлено.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования <Ковальчука В.Н.1> удовлетворить частично.

            Обязать ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» произвести работы по текущему ремонту кровли в подъезде № 1 дома № 56 по ул. Фрунзе над квартирой № 13 в течение 3 месяцев.

            В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

            Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

            Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Артемовский городской суд в течение месяцас момента изготовления мотивированного решения.

            Мотивированное решение изготовлено 12.11.2012 года.

Мировой судья                                                                                                   М.В. Заруцкая