Решение по делу № 2-75/2015 (2-2011/2014;) от 25.08.2014

Дело № 2-75/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малкова К.Ю., с участием:

представителя истца – Писаревой А.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представитель ответчика Гельфановой Ю.С. – Трубачева А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания – Енаторовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) к Гельфановой (Халявиной) Ю.С, Опалеву А.В о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО)) обратился в суд с иском к ответчикам Гельфановой Ю.С., Опалеву А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым просит суд:

1. взыскать солидарно с Халявиной (Гельфановой) Ю.С., Опалева А.В. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного дога (займа), <данные изъяты> – сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> – сумма пени за просроченные проценты, <данные изъяты> – сумма пени за просроченный основной долг;

2. взыскать солидарно с Халявиной (Гельфановой) Ю.С., Опалева А.В. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке № годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> (сумму основного долга по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно;

3.взыскать солидарно с Халявиной (Гельфановой) Ю.С., Опалева А.В. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

4. обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью <данные изъяты>., номер объекта № (условный), находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов для уплаты стоимости предмета ипотеки указанной суммы солидарной задолженности Халявиной (Гельфановой) Ю.С., Опалева А.В. перед АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и заемщиками Халявиной (Гельфановой) Ю.С., Опалевым А.В. (далее по тексту – заемщики, ответчики) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор о предоставлении денежных средств). В соответствии с условиями договора о предоставлении денежных средств ответчикам сроком на № месяцев были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение в собственность Халявиной Ю.С. (далее по тексту также – залогодатель) квартиры, общей площадью <данные изъяты>., номер объекта № (условный), находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (далее по тексту – квартира, предмет ипотеки). Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением. Предмет ипотеки был приобретен залогодателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что предмет ипотеки был приобретен за счет кредитных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору о предоставлении денежных средств, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничения (обременении) права залогодателя в виде ипотеки. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО «РИА», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной. В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) (далее по тексту – владелец закладной, истец), что подтверждено отметками о передаче прав по закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке. В соответствии с разделами 3 и 4 договора о предоставлении денежных средств ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере № годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно. Вместе с тем, ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата займа и процентов разделом 5 договора о предоставлении денежных средств установлена неустойка в размере № от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с просрочкой оплаты ответчиками очередного ежемесячного платежа по договору о предоставлении денежных средств более чем на 30 календарных дней, истец, руководствуясь разделом 4 договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении денежных средств (в соответствии с п. 1.8 вся корреспонденция, связанная с исполнением договора, осуществляется на имя заемщика Халявиной Ю.С.). При предъявлении такого требования ответчики в силу раздела 4 договора о предоставлении денежных средств были обязаны досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение № календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени. Кроме того, в силу раздела 3 договора о предоставлении денежных средств, п. 2 ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга до полного возврата кредита продолжают начисляться проценты, установленные договором о предоставлении денежных средств. В подп. 1 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке указано, что суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном соотношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. В связи с неисполнением заемщиками условий договора о предоставлении денежных средств, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств, владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (п. 4.4.3 договора о предоставлении денежных средств, п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ). В соответствии с п. 6.13 договора о предоставлении денежных средств, ст. 3 Закона об ипотеке требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщиков (залогодателей). Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Закона об ипотеке). Суд, в силу ст. 54 Закона об ипотеке указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах. В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по договору кредита истец обращается в суд за защитой нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда уточнение исковых требований, согласно которому истец просит:

1. взыскать солидарно с Халявиной (Гельфановой) Ю.С., Опалева А.В. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного дога (займа), <данные изъяты> – сумма процентов за пользование займом<данные изъяты> – сумма пени за просроченные проценты, <данные изъяты> – сумма пени за просроченный основной долг;

2. взыскать солидарно с Халявиной (Гельфановой) Ю.С., Опалева А.В. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке № годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> (сумму основного долга по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно;

3. взыскать солидарно с Халявиной (Гельфановой) Ю.С., Опалева А.В. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

4. взыскать солидарно с Халявиной (Гельфановой) Ю.С., Опалева А.В. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) расходы, связанные с оплатой услуг по оценке предмета ипотеки в размере <данные изъяты>;

5. обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью <данные изъяты>., номер объекта № (условный), находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы солидарной задолженности Халявиной (Гельфановой) Ю.С., Опалева А.В. перед АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты>., Гельфанова Ю.С., действующая в интересах <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) Писарева А.Е., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Кроме того, не возражала против установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчиков. Также просила не снижать размер взыскиваемой неустойки, поскольку он соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Представитель ответчика Гельфановой Ю.С. - Трубачев А.Н., действующий по доверенности, исковые требования истца не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в исковом заявлении истец указывает, что задолженность ответчиков возникла на основании договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и прикладывает к заявлению расчет задолженности. Расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, однако в указанном расчете не указан порядок фактического поступления денежных средств от ответчиков в счет погашения задолженности по договору займа. Также в расчете отсутствуют сведения об общей сумме платежей, произведенной ответчиками и информация о направлении денежных средств на погашение основной суммы задолженности, процентов, неустоек. Отсутствие указанной информации не позволяет однозначно утверждать, что денежные средства, которые перечислялись ответчиками в счет погашения задолженности по договору займа, направлялись на погашение задолженности с учетом требовании ст. 319 ГК РФ. Кроме того, в исковом заявлении истец просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки (трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>) и установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере <данные изъяты>. В качестве основания своих требовании истец ссылается на отчет от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако указанный отчет об определении стоимости заложенной квартиры не может быть рассмотрен судом в качестве доказательств, так как фактически оценщик в адрес ответчика Гельфановой Ю.С. не выходил, реального осмотра квартиры не проводил, соответственно, требование истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> является необоснованным. На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем. Условиями договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что начальная продажная цена предмета ипотеки на публичных торгах устанавливается в размере <данные изъяты> (пп. 6.11,1.7). Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки ниже согласованной сторонами при подписании договора целевого займа стоимости, неправомерно. Кроме того, с момента установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки (ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный промежуток времени, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества увеличилась. Также ответчики считают необходимым отметить, что после приобретения Гельфановой Ю.С. предмета ипотеки в собственность, в заложенной квартире был произведен ремонт, что значительно увеличило её рыночную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика Гельфановой Ю.С. была проведена оценка рыночной стоимости предмета залога. Оценка была проведена <данные изъяты>». По состоянию на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ года) рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости №. Кроме того, ответчики считают, что требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере № от суммы просроченного платежа несоразмерно и подлежит перерасчету исходя из размера учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В судебное заседание ответчики Гельфанова (Халявина) Ю.С., Опалев А.В., третьи лица ФИО1., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты>., Гельфанова Ю.С., действующая в интересах <данные изъяты>., извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Региональное ипотечное агентство» (далее по тексту – ЗАО «РИА») и ответчиками Халявиной Ю.С., Опалевым А.В. заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № (далее по тексту – договор займа), согласно которому ЗАО «РИА» предоставило заемщикам заем в размере <данные изъяты> сроком на № месяцев для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Халявиной Ю.С. квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, а ответчики обязались ежемесячно уплачивать ЗАО «РИА» денежную сумму в погашение займа и процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере № годовых.

Сумма займа в соответствии с п. 2.1 договора займа в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет Халявиной Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №

Во исполнение условий договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2., ФИО3, и Халявиной Ю.С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – заем, предоставленный покупателю для целевого использования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по УР. Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Халявина Ю.С. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с п. 1.6.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно п. 1.7 договора займа право на получение исполнения по настоящему договору (денежному обязательству), без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатель Халявина Ю.С. передала <данные изъяты>» в залог квартиру по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты>, по закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация ипотеки квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по УР (№).

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец – Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками неоднократно нарушались условия о сроках и сумме ежемесячных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ суммы в погашение задолженности вообще не вносились.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование, <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Халявиной Ю.С. предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в течение 30 календарных дней. Указанное требование получено ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не исполнено.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, объективно подтверждаются материалами дела.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было определено бремя доказывания. Доказательств отсутствия задолженности по договору займа ответчиками не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, установленные обязательством.

Как установлено в судебном заседании, между ответчиками и <данные изъяты>» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>.

Сторонами соблюдена письменная форма договора, предусмотренная ч. 1 ст. 808 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора займа и информационным расчетом ежемесячных платежей, погашение ссудной задолженности с одновременной уплатой процентов за пользование займом производится ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец по договору свои договорные обязательства выполнил, денежные средства предоставил, однако платежи по договору займа ответчиками своевременно и в полном объеме не вносятся.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты в размере № годовых, начисляемых на остаток суммы займа ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (пп. 3.1, 3.2 договора займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4.1 договора займа займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, при прострочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пп. 5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик выплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере № от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчиками были нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, период просрочки составлял более 30 дней, требование о взыскании с ответчиков досрочно оставшейся суммы займа, процентов по договору, а также суммы пени является обоснованным.

При определении размера задолженности по договору займа суд исходит из следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Следовательно, неустойка за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов погашается после уплаты процентов и основного долга.

В соответствии с п. 3.6.8 договора займа в случае недостаточности средств заемщиков для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требования займодавца:

- в первую очередь – издержки займодавца по получению исполнения обязательств заемщиков;

- во вторую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;

- в третью очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы основного долга;

- в четвертую и пятую очереди – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и в счет возврата суммы основного долга;

- в шестую очередь – требование по уплате процентов;

- в седьмую очередь – требование по возврату суммы основного долга;

- в восьмую очередь – требование по выплате штрафов;

- в девятую очередь – требование по досрочному возврату основного долга.

Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры. Соответственно, на правоотношения истца и ответчиков распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. ст. 168, 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного п. 3.6.8 договора займа, устанавливающий иную, не соответствующую требованиям ст. 319 ГК РФ очередность погашения задолженности (при сумме внесенного заемщиком платежа, недостаточного для исполнения обязательств заемщика по договору), является недействительным и не может быть применен.

Согласно п. 3.6.2 договора займа, информационному расчету ежемесячных платежей к договору займа ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщики производят за текущий процентный период не позднее последнего дня процентного период. Процентным периодом в соответствии с п. 3.3 договора займа называется период с первого по последнее число каждого календарного месяца, при этом обе даты включительно, за который начисляются проценты на оставшуюся сумму займа.

Как видно из справки АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) по погашению займа и уплате процентов от ДД.ММ.ГГГГ, поступавшие от ответчиков суммы в исполнение обязательств по договору займа, учитывались ответчиком в первую очередь в погашение просроченных процентов и основного долга, затем – в погашение неустойки, оставшаяся часть – в счет текущих платежей по оплате процентов и основного долга.

Данная очередность погашения задолженности соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку на дату платежей срок исполнения обязательства по текущему месяцу еще не наступил.

Поэтому при определении размера задолженности по основному долгу и по процентам за пользование чужими денежными средствами суд принимает за основу расчет истца, полагая его правильным.

В этой связи, доводы представителя ответчика о том, что истцом в расчете не отражены все суммы платежей, произведенные ответчиками в счет погашения задолженности, а некоторые суммы платежей указаны неверно, суд считает необоснованными, опровергающимися представленными стороной истца доказательствами. Как следует из справки о погашении займа и уплате процентов от ДД.ММ.ГГГГ., в случае внесения ответчиками денежных средств в размере, превышающем размер ежемесячного платежа, истцом погашался текущий платеж, а остаток учитывался при погашении последующего платежа, в строгом соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что справка истца, содержащая историю платежей является неполной, поскольку сформирована, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как кредит был выдан ДД.ММ.ГГГГ и его погашение началось с указанного времени, в связи с чем, невозможно оценить правильность погашения истцом суммы задолженности на соответствие требованиям ст.319 ГК РФ, суд также находит необоснованными и не принимает их во внимание, поскольку при сопоставлении графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, и представленной истцом справки, суд приходит к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчики погашение кредита осуществляли в соответствии с графиком, просрочек не допускали.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом.

Учитывая, что ответчики являются созаемщиками, в силу ст. 322 ГК РФ их обязательства являются солидарными. В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. С учетом изложенного, указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 3.2 договора займа требование о взыскании процентов за пользование кредитом по день возврата кредита является законным и обоснованным.

Поскольку в иске рассчитана сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени, которая по расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> – за просроченные проценты, <данные изъяты> – за просроченный основной долг, итого <данные изъяты> Расчет пени произведен в соответствии с условиями договора.

Как указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ответственности за нарушение обязательств по возврату долга и уплате процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из буквального толкования изложенных норм и разъяснений следует, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные стороной убытки, вызванные неисполнением оппонентом условий договора в согласованный сторонами срок.

Учитывая размер неисполненного обязательства, характер нарушенного ответчиками обязательства и период просрочки исполнения ими обязательств, суд полагает заявленный истцом размер неустойки не соответствующим характеру нарушенного обязательства. С учетом характера нарушенного обязательства суд полагает необходимым снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (№ годовых), то есть суммы <данные изъяты>.). Суд полагает, что такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении.

Одним из обеспечений обязательств заемщиков по договору займа является ипотека в силу закона квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>..

В силу п. 1.7 договора займа право на получение исполнения по настоящему договору (денежному обязательству), без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной.

Первоначальным владельцем закладной на спорную квартиру являлось <данные изъяты>». Впоследствии закладная на квартиру по адресу: <адрес>, была приобретена истцом Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО) по договору купли-продажи закладных № ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ допускают передачу прав по закладной. При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие переход прав по закладной от <данные изъяты>» к истцу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

По правилам ч. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо. В случае прекращения депозитарного учета закладной депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, который является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии.

Поскольку указанных обстоятельств ответчиками не заявлено, а судом не установлено, суд полагает настоящего владельца закладной – истца – законным, а его обращение в суд с рассматриваемыми требованиями – правомочным.

Передача прав на закладную другому лицу в соответствии с частью второй цитируемой нормы означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Спорная квартира принадлежит на праве собственности Гельфановой (Халявиной) Ю.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, согласно поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: <адрес>, представленной МАУ «МФЦ г. Ижевска» ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении помимо ответчика Гельфановой Ю.С. также зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, квартира по адресу: <адрес> считается находящейся в залоге у истца (кредитной организации). При этом право истца как залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству удостоверены закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По правилам ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; 2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; 3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 ГК РФ); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 п. 1 и п. 2 ст. 343 ГК РФ; 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ); 4) иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ч. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая тот факт, что ответчиками обязательства не исполняются ДД.ММ.ГГГГ (3 платежа подряд), предшествующих дате обращения в суд, истцом правомерно заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По правилам п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан в решении суда установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В закладной стоимость заложенного имущества сторонами была определена в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Писарева А.Е., действующая по доверенности, в ходе рассмотрения дела представила суду ходатайство, согласно которому просила суд определить первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО Учебно-методический центр <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Трубачев А.Н., действующий по доверенности, в ходе рассмотрения дела представил суду отчет <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, и просил определить первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки на основании указанного отчета.

В отчете, представленном стороной истца, стоимость предмета определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, что с учетом обстановки на рынке недвижимости по времени не отражает действительной рыночной стоимости квартиры, не соответствует целям обращения взыскания на заложенное имущество.

В этой связи суд считает необходимым руководствоваться при определении начальной продажной цены предмета ипотеки отчетом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В данном случае данная цена квартиры наиболее соответствует требованиям реального времени и отражает действительную ее рыночную стоимость.

Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты>.).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по проведению оценки предмета ипотеки. Представителем истца в подтверждение понесенных истцом расходов представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, плательщик – <данные изъяты>», получатель <данные изъяты>», назначение платежа – оплата за услуги по оценке; договор № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов по оплате экспертизы данными доказательствами не подтверждается. Оплата экспертизы <данные изъяты>» не означает, что расходы понесены самим истцом, кроме того, суд положил в основу решения суда отчет, представленный стороной ответчиков, признав отчет истца не соответствующим целям обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) к Гельфановой (Халявиной) Ю.С, Опалеву А.В о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Гельфановой (Халявиной) Ю.С, Опалева А.В солидарно в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>, состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>, суммы пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гельфановой (Халявиной) Ю.С, Опалева А.В солидарно в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) проценты за пользование займом, начисление которых производить на сумму задолженности <данные изъяты>, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, по ставке № процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определить способ реализации имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>..

Взыскать Гельфановой (Халявиной) Ю.С, Опалева А.В в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) к Гельфановой (Халявиной) Ю.С, Опалеву А.В о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2015 года.

Судья – К.Ю. Малков