Решение по делу № 2-686/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-686/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузунова <данные изъяты> к Павлову <данные изъяты> (третье лицо Сорокин <данные изъяты> о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бузунов <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 200 руб., а также судебных расходов: оплата услуг оценщика <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., юридические услуги – <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> час. на 73 км. трассы Дарасун-государственная граница МНР, с участием транспортных средств: 1) автомобиля УАЗ <данные изъяты> рус (принадлежащего Павлову <данные изъяты> под управлением Сорокина <данные изъяты> и 2) автомобиля Мазда Демио, г/н <данные изъяты> рус, принадлежащий Бузунову <данные изъяты> под его же управлением, автомобилю истца причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Сорокина <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности. Страховая компания, где застрахована гражданская ответственность истца, отказала в прямом возмещении убытков, ввиду отсутствия страхования ответственности владельцем УАЗ. Согласно отчета об оценки рыночная стоимость размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного ТС составляет <данные изъяты> руб. Для обращения в суд пользовался услугами юриста, за что оплатил <данные изъяты> руб. Для перевозки супруги из пгт<данные изъяты> и обратно, после ДТП, пользовался услугами такси, за что заплатил <данные изъяты> руб. В виду действий ответчика, перенес моральные страдания.

В судебном заседании районного суда истецБузунов <данные изъяты>, поддержал заявленные требования, просила удовлетворить. Дополнительно пояснил, что транспортное средство находится в разбитом состоянии после ДТП, ввиду отсутствия денежных средств на ремонт.

Ответчик Павлов <данные изъяты> исковые требования не признал, заявив что не намерен возмещать вред истцу. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты> добровольно доверил Сорокину <данные изъяты> управлять принадлежащим ему транспортным средством, срок страхования гражданской ответственности на которое закончилось за два дня до этого.

Сорокин <данные изъяты> привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, возражал против удовлетворения требований, указывая, что истец сам виновен в совершении ДТП. Дополнительно пояснил, что не обжаловал акт о привлечении его к ответственности за нарушение ПДД при совершении ДТП, что <данные изъяты> с разрешения собственника пользовался машиной.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца,страховая акционерная компания Энергогарант,извещенная надлежащим образом в судебное заседание представителя не направила. Ходатайств и заявлений от данного лица не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Транспортное средство Мазда Демио, 2001 года выпуска, государственный

регистрационный знак <данные изъяты> рус.,принадлежит Бузунову <данные изъяты> (свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС л.д.62,63).

Гражданская ответственность истца Бузунова <данные изъяты> застрахована в САК «Энергогарант» <данные изъяты>, срок действия договора с <данные изъяты>. Согласно договору к управлению транспортным средством допускается Бузунов <данные изъяты> (страховой полис, квитанция на получение страховой премии (взноса) л.д.15,16).

Из административного материала усматривается, что <данные изъяты>, Сорокин <данные изъяты>. управляя <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с машиной Мазда Демио, <данные изъяты> под управлением Бузунова <данные изъяты> пострадавших нет, причинен материальный ущерб (л.д.85-91).

Из объяснений Сорокина <данные изъяты> следует, что при пересечении проезжей части, вытаскивая на трассу буксиром иное ТС, почувствовал удар в правую сторону ТС.

Из объяснений Бузунова <данные изъяты> следует, что при движении по трассе со скоростью 70-80 км/ч., на повороте в сторону <данные изъяты> слева, по ходу движения выехал УАЗ, он принял меры к экстренному торможению, однако ввиду малого расстояния, произошло столкновение ТС.

Схема ДТП содержит сведения о повреждениях ТС Мазда Демио: деформирован капот, сломано лобовое стекло слева, деформированы передние крылья, сломан передний бампер и передние блок-фары, пробит радиатор охлаждения, сломан блок предохранителей, отслоение лакокрасочного покрытия. Схеме пдписана водителями Сорокиным и Бузуновым, письменных замечаний на неправильность ее составления в административном материале не имеется.

Сорокин <данные изъяты> привлечен <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как <данные изъяты> в 15.40 час. на 43 км. трассы <данные изъяты> МНР, управляя транспортным средством не выполнил требования п.8, 8.3 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Из пояснений Сорокина <данные изъяты> в судебном заседании следует, что постановление им не обжаловано, штраф оплачен.

Согласно ответа САК Энергогарант от <данные изъяты> на имя Бузунова <данные изъяты> на заявление о прямом возмещении убытков от <данные изъяты>, отказано, ввиду отсутствия договора ОСАГО у второго участника ДТП (л.д.22).

Каких-либо сведений о том, что гражданская ответственность Павлова <данные изъяты> застрахована материалы дела не содержат. Павлов в судебном заседании подтвердил, что на <данные изъяты> полис ОСАГО истек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

С учетом ст.13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ, а также отсутствие у владельца ТС, причинившего вред,Павлова <данные изъяты> страхования гражданской ответственности на момент ДТП, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на САК Энергогарант, не имеется.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с происшествием находятся действия водителя УАЗ, нарушившего требования п. 8,8.3Правил дорожного движения.

Доказательств нарушения водителем Мазда Демио скоростного режима не представлено, оснований для вывода о том, что происшествие находится в причинной связи с действиями указанного водителя, не имеется. То, что водитель автомобиля Мазда Демио при сложившихся обстоятельствах не смог избежать столкновения, само по себе не свидетельствует о неправомерности его действий либо о наличии (отсутствии) вины.

Каких-либо доказательств того, что СорокинГ.Н. в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей Павлову <данные изъяты> на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий Сорокина <данные изъяты> суду не представлено и сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.Как установлено при рассмотрении дела, автомашина УАЗ на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Павлова и Сорокина при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, отсутствует указание на управление Сорокиным автомашиной по доверенности или ином законном основании.

Поскольку именно действия водителя Сорокина <данные изъяты> привели к дорожно-транспортному происшествию, а риск гражданской ответственности владельца автомашины УАЗ 38069 гос.номер А 444 УО по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахован, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и сведений о принадлежности указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия Павлову <данные изъяты>., суд приходит к выводу об обоснованности предъявления исковых требований к Павлову <данные изъяты> как владельцу источника повышенной опасности.

Согласно материалам дела в результате ДТП автомобиль Мазда Демио был поврежден с возможностью восстановления.

Согласно отчета об оценке N 04/16-52 от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда демио, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. стоимость запасных частей с учетом износа и округления, <данные изъяты> руб., размер расходов на оплату работ связанных с восстановительным ремонтом, <данные изъяты> руб. восстановительный материал (л.д.29-64).

Оснований не доверять данному отчету об оценке, составленному специалистом, обладающим специальными познаниями, не имеется.Оценка выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заявленный объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данной нормы доказательств порочности данной оценки стороной ответчика не представлено.

Представленный истцом суду Отчет об оценке от 15.04.2016 ответчиком и третьим лицом не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.Заявленная истцом сумма ущерба также не оспорена, не представлен свой расчет восстановительных работ транспортного средства, ввиду чего, требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено и сторонами не заявлялось.

Также суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных убытков в размере <данные изъяты> руб., затраченных на услуги такси изпгт.Курорт-<данные изъяты> и обратно, для прохождения женой истца УЗИ, поскольку не доказана необходимость использования такси <данные изъяты>.

Довод истца о необходимости воспользоваться именно услугами такси ввиду беременности жены, суд находит не состоятельными, поскольку из пояснений истца следует, что в <данные изъяты> с женой ездили на плановое УЗИ, без сопровождения врача, показаний к получению скорой медицинской помощи <данные изъяты> не было.Такжесуд учитывает то обстоятельство, что в населенном пункте Курорт-Дарасун ежедневно оказываются услуги общественного транспорта, что истцом не отрицалось.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что судебные расходы, включающие в себя оплату за производство оценки, расходы на оплату услуг юриста по подготовке искового материала, являются связанными с рассмотрением настоящего дела в суде.Фактическое несение указанных расходов подтверждено документально (договор на выполнение услуг по оценке и квитанция в размере <данные изъяты> руб. л.д.24-27, квитанция об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. л.д.99).

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные обстоятельства подлежат оценке с учетом принципов разумности заявленных расходов, их соразмерности степени сложности спора и временных затрат представителя как квалифицированного специалиста на подготовку заявления.

Адвокатом осуществлялось составление искового заявления, сбор материалов.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг юридических услуг <данные изъяты> руб.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований по взысканию суммы ущерба, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузунова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова <данные изъяты> в пользу Бузунова <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 08.07.2016.