Решение по делу № 33-172/2016 (33-32842/2015;) от 29.12.2015

Судья: Коняхина Е.Н. Дело № 33-172/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Глумовой Л.А.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2016 года апелляционную жалобу Белоус Т.А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Белоус Н.А. к ГУП МО «МОБТИ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения Белоус Н.а., представителей ГУП МО «МОБТИ» Левченко Т.С. и Гущиной Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Белоус Н.А. обратилась в суд с иском к ГУП МО «МОБТИ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, с учетом уточненных требований о признании услуги по договору №<данные изъяты> от 24.09.2011 г. на изготовление технического паспорта неквалифицированной услугой, уменьшении цены выполненной работы за допущенные ошибки при изготовлении технического паспорта и взыскании с ГУП МО «МОБТИ» денежных средств в размере 8000 руб., взыскании имущественного вреда в сумме 20030 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., обязании Кадастровой палаты снять с кадастрового учета баню, обязании ГУП МО «МОБТИ» предоставить правильные сведения о стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> за 2012-2014 годы, без учета стоимости хозяйственных строений и сооружений, взыскании расходов связанных с поездками в г.Волоколамск для разрешения спора с БТИ, вывозом специалиста на место работ, с поездками в налоговую инспекцию и кадастровую палату, в суд, а именно стоимость бензина и временных затрат, всего 10 поездок по 1000 руб. каждая туда обратно, а всего 10000 руб., сумму упущенной выгоды в виде процентной ставки рефинансирования с 2013 по 2015 год в размере 2314 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований указала, что 24.09.2011 г. между ней и Северо-Западным филиалом ГУП Московской области «МОБТИ» был заключен договор № 76-00003488-00 для проведения технический инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: Волоколамский район, деревня Новопавловское, ул. Луговая, д. 10. Технический паспорт был изготовлен и получен истицей. 20 апреля 2015 года истице стало известно, что изначально специалистом МОБТИ была сделана ошибка в расчете площади и стоимости забора, которая была завышена в шесть раз. После обращения, ошибка была исправлена, выданы новые справки для налоговой инспекции с исправленной стоимостью жилого дома для пересчета. Считает, что данные справки БТИ являются доказательством некачественно оказанных услуг, нанесении морального и материального вреда путем предоставления некорректных данных в налоговую инспекцию, которые предъявляли к ней завышенные требования по уплате налогов. На основании данных справок налоговой инспекцией был произведен перерасчет истице налога на имущество за 2012-2014 год. Также полагает, что Северо-Западным филиалом ГУП МО «МОБТИ» были переданы неверные сведения в налоговую инспекцию о стоимости жилого дома, поскольку в инвентаризационную стоимость жилого дома необоснованно включена стоимость хозяйственных построек и сооружений: баня, сарай, навесы пленочные, уборная, колодец, труба канализационная, ограждение, а также недостроенный гараж. Гараж только планировался, на момент выезда специалиста конкретного здания вообще не было, однако гараж был оценен как завершенное здание. Все эти действия БТИ привели к неправильному исчислению истице налоговой инспекцией Волоколамска налога ка имущество физических лиц за 2012-2014 год, поскольку налог должен начисляться только на жилой дом, без учета хозяйственных построек. 02.12.2011 года истицей было зарегистрировано право собственности только на жилой дом, на хозяйственные постройки право собственности не регистрировалось.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представители ответчика ГУП МО «МОБТИ» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что указанные истцом недостатки выполненных работ по технической инвентаризации, не могут считаться скрытыми недостатками и могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Поскольку заявление от истца о недостатках поступило в 2015 году, считают, что исковое заявление было подано за рамками срока исковой давности, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи, с чем оснований для взыскания 6000 руб. не имеется. Также полагают, что истцом не представлено доказательств, причинения имущественного вреда действиями ответчика, а также оснований компенсации морального вреда. Требования обязать ГУП МО «МОБТИ» предоставить для налоговой инспекции правильные сведения о стоимости жилого дома без учета хозяйственных построек считают необоснованными. Установление инвентаризационной стоимости жилого дома, принадлежащего физическому лицу, следует осуществлять исходя из инвентаризационной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) и всех его принадлежностей, то есть вспомогательных строений и сооружений такого объекта, расположенных на обособленном земельном участке. ГУП МО «МОБТИ» в адрес Межрайонной ИФНС № 19 по Московской области направило сообщение об уточненной инвентаризационной стоимости указанного объекта по состоянию на 01.01.2012 г., 01.01.2013 г., с учетом исправленной стоимости ограждения. Также справки об уточненной инвентаризационной стоимости отдельно жилого дома и отдельно хозяйственных построек были выданы истцу на руки в ходе рассмотрения настоящего дела. Истица не лишена возможности обратиться в налоговую инспекцию с заявлением о перерасчете налога. С 1 января 2013 года функции по кадастровому учету осуществляет ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в связи, с чем сведения об инвентаризационной стоимости за 2014 год Северо-Западным филиалом ГУЛ МО «МОБТИ» в налоговую инспекцию не передавались.

Представитель третьего липа - Межрайонной ИФНС России №19 по Московской области в судебном заседании пояснил, что налог на имущество начисляется на основании сведений, которые поступают из регистрирующих органов, в 2012, 2013 году данные сведения передавались МОБТИ. Перерасчет налога истице будет произведен, когда будут представлены сведения из регистрирующего органа. В суммарную стоимость жилого дома входят хозяйственные постройки.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Обязал Государственное унитарное предприятие Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» выдать Белоус Н.А. справки об инвентаризационной стоимости объекта жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Новопавловское, ул. Луговая, д. 10 за 2012, 2013 год без учета стоимости незавершенного строительством гаража лит. Г6.

Взыскал с ГУП МО «МОБТИ» в доход государства госпошлину в размере в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 24 сентября 2011 года между ГУП МО «МОБТИ» и Белоус Н.А. был заключен договор № 76-00003488-00 на выполнение работ по технической инвентаризации объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Стоимость работ по договору составила 8000 рублей. По результатам проведения работ Белоус Н.А. был передан технический паспорт по состоянию на 10 октября 2011 года. Истица приняла выполненные работы, получив технический паспорт по акту сдачи - приемки квартиры от 29.11.2011 года, в котором указано, что заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Также судом установлено, что в выданном Белоус Н.А. техническом паспорте, действительно были допущены ошибки, неверно указана протяженность ограждения 175,8 кв.м., 1175,8 кв.м. и его стоимость. Также лит. Г 6 гараж указан как возведенный объект, хотя фактически на дату технической инвентаризации гараж возведен еще не был и являлся объектом незавершенного строительства, о чем свидетельствуют внесенные 20.04.2015 года Северо-западным филиалом ГУП МО «МОБТИ» изменения в технический паспорт, и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Суд первой инстанции, установив, что вышеуказанные недостатки были добровольно и безвозмездно устранены ответчиком, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика части денежных средств, в размере 6000 рублей, уплаченных истцом по договору от 24.09.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании части денежных средств по договору от 24.09.2011 г., имущественного вреда в размере 20030, 70 руб. и компенсации морального вреда, суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, как следует из материалов дела, о недостатках, допущенных ответчиком при изготовлении технического паспорта объекта, ей стало известно в августе 2013 года, однако с требованиями о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда она обратилась за пределами срока исковой давности, предусмотренного законом.

Судом также установлено, что в состав объекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, включены: жилой дом общей площадью 143 кв.м.; служебные постройки: баня лит. Г - площадью застройки 29,4 кв.м, пристройка лит. Г1 -площадью застройки 24,5 кв.м., сарай лит. Г2 - площадью застройки 4,4 кв.м, гараж лит. Г6 - площадью застройки 35,5 кв.м, сооружения: навес лит. ГЗ - площадью застройки 8,4 кв.м, навес лит. Г4 - площадью застройки 4,5 кв.м, уборная лит. Г5 -площадью застройки 2,0 кв.м, колодец Кв -площадью застройки 2,0 кв.м, колодец канализационный К площадью застройки 1,0 кв.м, колодец канализационный К1 площадью застройки 1,0 кв.м. труба - протяженность 9 м, ограждение 1 - протяженность 87,9 м, ограждение 2 - протяженность 28,4 м.

Разрешая требования истца в части обязания представить сведения о стоимости жилого дома без учета хозяйственных построек, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 135 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37, приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 17 августа 2006 года №244 «Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно вышеуказанные нормам права и нормативно-правовым актам, в состав объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) включаются вспомогательные строения и сооружения (принадлежности объекта индивидуального жилищного строительства).

Таким образом ответчиком, при включении хозяйственных строений и сооружений в состав инвентаризационной стоимости объекта, права истца не нарушены. При этом, суд исключил из состава инвентаризационной стоимости объекта гараж лит. Г. 6.

Анализируя материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, основанные на неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. В связи, с чем исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что исковые требования Белоус Н.А. в указанной судом части, не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи