Решение от 24.11.2015 по делу № 2-1038/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-1038/15

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          24 ноября 2015 года                                                                                     п. Славянка

                  Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                          Швецовой И.С.

при секретаре                                                                                                      Хусаиновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Хасанского района Приморского края в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Венедиктову Валерию Дмитриевичу о признании постановления, и договора купли-продажи недействительными, применении недействительности ничтожной сделки,

установил:

И.о. прокурора Хасанского района Приморского края обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что постановлением администрации Хасанского муниципального района № 1319 от 15.08.2013 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 1058 метрах от ориентира по направлению на запад, адрес ориентира: <адрес>, пгт. Зарубино <адрес> предоставлен в собственность Венедиктову В.Д. на основании ст. 36 ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства.

          13.06.2013г. на данном земельном участке Венедиктовым В.Д. на основании декларации недвижимости зарегистрирован в собственность объект недвижимости: сооружение - дровяник, площадью 4 кв.м.

На основании указанного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Венедиктовым В.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка № 350 от 15.08.2013 года.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости в соответствии с требованиями ст. ст. 33, 35 ЗК РФ, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Вместе с тем, предоставление в собственность земельного участка площадью 2500 кв.м. для эксплуатации сооружения площадью 4 кв. м. является необоснованным.

Из изложенного следует, что предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером № Венедиктову В.Д. для ведения личного подсобного хозяйства на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством осуществляется в порядке ст. 34 ЗК РФ, в связи с чем, предоставление Венедиктову В.Д. земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ влечет нарушение прав неограниченного круга лиц, которые в случае опубликования информационного сообщения о предоставлении земельного участка могли на него претендовать. В собственность передан спорный земельный участок не для эксплуатации построенного здания, а именно для ведения личного подсобного хозяйства, таким образом, должны быть проведены торги.

С 1 марта 2015 года в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность перешли от органов местного самоуправления муниципальных районов к органам местного самоуправления поселений.

Таким образом, спорный земельный участок, расположенный на землях Зарубинского городского поселения подлежит передаче в распоряжение администрации Зарубинского городского, а право собственности Венедиктова В.Д. на земельный участок подлежит прекращению.

Прокурор, ссылаясь на требования ст. ст. 166-167 ГК РФ, просит суд, признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района № 1319 от 15.08.2013 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м. Венедиктову В.Д.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 350 от 15.08.2013 года, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Венедиктовым В.Д.; прекратить право собственности Венедиктова В.Д. на земельный участок с кадастровым номером №; обязать администрацию Хасанского муниципального района вернуть Венедиктову В.Д. денежные средства, полученные по договору купли-продажи № 350 от 15.08.2013 года в сумме 6683,44 рублей; земельный участок с кадастровым номером № передать в распоряжение администрации Зарубинского городского поселения.

В судебном заседании пом. прокурора Сухачев Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Венедиктов В.Д. в судебное заседание также не прибыл, о слушании дела надлежаще уведомлен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление в котором просил возобновить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Венедиктовым В.Д.

Третье лицо администрация Зарубинского городского поселения в судебное заседание также не прибыли, о слушании дела надлежаще уведомлены, в ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны с требованиями прокурора.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав мнение пом. прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено это здание, строение, сооружение.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 187-О, толкование норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо осуществлять в системной связи с иными нормами земельного, гражданского законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Хасанского муниципального района № 1319 от 15.08.2013 года земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:995 предоставлен Венедиктову В.Д. в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с наличием на данном земельном участке объекта недвижимого имущества - дровяника, общей площадью 4 кв. м принадлежащего Венедиктову В.Д. на праве собственности.

На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Венедиктовым В.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка № 350 от 15.08.2013 года.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Поэтому на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, возможно возведение жилых домов, а также производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции.

При этом в п. 2 ст. 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий физическому или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на приобретения земельного участка в собственность. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленных статьей 33 ЗК РФ и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более того. В связи с изложенным, собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приобретения земельного участка в собственность, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой площади.

Исходя из смысла указанных статей, земельный участок может быть приобретен владельцем здания, сооружения в собственность за плату по цене, установленной органом местного самоуправления, в размере фактического использования, связанного с эксплуатацией здания, строения (сооружения).

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

По смыслу ст. 36 ЗК РФ, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. При этом, исключительное право на приобретение участка должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ.

Иное толкование вышеуказанной нормы приведет к приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, без проведения торгов в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.06.2013 года на данном земельном участке Венедиктовым В.Д. на основании декларации недвижимости от 07.05.2013 зарегистрирован в собственность объект недвижимости - дровяник, общей площадью 4 кв.м.

При этом какие - либо сведения подтверждающие наличие обстоятельств, дающих Венедиктову В.Д. право приобретения в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ вышеуказанного земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь сооружения, отсутствуют.

Доказательств того, что 2500 кв.м. использовались Венедиктовым В.Д. в связи с наличием на земельном участке дровяника площадью 4 кв.м., в материалах дела не имеется.

При этом осуществление государственной регистрации права на хозяйственную постройку само по себе не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка.

Сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, акт выбора земельного участка, заключение первоначально договора аренды спорного земельного участка, не имеют правоустанавливающего значения и тем более не могут служить основаниями для заключения договора купли-продажи земельного участка указанной площади, при этом документами, предусмотренными п. 3 ст. 33 ЗК РФ, не являются.

В связи с чем, предоставление администрацией Хасанского муниципального района Венедиктову В.Д. в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:20:030301:995 под объектом недвижимости (дровяник) на основании ст. 36 ЗК РФ является неправомерным, поскольку значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем строения.

Каких-либо оснований для возобновления договора аренды земельного участка с кадастровым номером № заключенного между администрацией Хасанского муниципального района и Венедиктовым В.Д. у суда не имеются, данный договор предметом рассмотрения в настоящем споре не являлся. Договор аренды, расторгнут соглашением сторон от 15.08.2013 года.

От представителя ответчика администрации Хасанского муниципального района поступило письменное заявление о признании иска.

Последствия признания иска представителю известны и поняты.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в силу ст. 39 ГПК РФ принять признание исковых требований, в части признания недействительными постановления администрации № 1319 от 15.08.2013 года и договора купли-продажи № 350 от 15.08.2013 года, поскольку данное признание не противоречит интересам третьих лиц.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возвращением в первоначальное положение сторон в связи с признанием данных сделок недействительными должен являться возврат земельного участка с кадастровым номером № администрации Хасанского муниципального района, а администрацией Хасанского муниципального района возврат Венедиктову В.Д. денежных средств уплаченных по договору купли-продажи земельного участка в сумме 6683,44 рублей.

Поскольку с 1 марта 2015 года в соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность переходят от органов местного самоуправления муниципальных районов к органам местного самоуправления поселений, суд полагает необходимым указать, что в данном случае Венедиктову В.Д. следует возвратить земельный участок администрации Зарубинского городского поселения, однако поскольку договор купли-продажи земельного участка заключался с администрацией Хасанского муниципального района и денежные средства были уплачены в бюджет администрации Хасанского муниципального района, то и возврат этих средств лежит на администрации Хасанского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1319 ░░ 15.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25:20:030301:995 ░░░░░░░░ 2500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1058 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 350 ░░ 15.08.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1058 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25:20:030301:995 ░░░░░░░░ 2500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1058 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 350 ░░ 15.08.2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 683,44 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░