Решение по делу № 2-3424/2015 от 27.07.2015

                          Дело № 2-3424/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2015 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи            Е.В. Самойловой,

при секретаре             И.С. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Публичному акционерному обществу «Тимер Банк» о признании договора залога прекращенным, признании отсутствующим третейского соглашения в договоре купли-продажи доли,

У С Т А Н О В И Л:

А.А. В. обратилась в суд с иском к ПАО «Тимер Банк» о признании договора залога прекращенным, признании отсутствующим третейского соглашения в договоре купли-продажи доли. В обоснование иска указано следующее. Между ПАО «Тимер Банк» (ранее – АКБ «БТА-Казань (ОАО)) и ООО «Развитие НЧ» заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор № от 27.07.2011 года, с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.07.2012 года, дополнительного соглашения №2 от 03.06.2013 года, дополнительного соглашения №3 от 14.05.2014 года и кредитный договор № от 25.01.2012 года с учетом дополнительного соглашения №1 от 04.02.2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.07.2011 года, заключен договор залога № от 12.09.2011 года, согласно которому в залог предоставлено следующее имущество: торговое помещение – магазин, назначение – нежилое, общая площадь 1283,50 кв.м, 2-этажное, кадастровый (условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ПАО «Тимер Банк» и И. заключен договор № о залоге доли в уставном капитале ОО «Развитие НЧ» от 13.01.2012 года. На момент заключения договора о залоге, И. был 100% участником ООО «Развитие НЧ». Согласно подпункту 6.2.4 и пункту 6.1 договора о залоге доли, договор прекращает свое действие в других случаях, предусмотренных законодательством РФ. В порядке подпункта 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в иных случаях предусмотренных законом или договором. В данном случае, в соответствии с пунктом 3.1 договора о залоге доли в разделе «Особые условия» предусмотрено, что доля залогодателя в уставном капитале Общества перестает быть предметом залога с момента ее реализации». 04.04.2014 года между И. и А.А. В., с согласия ПАО «Тимер Банк» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Развитие НЧ» и, как следствие, прекращение залога в связи с реализаций. Таким образом, поскольку 100% доля ООО «Развитие НЧ» реализована И. В., то и сам залог прекратил свое действие. Однако, несмотря на это обстоятельство, ПАО «Тимер Банк», нарушив все договоренности между сторонами, подал иск в Постоянно действующий третейский суд «Право» к А.А. В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Развитие НЧ». Определением от 17.11.2014 года Постоянно действующим третейским судом «Право» исковое заявление АКБ «БТА-Казань» (ОАО) принято к производству третейского суда и возбуждено производство по делу №. В состав суда вошли судьи П., Ч., Ф.. Далее истец указывает, что в заключенном 04.04.2014 года между А.А. В. и И. договоре купли-продажи доли отсутствует третейское соглашение, следовательно, третейское соглашение по условиям договора купли-продажи И. передано не было. В силу пункта 17 договора купли-продажи доли, договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Истец полагает, что исходя из вышеизложенного, третейское соглашение и залог не распространяются на А.А. В.. В связи с отсутствием третейского соглашения в договоре купли-продажи доли, Постоянно действующий третейский суд «Право» не вправе рассматривать спор об обращении взыскания. На основании изложенного истец просит признать прекращенным залог по договору № о залоге доли в уставном капитале ООО «Развитие НЧ» от 13.01.2012 года; признать отсутствующим третейское соглашение в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Развитие-НЧ» от 04.04.2014 года, заключенном между И. и А.А. В.; взыскать с ПАО «Тимер Банк» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил основания иска, указав, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Развитие НЧ» по состоянию на 10.10.2015 года, в разделе 51 «Срок обременения или порядок определения срока» указана дата 26.01.2015 года, что свидетельствует о том, что залог прекратился в связи с истечением срока обременения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что ни в кредитном договоре, ни в договоре залога не имеется третейского соглашения, однако третейский суд принял исковое заявление и вынес определение о назначении судебного разбирательства. Иск по настоящее время не рассмотрен. В каждом протоколе представитель А.А. В. не соглашался с компетенцией третейского суда. Ответчик помимо воли истца вменяет ей третейское соглашение. Однако, это не является составной частью обязательства, это процессуальный момент. А.А. В. просила у банка разрешения на заключение договора купли-продажи, но не просила установить залог. Посчитал, что соглашение сторон о прекращении залога имело место быть, о чем свидетельствует п. 3.1 договора о залоге доли.

Представитель ответчика иск не признала, ранее представила отзыв с возражениями относительно исковых требований, в судебном заседании пояснила, что третейской оговорки в договоре купли-продажи нет, но в договоре о залоге, заключенным между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и И. имеется прямое указание на то, что права и обязанности по договору переходят к правопреемнику. Особые условия нельзя трактовать в отдельности от остальных норм договора. Право залога прекращается по соглашению сторон, при этом в самом договоре купли-продажи доли имеется пункт 3, согласно которому сторонам известно, что отчуждаемая доля в уставном капитале передана в залог банку, тем самым стороны договора признали тот факт, что обременение имеется. Также пояснила, что договор залога не прекращен, поскольку не исполнено основное обязательство, которое он обеспечивает.

Третье лицо И. в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны, ранее представил отзыв относительно исковых требований, где указал, что поскольку 100% доли в уставном капитале он продал А.А. В., то с момента реализации залог прекратил свое действие.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Развитие НЧ» Ш. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд проходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.

Судом установлено, что между ПАО «Тимер Банк» (ранее – АКБ «БТА-Казань (ОАО)) и ООО «Развитие НЧ» заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор № от 27.07.2011 года, с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.07.2012 года, дополнительного соглашения №2 от 03.06.2013 года, дополнительного соглашения №3 от 14.05.2014 года и кредитный договор № от 25.01.2012 года с учетом дополнительного соглашения №1 от 04.02.2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.07.2011 года заключен договор залога № от 12.09.2011 года, согласно которому в залог предоставлено следующее имущество: торговое помещение – магазин, назначение – нежилое, общая площадь 1283,50 кв.м, 2-этажное, кадастровый (условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ПАО «Тимер Банк» (залогодержатель) и И. (залогодатель) заключен договор № о залоге доли в уставном капитале ООО «Развитие НЧ» (залогодатель не является должником по обеспеченному обязательству; без права перезалога) от 30.01.2012 года (далее по тексту – договор о залоге доли от 30.01.2012 года).

В соответствии с пунктом 1.2 договора о залоге доли от 30.01.2012 года залогодатель передает в залог залогодержателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Развитие НЧ». Размер принадлежащей залогодателю доли в уставном капитале Общества составляет 100%. Размер закладываемой доли в уставном капитале Общества составляет 100%.

В соответствии с пунктом 2.6 договора о залоге доли от 30.01.2012 года, при переходе предмета залога полностью или в части к третьему лицу (в том числе к другому участнику Общества), иному, чем Общество, право залога сохраняет силу. При переходе предмета залога к третьему лицу, последний несет все обязанности залогодателя по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между И. и А.А. В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с условиями которого, продавец (И.) продает, а покупатель (А.А. В.) покупает на условиях, указанным в договоре, всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Развитие НЧ». Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале Общества составляет 100%.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора, сторонам известно, что отчуждаемая доля в уставном капитале Общества передана в залог АКБ «БТА-Казань» (ОАО) по договору №. Согласие АКБ «БТА-Казань» (ОАО) от 04 апреля 2014 года № на отчуждение указанной доли в уставном капитале Общества имеется.

Указанное согласие было получено в ответ на письмо А.А. В. от 31.03.2014 года. В сообщении № от 04.04.2014г. нотариусу г.Казани У. АКБ «БТА-Казань» (ОАО) указал, что дает свое согласие на отчуждение заложенной доли в уставном капитале ООО «Развитие НЧ» с сохранением обременений в пользу АКБ «БТА-Казань» (ОАО), принадлежащей на праве собственности И., находящейся в залоге у АКБ «БТА-Казань» (ОАО).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года по делу №А65-6898/2015 ООО «Развитие НЧ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 11 февраля 2016 года.

Также установлено, что 13 ноября 2014 года АКБ «БТА-Казань» (ОАО) было подано исковое заявление в Постоянно действующий третейский суд «Право» к ответчикам ООО «Развитие НЧ», А.А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Одним из требований является обращение взыскания на долю в уставном капитале, которая составляет 100% в уставном капитале ООО «Развитие НЧ», принадлежащую А.А. В., заложенную по договору о залоге доли от ДД.ММ.ГГГГ участника в уставном капитале ООО «Развитие НЧ», с установлением ее начальной продажной цены в сумме 10000 рублей.

Данное исковое заявление принято к производству указанного третейского суда, возбуждено дело №. На момент рассмотрения настоящего спора указанное дело не рассмотрено.

Установив названные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора о залоге доли от 30.01.2012 года, данный договор прекращает свое действие при прекращении обязательства предусмотренного пунктом 1.1 договора; при переходе предмета залога к залогодержателю; в случае принятия законодательных актов, прекращающих заложенное право или право залога; в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих считать действие залога прекращенным, ни по основаниям, установленным законом, ни по основаниям, предусмотренным вышеуказанным договором о залоге доли.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылка представителя истца на пункт 3.1 договора о залоге доли от 30.01.2012 года, в соответствии с которым доля залогодателя в уставном капитале Общества перестает быть предметом залога с момента ее реализации, является несостоятельной. Данный пункт договора корреспондирует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подразумевает реализацию предмета залога именно в целях удовлетворения требований залогодержателя в установленном законом порядке, что следует из анализа положений договора и сопоставления данного условия со смыслом договора в целом. Об этом, в частности, свидетельствует содержание пунктов 3.2 и 3.3 данного договора, где указано, что залог обеспечивает требования залогодержателя в объеме, существующем к моменту удовлетворения, в частности, сумму долга, проценты, повышенные проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходы по взысканию задолженности и т.д.; в случае частичного исполнения залогодателем обязательства, предусмотренного п. 1.1, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения залогодателем обеспеченного обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о залоге доли от 30.01.2012г. настоящий договор является обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам № от 27.07.2011 года и № от 25.01.2012 года.

Довод истца о том, что залог прекратил свое действие, поскольку заложенное имущество в виде 100% доли в уставном капитале было реализовано по договору купли-продажи, противоречит условиям договора о залоге доли № от 30.01.2012 года, а также положениям статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям отклоняются аналогичные доводы третьего лица И..

Ссылка представителя истца на прекращение залога ввиду наличия указания в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Развитие НЧ» срока обременения до 26.01.2015 года, не имеет правового значения по данному делу, поскольку, как было указано выше, судом не установлено законных, либо предусмотренных договором оснований для прекращения залога, при этом обязательство, обеспеченное залогом, до настоящего времени не исполнено, что подтверждается материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле.

В части признания отсутствующим третейского соглашения в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Развитие НЧ» от 04.04.2014 года, заключенного между И. и А.А. В., суд также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обоснованы доводы истца в той части, в которой он указывает, что право на разрешение третейским судом не является субъективным правом лица, а имеет под собой процессуально-правовую природу. Данный вывод согласуется с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и гражданских обязанностей. Третейское соглашение не устанавливает, изменяет, либо прекращает гражданские права и гражданские обязанности, а лишь выражает волю сторон на рассмотрение спора в третейском суде.

Между тем, законодатель установил специальное правовое регулирование о проверке законности решений третейских судов в Главе 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по делам об оспаривании решений третейских судов».

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права в данной части, поскольку лишь в рамках рассмотрения заявления об оспаривании решения третейского суда может быть проверена компетенция третейского суда и действительность третейского соглашения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований В. к Публичному акционерному обществу «Тимер Банк» о признании договора залога прекращенным, признании отсутствующим третейского соглашения в договоре купли-продажи доли отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Казани.

    Судья:                             Е.В. Самойлова