Решение от 11.03.2015 по делу № 2-250/2015 от 10.02.2015

Дело №2-250/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Средняя Ахтуба 11 марта 2015 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елисеева А.М.,

при секретаре Чепурной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НДМ к ООО «<.....>», администрации <.....>, прокуратуре <адрес> об освобождении имущества от обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

НДМ обратился в суд с иском об освобождении от обеспечительных мер квартиры по адресу: <адрес>, наложенных определением судьи <.....> НВН от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №.

В обоснование иска указано, что в производстве суда находилось гражданские дело № по иску прокурора <.....> к администрации <.....> при участии в качестве третьего лица ООО «<.....>» об отмене разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО «<.....>» на ввод в эксплуатацию блокированного 9-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Определением судьи <.....> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска был наложен запрет <.....> производить регистрацию перехода права на <адрес> указанного дома. Решением <.....> в рамках дела № исковые требования прокуратуры <.....> удовлетворены. НДМ, являясь собственником 1/3 доли <адрес> по адресу: <адрес>, не был привлечен к участию в указанном выше деле. Ему известно, что на настоящий момент имеется вновь выданное разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют. Несмотря на выполнение ответчиком всех действий по устранению причин приведших к отмене разрешения на ввод в эксплуатацию, ни одна из сторон не обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер.

В судебном заседании истец НДМ исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца по доверенности БКР исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <.....> по доверенности МАИ не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

Представитель ответчика ООО «<.....>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований не представил и не сообщил суду об уважительности причин неявки (л.д.44).

Старший помощник прокурора <.....> СДА в судебном заседании не возражал против освобождения принадлежащего НДМ имущества от наложенного ранее запрета.

Выслушав объяснения истца НДМ, представителя истца БКР, представителя ответчика администрации <.....> МАИ, старшего помощника прокурора <.....> СДА, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статье 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Положения ч. 1 ст. 144 ГПК РФ предусматривают, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи <.....> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прокурора <.....> в целях обеспечения иска прокурора <.....> в интересах неопределённого круга лиц к администрации <.....>, ООО «<.....>» о признании незаконными действий, о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета <.....> производить регистрацию и переход права на квартиры, в том числе квартиру № расположенную в доме № по адресу: <адрес>, (ранее <адрес>). (л.д.7-8).

Решением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <.....> были удовлетворены, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <.....> на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Блокированный 9-ти квартирный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), признано недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15).

Из данного решения следует, что собственники квартир вышеуказанного дома к участию в деле не привлекались, в рассмотрении дела не участвовали.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (п. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что НДМ, БСВ, ПБА приобрели у ООО «<.....>» по 1/3 доли каждый <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.32-33).

Указанное недвижимое имущество было передано ООО «<.....>» НДМ, БСВ, ПБА ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту (л.д.34).

Из выписки из ЕГРП <.....> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности НДМ, имеется ограничение права в виде запрещения на основании определения Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-40).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации <.....> выдано ООО «<.....>» разрешение на ввод в эксплуатацию № на объект капитального строительства, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.16-17).

Таким образом, суд считает, что спорное недвижимое имущество, принадлежащее истцу, может быть освобождено от запрещения, поскольку основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <.....> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ №2-250/15

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░