Решение по делу № 2-1788/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-1788/2015     город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца К.Ю.В., ответчика Я.Н.В., третьего лица И.С.М., его представителя Г.М.Г. (по доверенности), третьего лица У.А.М.,

при секретаре Самойловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К.Ю.В. к Я.Н.В. о разделе дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Ю.В. обратился в суд с иском к Я.Н.В. о разделе жилого дома в натуре.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома общей площадью 562,2 кв.м. четырехэтажного по адресу: г.Н.Новгород, .... Собственником остальной 1/2 части жилого дома является ответчик.

Жилой дом построен на земельном участке общей площадью 602 кв.м.

Стороны общего хозяйства не ведут, совместное пользование жилым домом по адресу: г.Н.... ..., не представляется возможным.

Решить вопрос о разделе дома в натуре во внесудебном порядке не представляется возможным, так как между собственниками часто возникают споры относительно раздела дома, а также они имеют намерение присвоить разные почтовые адреса своим частям дома.

Согласно экспертного заключения на предмет технической возможности выдела в натуре долей, выполненного ООО НПО "Э.": 1. Раздел жилого ... города г.Н.Новгорода возможен. 2. Предлагается вариант раздела данного жилого дома в идеальных долях по которому: собственнику 1 отводится часть подвала, а именно: помещения 1,23,8,9 площадью соответственно 4,1 кв.м., 22,7 кв.м., 8,7 кв.м., 11,2 кв.м., 22,3 кв.м., часть комнаты 4 площадью 9,9 кв.м., часть первого этажа а именно: помещения 1,2,8,9,10 площадью соответственно 15,3 кв.м., 16,1 кв.м., 8,1 кв.м., 1,7 кв.м., 36,1 кв.м., часть комнаты 3 площадью 21,3 кв.м., часть второго этажа, а именно, комнаты 2,7 кв.м., площадью соответственно 19,3 кв.м., 32,6 кв.м., часть комнаты 1 площадью 9,2 кв.м., часть мансардного этажа, а именно: помещения 1,4,5 площадью соответственно 32,5 кв.м., 3,4 кв.м., 6,1 кв.м.

Собственнику 2 отводится часть первого этажа, а именно, помещения 4,5,6,7 площадью соответственно 54,6 кв.м., 2,5 кв.м., 24,4 кв.м., 23,4 кв.м., часть помещения 3 площадью 9,1 кв.м., часть подвала, а именно: помещения 5.6,7 площадью соответственно 22,0 кв.м., 2,8 кв.м., 7,1 кв.м., часть помещения 4 площадью 34,1 кв.м., часть второго этажа, а именно помещения 3,4,5,6 площадью соответственно 28,1 кв.м., 22,4 кв.м., 7,9 кв.м., 1,8 кв.м., часть помещения 1 площадью 1,8 кв.м., часть мансардного этажа, а именно: помещения 2,3 площадью соответственно 20.7 кв.м., 19.4 кв.м.

По площади жилого дома отклонений от идеальных долей нет.

Для осуществления варианта раздела необходимо произвести следующие работы: 1 этаж: Установка межквартиной перегородки в комнате3, заделка дверных проемов из комнаты 1 в комнату 2 и комнату 7, организация дверного проема из комнаты 2 во вновь образованную комнату 3, организация лестницы для прохода на второй этаж, демонтаж перегородки между комнатой 7 и комнатой 3.

2. этаж: установка межквартирной перегородки в комнате, заделка дверного проема из комнаты 1 в комнату 3, организация лестницы для прохода на мансардный этаж, организация дверного роема из комнаты 4 в комнаты 3.

Мансарда: заделка дверных проемов из комнаты 1 в комнату 2 и в комнату 3, организация дверного проема из комнаты 2 в комнату 3.

Коммуникации:

Отопление: установка отдельно котла 1 шт. в части собственника 2, реконструкция системы отопления дома с организацией отдельных контуров для собственника 1 и собственника 2 с подключением к котлу контура собственника 2.

Водоснабжение и канализация: подключение к соответствующей скважине водоснабжения собственника 2, устройства сан.узла в части собственника 2, устройство местной канализации для собственника 2 с установкой септика.

Электричество: устройство отдельного ввода электроснабжения для части собственника 2, разделение внутренней разводки в доме.

Кухня: организация кухни с установкой варочного оборудования и мойки.

Стоимость перепланировки и переоборудования по предложенному варианту раздела ... в идеальных долях в ценах на дату выдачи экспертизы составляет 488 052,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.252 ГК РФ, истец просит разделить жилой дом. Расположенный по адресу: ... ..., выделив в собственность:

- К.Ю.В. - часть подвала, а именно: помещения 1,23,8,9 площадью соответственно 4,1 кв.м., 22,7 кв.м., 8,7 кв.м., 11,2 кв.м., 22,3 кв.м., часть комнаты 4 площадью 9,9 кв.м., часть первого этажа а именно: помещения 1,2,8,9,10 площадью соответственно 15,3 кв.м., 16,1 кв.м., 8,1 кв.м., 1,7 кв.м., 36,1 кв.м., часть комнаты 3 площадью 21,3 кв.м., часть второго этажа, а именно, комнаты 2,7 кв.м., площадью соответственно 19,3 кв.м., 32,6 кв.м., часть комнаты 1 площадью 9,2 кв.м., часть мансардного этажа, а именно: помещения 1,4,5 площадью соответственно 32,5 кв.м., 3,4 кв.м., 6,1 кв.м.

- Я.Н.В. - часть первого этажа, а именно, помещения 4,5,6,7 площадью соответственно 54,6 кв.м., 2,5 кв.м., 24,4 кв.м., 23,4 кв.м., часть помещения 3 площадью 9,1 кв.м., часть подвала, а именно: помещения 5.6,7 площадью соответственно 22,0 кв.м., 2,8 кв.м., 7,1 кв.м., часть помещения 4 площадью 34,1 кв.м., часть второго этажа, а именно помещения 3,4,5,6 площадью соответственно 28,1 кв.м., 22,4 кв.м., 7,9 кв.м., 1,8 кв.м., часть помещения 1 площадью 1,8 кв.м., часть мансардного этажа, а именно: помещения 2,3 площадью соответственно 20.7 кв.м., 19.4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., обязанность по оплате перепланировки и переоборудования распределить между сособственниками в равных долях (л.д.4-7).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены У.А.М., Администрация г.Нижнего Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области (л.д.108).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация Советского района г.Нижнего Новгорода (л.д.122 об.).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен И.С.М. (л.д.163 об.).

В судебном заседании истец К.Ю.В. заявленные требования поддержал, выразил согласие с экспертным заключением, просил передать ему «переднюю» часть дома, обосновывая это тем, что у ответчика на земельном участке на боковой стороне дома есть технические постройки и подъезд для транспорта, а передняя часть дома полностью жилая, как требуется истцу для проживания.

Ответчик Я.Н.В. в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что предложенный экспертом вариант является не справедливым, поскольку выделяемые истцу помещения являются отремонтированными, в них осуществлен косметический ремонт, в выделяемых ответчику помещения ремонт не производился. Кроме того, экспертом не указана конкретно, где должны быть размещены коммуникации в результате раздела дома в натуре, в части отопления, электропроводки, канализации и водоснабжения. Смета на проводимые работы является явно заниженной.

Третье лицо И.С.М., его представитель Г.М.Г. (по доверенности) полагал иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что на 1\2 долю истца в праве собственности на дом наложен арест в обеспечение исполнения решения суда, которым удовлетворены его исковые требования к истцу. Выделение доли истца в натуре будет нарушать права И.С.М. на исполнение данного решения, поскольку фактически у истца будет иметься реальная возможность реализовать вновь образованный объект недвижимости помимо интересов третьего лица.

Третье лицо У.А.М. пояснил, что исковые заявление не учитывает его интересы как лица, зарегистрированного по месту жительства в указанном доме, поскольку между ним и истцом имелась договоренность в силу которой он, У.А.М., продал принадлежащую ему квартиру и передал деньги истцу с обязательством последнего возврата полученных денежных средств и регистрацией У.А.М. по месту жительства в данном доме до возврата полученной суммы. Однако до настоящего времени истец полученные денежные средства не вернул, решение суда о взыскании задолженности в пользу У.А.М. не выполняет.

Третьи лица Администрация г.Нижнего Новгорода, Администрация Советского района г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, были извещены, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третье лицо Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в судебное заседание не явилось, было извещено, о причинах неявки своего представителя не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения истца, ответчика, третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца К.Ю.В., ответчика Я.Н.В., третьего лица И.С.М., его представителя Г.М.Г. (по доверенности), третьего лица У.А.М., огласив показания ранее допрошенного эксперта К.А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ - каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, - выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям указанным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от 06.02.2007) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п.7 данного Постановления поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.9 Постановления Пленума).

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6). Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6). Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10) (п.10 Постановления Пленума).

Таким образом раздел дома в натуре предполагает выделение сособственниках изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, ... (л.д.92,101-104).

Истец Г.Ю.В. после выдачи соответствующих свидетельств сменил фамилию на "К." (л.д.134).

Согласно данным технического паспорта, дом построен (дата), назначение дома жилое, ...-этажный, имеется цоколь и мансарда, общая площадь 562.2 кв.м, жилая площадь 236.8 кв.м. (л.д.88-91).

По данным домовой книги в указанном жилом доме по месту жительства зарегистрированы истец К.Ю.В., его малолетний сын К.И.Ю. и третье лицо У.А.М. (л.д.132-133).

Согласно выписки из ЕГРП на 1\2 долю дома, принадлежащую истцу, произведена регистрация обременения в виде запрета Управлению Росреестра по Нжегородской области производить регистрацию сделок по отчуждению соответствующей доли. До настоящего времени соответствующая запись является актуальной, определение о принятии мер по обеспечению иска, заявленного И.С.М. к ИП Г. (в настоящее время К.И.Ю.) Ю.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г., на основании которого произведена соответствующая запись, не отменно (л.д.101 об., 146-156).

Согласно кадастровому плану земельного участка, расположенного по адресу: ... ..., данный земельный участок передан истцу в аренду по договору от (дата)г. сроком на 15 лет и имеет особый режим использования (водоохранная зона реки Старка), установленный Постановлением правительства Рф от (дата)г. (л.д. 52-60).

Право собственности за сторонами на дом зарегистрировано в ЕГРП (дата)г. на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от (дата)г., выданного ФГУП "Р.Ф." (л.д. 92).

Из пояснений сторон следует, что соглашения о вариантах раздела дома ими не достигнуто, финансовых возможностей выкупа одним из собственников другой части дома не имеется.

Истцом в обоснование заявленного иска представлено заключение ООО НПО "Э.", согласно которому, раздел жилого ... города г.Н.Новгорода возможен. Предлагается вариант раздела данного жилого дома в идеальных долях по которому: собственнику 1 отводится часть подвала, а именно: помещения 1,23,8,9 площадью соответственно 4,1 кв.м., 22,7 кв.м., 8,7 кв.м., 11,2 кв.м., 22,3 кв.м., часть комнаты 4 площадью 9,9 кв.м., часть первого этажа а именно: помещения 1,2,8,9,10 площадью соответственно 15,3 кв.м., 16,1 кв.м., 8,1 кв.м., 1,7 кв.м., 36,1 кв.м., часть комнаты 3 площадью 21,3 кв.м., часть второго этажа, а именно, комнаты 2,7 кв.м., площадью соответственно 19,3 кв.м., 32,6 кв.м., часть комнаты 1 площадью 9,2 кв.м., часть мансардного этажа, а именно: помещения 1,4,5 площадью соответственно 32,5 кв.м., 3,4 кв.м., 6,1 кв.м. Собственнику 2 отводится часть первого этажа, а именно, помещения 4,5,6,7 площадью соответственно 54,6 кв.м., 2,5 кв.м., 24,4 кв.м., 23,4 кв.м., часть помещения 3 площадью 9,1 кв.м., часть подвала, а именно: помещения 5.6,7 площадью соответственно 22,0 кв.м., 2,8 кв.м., 7,1 кв.м., часть помещения 4 площадью 34,1 кв.м., часть второго этажа, а именно помещения 3,4,5,6 площадью соответственно 28,1 кв.м., 22,4 кв.м., 7,9 кв.м., 1,8 кв.м., часть помещения 1 площадью 1,8 кв.м., часть мансардного этажа, а именно: помещения 2,3 площадью соответственно 20.7 кв.м., 19.4 кв.м. (л.д.16-49).

Оценивая представленное заключение ООО «НПО "Э." с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта К.А.В. суд приходит к выводу, что в данном экспертном заключении эксперт рассмотрел лишь техническую возможность раздела спорного дома. Для реального воплощения предложенного варианта раздела дома в натуре необходимо создание проекта на переоборудование и перепланировку.

Соответствующие проекты работ, необходимых для проведения реконструкции и переоборудования, в том числе касаемо общих коммуникаций дома, истцом по делу не представлены.

Кроме того, предложенное экспертное заключение предполагает осуществление водоснабжения обоих частей выделяемого дома из одной имеющейся скважины водоснабжения.

При этом как следует из пояснений как истца, так и ответчика по делу, соответствующая скважина была ими оборудована за пределами границ земельного участка, предоставленного им в аренду, и на котором расположен спорный дом.

Также данное экспертное заключение предполагает оборудование второго септика (местной канализации) для второго собственника. Однако наличие реальной возможности его оборудования на данном земельном участке с учетом его размера, а также площади застройки, соответствия оборудуемого септика санитарным нормам и правилам, а также ограниченного использования земельного участка, включенного в водоохранную зону, экспертом при этом не учитывается.

Согласно объяснениям представителя Администрации г.Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода в предыдущем судебном заседании следует, что своего согласия собственник земельного участка на оборудование на его территории очистных сооружений (септиков), бурения скважин, не давал.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что соответствующий земельный участок №... по материалам землеустроительного дела имеет площадь 602 кв.м. и площадь застройки 62 кв.м., что не соответствует действительности в части площади под постройками. Фактическая площадь спорного строения составляет 271, 3 кв.м. (л.д.88-94).

Также судом установлено, что на соответствующем земельном участке также самовольно возвещены строения, используемые под автосервис, шиномонтаж и автомойку.

Так, Администрацией г.Нижнего Новгорода по результатам проведенной проверки выявлены нарушения ст.42 ЗК РФ при использовании данного земельного участка, а именно его нецелевое использование. Расположенное на земельном участке 4-этажный дом используется как административное здание. Во временных постройках, расположенных по адресу: ..., функционирует автосервис, шиномонтаж, автомойка. По результатам проверку К.Ю.В., и Я.Н.В. выданы предписания об устранении выявленных нарушений (л.д.189192-198).

Также истцом по делу не представлены сведения относительно местоположения спорного объекта недвижимости относительно границ соответствующего земельного участка, и соответственно, не представлено доказательств реальной возможности раздела дома по предложенному в экспертном заключении варианту, предусматривающего оборудование отдельных входов в выделяемые жилые помещения, с соблюдением градостроительных норм, а также правил землепользования, прав собственников (пользователей) смежных земельных участков.

С учетом указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказан факт возможности переоборудования общих коммуникаций дома с полной изоляцией выделяемых в результате раздела дома в натуре помещений.

При этом, раздел дома в натуре по предложенному истцом варианту затрагивает права третьих лиц, в том числе собственника соответствующего земельного участка, лиц, имеющих права пользования соответствующим жилым домом как единым объектом недвижимости, иных лиц, в чью пользу зарегистрировано обременение прав долевого сособственника спорного дома. Согласие указанных лиц на соответствующий раздел дома по предложенному варианту не получено.

При этом суд обращает внимание сторон на то обстоятельство, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется ввиду отказа судом в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Ю.В. к Я.Н.В. о разделе дома в натуре - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись -       О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)