Решение по делу № 2-276/2020 (2-6092/2019;) ~ М-6401/2019 от 05.12.2019

Дело №2-276/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 10 января 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Розы Ивановны, Кудрявцева Виталия Михайловича, Кудрявцева Сергея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-15» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Р.И., Кудрявцев В.М., Кудрявцев С.В. обратились в суд с иском к ООО «Домоуправление-15» о взыскании в пользу истцов материального ущерба в размере 150890 руб., убытков в виде расходов на определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., почтовых расходов – 83,80 руб.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. в результате затопления <данные изъяты> квартира истцов получила повреждения. Отчетом об определении рыночной стоимости права требования возмещения затрат на восстановительный ремонт имущества ИП Агаева М.Б. установлено, что стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 150890 руб. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб, что и явилось основанием для обращения истцов в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, их представитель Перминов Н.В. в судебном заседании предоставил уточненные исковые требования, в силу которых истцы просят взыскать сумму ущерба в размере 39430 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 83,80 руб. Указал, что ответчик выплатил истцам в счет возмещения материального ущерба 111460 руб., в счет компенсации расходов на оценочные услуги – 20000 руб. Пояснил, что штраф подлежит взысканию в размере в размере 50% от первоначально заявленных сумм.

Представитель ответчика Софронова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцам уже возмещен ущерб в размере 131460 руб. на основании собственной калькуляции ответчика, в случае взыскания штрафа просила снизить по правилам ст.333 ГК РФ. Не оспаривала факт причинения ущерба истцам в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком как управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома. От проведения экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика отказалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 42 которых, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Кудрявцева Р.И., Кудрявцев В.М. и Кудрявцев С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, доля каждого истца – 1/3, что подтверждается материалами дела (л.д.5-7).

Согласно пояснениям сторон, данный дом находится на обслуживании ООО «Домоуправление-15», осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из акта от <данные изъяты>, составленному ООО «Домоуправление-15» при осмотре жилого помещения по указанному выше адресу установлено, что по причине хищения накидных гаек пробковых латунных кранов произошло затопление квартиры №<данные изъяты> с чердачного помещения, в результате которого в квартире №<данные изъяты> обнаружены: следы протечек на стене в жилой комнате №<данные изъяты> (стены – обои улучшенного качества); следы протечек на стене и потолке в жилой комнате №<данные изъяты> (стены – обои улучшенного качества, потолок побелка); следы протечек на стене и потолке в коридоре (стены – обои улучшенного качества, потолок – 0,02 кв.м потолочные обои). На момент обследования в жилой комнате №1 в результате попадания воды произошло деформация (провисание) полотна натяжного потолка. В кухне на стене в месте прохождения вентиляционного канала наблюдается вздутие обоев.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба за счет ООО «Домоуправление-15», суд исходит из того, что ответчик непосредственно управляет данным многоквартирным домом и поэтому несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома. Поскольку причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома – кровли крыши, то ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Обстоятельства затопления квартиры истца вследствие протечки кровли дома ответчиком не оспариваются, так же как и не оспаривается осуществление ООО «Домоуправление-15» функций управляющей организации в отношении дома №120 по ул.Красноармейская г.Йошкар-Олы.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Агаеву М.Б., согласно отчету №<данные изъяты> величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры истцов, составляет 150890 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 20000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика представлено платежное поручение №<данные изъяты> в подтверждение перечисления <данные изъяты> денежных средств в размере 131460 руб. Кудрявцеву С.В.: в качестве возмещения материального вреда в размере 111460 руб., в счет компенсации расходов на экспертизу – 20000 руб. Представитель истца признал факт получения указанных денежных средств, в связи с чем уменьшил требования.

Из пояснений представителя ответчика, указанная сумма 111460 руб. установлена согласно локальному ресурсному сметному расчету.

Определяя размер ущерба, подлежащего компенсации, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, суд исходит из отчета эксперта ИП Агаеву М.Б. №<данные изъяты>, поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

К представленному ответчиком локальному ресурсному сметному расчету суд относится критически, поскольку доказательств наличия у лиц, его составивших, специальных познаний, суду не представлено. От назначения экспертизы ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами доказан факт причинения ущерба по вине ответчика, а также размер вреда. Сумма ущерба в размере 39430 руб. (150890 – 111460) подлежит взысканию с ООО «Домоуправление-15» в пользу истцов: по 13143,33 руб. в пользу каждого (с учетом того, что доля каждого составляет 1/3; 39430/3).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма ущерба выплачена истцам ответчиком после подачи иска (подан <данные изъяты>), сумма штрафа должна быть рассчитана исходя из первоначальной суммы ущерба 150890 руб. (расходы по оплате оценщика являются судебными расходами и не подлежат учету при определении суммы штрафа), она составляет 75445 руб.

Ответчик просил о применении ст.333 ГК РФ.

По правилу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, период просрочки неисполнения обязательства, факт выплаты части стоимости ремонта после подачи иска, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает необходимым снизить ее до 19715 руб. (1/2 от суммы, подлежащей фактическому взысканию).

Поскольку доля каждого из истцов составляет 1/3, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 6571,66 руб. (19715/3).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Истцами заявлено также требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., несение расходов всеми истцами совместно подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось.

Исходя из ст.98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных услуг – составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании, по представленным доказательствам суд полагает требуемую сумму разумной и подлежащей взысканию – по 5000 руб. в пользу каждого.

Почтовые расходы на отправку досудебной претензии взысканию не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен, следовательно, они не могут быть признаны необходимыми в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Поскольку истцы при обращении в суд с исковым заявлением были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1382,90 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кудрявцевой Розы Ивановны, Кудрявцева Виталия Михайловича, Кудрявцева Сергея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-15» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-15» в пользу Кудрявцевой Розы Ивановны сумму материального ущерба в размере 13143,33 руб., штраф в размере 6571,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-15» в пользу Кудрявцева Виталия Михайловича сумму материального ущерба в размере 13143,33 руб., штраф в размере 6571,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-15» в пользу Кудрявцева Сергея Витальевича сумму материального ущерба в размере 13143,33 руб., штраф в размере 6571,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-15» государственную пошлину в размере 1382,90 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 13.01.2020