Решение по делу № 33-3808/2019 от 13.09.2019

Дело № 33-3808/2019

Судья: Куракина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Митюшниковой А.С.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тикунова Сергея Анатольевича к Савкиной Галине Владимировне о сносе самовольных построек, возведенных на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования: под многоквартирный дом,

по апелляционной жалобе Савкиной Галины Владимировны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Тикунов С.А. обратился в суд с иском к Савкиной Г.В о сносе самовольных построек, возведенных на землях населенных пунктов с видом разрешенного пользования: под многоквартирный дом.

В обоснование исковых требований привел, что ему на праве личной собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности жилой квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Собственником квартиры № *** в указанном доме является Савкина Г.В. Жилой дом, в котором расположена принадлежащая ему квартира является многоквартирным с четырьмя квартирами.

Рядом с домом № *** по указанному адресу, расположен жилой дом № ***, который тоже является многоквартирным с четырьмя квартирами. Двор домов *** и *** является общим. В глубине двора у него имеется гараж, однако, воспользоваться им по назначению для хранения автомобиля он не может, поскольку его соседка, Савкина Г.В. вкопала в землю, перед входом в ее квартиру ступени из бетона, и рядом положила отрезок от бетонного столба длиной 1,7 м, с выступающими частями арматуры, а так же, вкопала металлический бачок на углу ступеней. В связи с чем, проехать к его гаражу он не может, так как расстояние от ступеней до стены соседнего дома составляет 2,2 м, что недостаточно для проезда автомобиля, в связи с чем, он свой автомобиль оставляет перед домом. Кроме того, Савкина Г.В. посередине общего двора, на месте детской площадки, построила загон для кур и коз из сетки рабицы, размером 7,0 х 6,0 м.

Считает, что устройство из бетонных ступеней к веранде жилой квартиры в общем дворе подпадает под понятие реконструкция, переустройство, перепланировка. Савкина Г.В. за разрешением о постройке бетонных ступеней в веранде своей квартиры и строительства загона в центре общего двора не обращалась и разрешения не получала. Комиссия администрации города Кирсанова установила, что вольер для кур возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Из-за самовольного строительства Савкиной Г.В. ступеней и вольера (загона для кур) он лишен возможности распоряжаться своей собственностью - гаражом.

С учетом уточнения исковых требований Тикунов С.А. просил обязать Савкину Г.В. произвести снос самовольных построек, возведенных ею при доме и во дворе дома № *** и убрать ее имущество, а именно:

снести возведенные бетонные ступени к веранде квартиры № *** жилого дома № ***, наружный размер которых составляет 1,25м х 1,7м;

убрать уложенный у ступеней к веранде квартиры № ***, жилого дома № ***, отрезок бетонного столба, размером 0,35м х 1,7м;

убрать вкопанный в землю, около ступеней Савкиной Г.В. к веранде квартиры № *** дома № *** металлический бочок, размером 0,55м х 0,85м;

снести возведенную вольеру из сетки рабицы, наружный размер: 7,00 х 6,00 м.

Все работы по сносу произвести за счет средств ответчика. Обязать Савкинку Г.В. не чинить ему препятствий в пользовании общим двором и его гаражом, по адресу: ***.

Взыскать с Савкиной Г.В. в его пользу все понесенные им судебные расходы.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2019 года исковые требования Тикунова С.А. удовлетворены частично.

Савкина Г.В. обязана произвести снос самовольных построек, возведенных ею при доме и во дворе дома № *** и убрать ее имущество, а именно:

снести возведенные бетонные ступени к веранде квартиры № *** жилого дома № ***, наружный размер которых составляет 1,25м х 1,7м;

убрать уложенный у ступеней к веранде квартиры №***, жилого дома №***, отрезок бетонного столба, размером 0,35м х 1,7м;

снести возведенную вольеру из сетки рабицы, наружный размер: 7,00м х 6,00м.;

Все работы по сносу Савкиной Г.В. произвести за счет своих средств.

Савкина Г.В. обязана не чинить препятствий Тикунову С.А. в пользовании общим двором и его гаражом по адресу: ***.

В части удовлетворения требований Тикунова С.А. к Савкиной Г.В. - убрать вкопанный в землю, около ступеней Савкиной Г.В. к веранде квартиры № *** жилого дома № ***, металлический бачок, размером 0,55м х 0,85м отказано.

Взысканы с Савкиной Г.В. в пользу Тикунова С.А. судебные расходы в размере 582 рубля за ксерокопирование документов в материалы данного гражданского дела и оплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Савкина Г.В. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае, если снос построек необходим, то просит обязать произвести снос не только ее построек, но и постройки всех жильцов домов *** и ***.

Указывает, что у Тикунова С.А. нет гаража, у него сарай. Расстояние от изгороди вольера до сарая 5 м, остальные соседи проезжают без проблем.

Все замеры, которые были сделаны Тикуновым С.А., не проверялись, были приняты судом визуально, новые замеры не производились.Середина дворовой территории, на которой расположена детская площадка с качелями была в общем пользовании жильцов домов *** и ***. Данная земля находится в муниципальной собственности, приватизация земли и долевого раздела не производилось. На данный момент разрешительных документов на постройки нет у всех жителей домов *** и ***.

Специалист с отдела архитектуры установил, что пристройка со ступенями мешает проезду транспорта. Однако им не было учтено, что на одной линии с этими ступенями по длине всего дома на определенном расстоянии установлены металлические стойки общего газопровода. Поэтому пристроенные ею ступени и металлический навес над ними не могут мешать проезду, он не выходит за рамки границы общего домостроения. Иначе надо будет сносить и стойки газопровода.

Считает, что оснований, по которым пристроенные ступени с навесом считались бы незаконной постройкой, нет.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Кирсанова Тамбовской области и Тикунов С.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав ответчика Савкину Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, истца Тикунова С.А. и его представителя адвоката Бояринова В.Н., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом *** представляет собой четырех квартирный дом, каждая из которых имеет отдельный вход. Вход в квартиру № *** согласно данным технического паспорта должен располагаться напротив входа в квартиру № ***, вход в квартиру № *** напротив квартиры № ***.

Тикунов С.А. является собственником ? доли в общей долевой собственности квартиры ***, ? доля в общей долевой собственности указанной квартиры принадлежит Тикуновой М.Ф.; ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит Власову М.Д.

Савкина Г.В., Савкин (Воронов) И.А., Савкин А.С. являются собственниками квартиры *** по указанному адресу, им принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Земельный участок по адресу: ***, площадью 1409 кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно ситуационному плану земельного участка, представленного в техническом паспорте жилого дома № *** по указанному адресу жилой дом № *** и дом № *** расположены на одном земельном участке, следовательно является двором общего пользования для жильцов указанных домов.

Жилой дом ***, также представляет собой четырех квартирный жилой дом.

Также судом установлено, что Савкина Г.В. возвела пристройку с бетонными стяпениями к своей квартире № ***, а рядом проложила отрезок бетонного столба. Кроме того, Савкина Г.В. возвела вольер из сетки рабицы, перегородив часть общего двора.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования Тикунова С.А., суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 36, пунктом 2 части 2 статьи 44, частью 2 статьи 40 ЖК РФ, статьей 222, пунктами 1 и 3 статьи 209, ст. 12, статьей 247 ГК РФ, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что пристроенные ответчиком ступени к своей части дома с уложенной бетонной трубой, вольер из сетки рабицы являются самовольными строениями, не соответствуют технической документации на дом и преграждают двор общего пользования, ограничивая доступ к нему и своим постройкам, в частности для истца для проезда к своему гаражу, чем нарушают права и охраняемые законом интересы истца и других собственников многоквартирных домов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на указанных выше нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

По существу автор жалобы ставит новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а соответственно в силу статьи 327 ГПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что другие жильцы также имеют самовольные постройки во дворе общего пользования, не порождает для ответчика по данному делу правовых последствий для сохранения принадлежащих ей самовольных строений, а может являться основанием для предъявления самостоятельных требований к данным лицам.

Остальные доводы апелляционной жалобы правильность вывод суда не опровергают, и не указывают на доказательства бесспорно подтверждающие их.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся по делу доказательств, правильность выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                Определила:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савкиной Галины Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи