Решение по делу № 33-21453/2015 от 27.08.2015

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-21453/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Торопчанина М. А. к Семичу М. В., Алигаджиевой З. М. о признании договора купли-продажи расторгнутым, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, признании права собственности; по иску третьего лица по делу – Торопчаниной Г. В. к Торопчанину М. А., Семичу М. В., Алигаджиевой З. М. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Торопчанина М. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Алигаджиевой Е.М., Алигаджиевой З.М. и её представителя - Федорова И.А., Семича М.В. и его представителя – Котвицкого А.Н., представителя Торопчанина М.А. – Иванова Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Торопчанин М.А. обратился в суд с иском к Семичу М.В., и с учетом уточнения требований, просил признать договор купли-продажи нежилого помещения от <данные изъяты> г., заключенный между истцом и ответчиком расторгнутым, истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, пом. III, общей площадью 118,7 кв.м., условный номер 50-50-62/002/2009-303, а также признать право собственности за Торопчаниным М.А. на спорное нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ответчик Семич М.В. более двух лет уклоняется от оплаты по договору. В результате длительного нарушения со стороны ответчика существенных условий договора, исполнение договора со стороны Семича М.В. утратило интерес для истца. По мнению истца, Семич М.В. не имел право распоряжаться спорным недвижимым имуществом, поскольку истец не передавал помещение ответчику Семичу М.В. и не подписывал с ним никаких актов приема-передачи. По мнению истца, Семич М.В. завладел помещением помимо воли Торопчанина М.А., что нарушает права истца и не соответствует действующему законодательству.

Третье лицо Торопчанина Г.В. предъявила самостоятельные требования к Торопчанину М.А., Семичу М.В., Алигаджиевой З.М., которым просила суд признать договор купли-продажи нежилого помещения от <данные изъяты> недействительным и истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество – спорное нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

Её требования обоснованы тем, что спорное жилое помещение было приобретено её мужем Торопчаниным М.А. на денежные средства, которые полностью дала ему она. О продаже нежилого помещения ей стало известно при обнаружении у истца судебных документов в 2014 г. По мнению третьего лица, продажная цена помещения по договору купли-продажи, заключенному между её супругом и Семичем М.В., была явно занижена. При этом Торопчанин М.А. пояснил ей, что Семич М.В., пользуясь доверительными отношениями, существовавшими между их семьями, до последнего времени затягивал вопрос расчетов, а когда Торопчанин М.А. категорично потребовал произвести расчет, Семич М.В. перестал общаться с ним. Третье лицо не склонна доверять в сложившейся ситуации ни своему супругу, так и их бывшему другу, поскольку, по её мнению, они своими действиями пытаются вывести часть имущества из режима совместной собственности, не считаясь с её мнением, волей и интересами. Кроме того, договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен без её согласия.

В судебном заседании истец Торопчанин М.А. и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Семич М.В., его представитель – адвокат Котвицкий А.Н., ответчик Алигаджиева З.М. и её представитель, третье лицо Алигаджиева Е.М. в судебное заседание явились, представили письменные возражения, которыми просили суд в иске отказать.

Третье лицо - Торопчанина Г.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем истца Ивановым Н.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции Алигаджиева Е.М., Алигаджиева З.М., представитель Алигаджиевой З.М. – Федорова И.А., Семич М.В. и его представитель – Котвицкий А.Н. с решением суда согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представителя Торопчанина М.А. – Иванов Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, на удовлетворении жалобы настаивал.

Торопчанина Г.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, пом. III, общей площадью 118,7 кв.м., условный номер 50-50-62/002/2009-303. Данное имущество принадлежало Торопчанину М.А. на праве собственности на основании договора от <данные изъяты> г., заключенного с ЗАО «ПИК-Регион». <данные изъяты> между ним и Семич М.В. был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, в соответствии с которым оно было приобретено в собственность Семич М.В. <данные изъяты> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о переходе прав на Семич М.В.

<данные изъяты> между Семич М.В. и Алигаджиевой Е.М. был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения с использованием кредитных средств, в соответствии с которым оно было приобретено в собственность Алигаджиевой Е.М. Договор прошел государственную регистрацию <данные изъяты> <данные изъяты> Алигаджиева Е.М. подарила спорное нежилое помещение Алигаджиевой З.М. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними <данные изъяты>

В настоящее время собственником недвижимого имущества является Алигаджиева З.М.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции совершенно обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от <данные изъяты> был фактически исполнен продавцом Торопчаниным М.А., поскольку нежилое помещение фактически передано истцом во владение ответчика Семич М.В., который в свою очередь распорядился им, заключив договор купли-продажи с Алигаджиевой Е.М. С учетом приведенных обстоятельств и положений ст. 556 ГК РФ само по себе неподписание предусмотренного договором купли-продажи передаточного акта не свидетельствует, о том, что продавец не исполнил обязанность по передаче нежилого помещения покупателю, а покупатель - обязанность по принятию проданного ему недвижимого имущества. При этом, судом установлено, что Торопчанина Г.В. давала согласие на совершение сделки, оно было представлено в органы Росреестра.

Суд первой инстанции верно исходил из того, заключенный между Торопчаниным М.А. и Семич М.В. договор купли-продажи нежилого помещения условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за помещение). В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд, основываясь на материалах дела, пояснениях сторон по делу, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости помещения продавцу и существенное повышение рыночной стоимости недвижимого объекта, судебная коллегия находит необоснованными. Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Не может служить основанием к отмене решения суда тот довод, что рыночная цена на помещение к моменту судебного разбирательства увеличилась в два раза, поскольку для рассмотрения возникшего спора это обстоятельство не является юридически значимым.

Довод жалобы о том, что фактически помещение не передавалось опровергается не только пояснениями ответчиков, но и содержанием искового заявления (том 1, л.д. 2), в котором истец указывает об исполнении своей обзяанности после совершения сделки, выраженной в освобождении им помещения и передаче ключей, а также содержанием претензии (том 1, л.д. 24), в котором Торопчанин М.А. пишет о передаче помещения ответчику Семичу М.В.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, оценка им дана судом, они не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Торопчанина М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи