Решение по делу № 2-60/2015 (2-3441/2014;) от 29.08.2014

Дело № 2-60 (2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 14 января 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя истицы Дерендяева А.Р.

ответчика Королева А.М.

представителя ответчика Меньшенина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарихиной Г.И. к Королеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Макарихина Г.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Королеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2014 на 4-м км. автодороги Восточный обход г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, государственный номер №, под управлением Макарихиной Г.И. и автомобиля FORD-FUSION, государственный номер №, под управлением Королева А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Истица обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением которого сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость автомобиля истицы на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. СОАО «ВСК», в котором был застрахован риск гражданской ответственности Королева А.М., возместило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Королева А.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истица Макарихина Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Дерендяев А.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 6), поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении. На исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Королев А.М. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что его автомобиль имеет более значительные повреждения, чем автомобиль истицы.

Представитель ответчика Меньшенин Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 95), в судебном заседании позицию ответчика поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истицы, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № КУСП № от 06.04.2014 года суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 06.04.2014 в 00-10 часов на 4-м км. автодороги Восточный обход г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, государственный номер №, под управлением Макарихиной Г.И. и автомобиля FORD-FUSION, государственный номер №, под управлением Королева А.М.

Гражданская ответственность Королева А.М. была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК».

21.04.2014 Макарихиной Г.М. был организован осмотр принадлежащего ей транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно заключению специалиста Лиги независимых экспертов и специалистов по оценке № без учета износа составила <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> копеек (л.д. 14-34), согласно отчету об оценке, составленному оценщиком ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» №, рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI-SOLARIS по состоянию на 06.04.2014 составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей (л.д.35-61).

Актом о страховом случае от 28.05.2014 дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06.04.2014, было признано страховым случаем и СОАО «ВСК» было принято решение о выплате Макарихиной Г.И. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия: схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений его участников, усматривается, что лицом, виновным в ДТП, является водитель Королев А.М., управлявший автомобилем FORD-FUSION, государственный номер №, нарушивший п. 9.10 ПДД, а именно, управляя транспортным средством не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, чем создал помеху транспортному средству HYUNDAI-SOLARIS, государственный номер №, под управлением Макарихиной Г.И., за что Королев А.М. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение п.9.10 ПДД водителем Королевым А.М. находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Вины водителя Макарихиной Г.И. в данном ДТП судом не усматривается.

Выплаченное истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, требование истицы о возмещении ущерба является обоснованным.

Суд соглашается с позицией истицы по определению размера причиненного ущерба, поскольку произошла полная конструктивная гибель автомобиля, вследствие чего последний не подлежит восстановлению. Согласно отчету об оценке, составленному оценщиком ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI-SOLARIS по состоянию на 06.04.2014 составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, именно за указанную сумму (<данные изъяты> рублей) истица продала поврежденный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 03.06.2014 (л.д. 97). При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истице, составляет <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). СОАО «ВСК» по акту о страховом случае от 28.05.2014 выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей Таким образом, с ответчика Королева А.М. в пользу истицы, в силу статьи 1072 ГК РФ, подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> рублей– <данные изъяты> рублей).

Не доверять отчетам, представленных истицей, у суда нет оснований.

Истицей Макарихиной Г.И. заявлены также для взыскания следующие расходы: по оплате расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, по оплате расходов на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые истица просит взыскать с ответчика.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Расходы по оплате услуг оценщика и нотариуса относятся к судебным, поскольку, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности к таким расходам суд относит расходы за составление заключения специалиста и отчета об оценке, поскольку без указанных исследований истица была бы лишена возможности обратится в суд с заявленными исковыми требования и подать исковое заявление, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ обязывает истца именно при подаче искового заявления формировать исковые требования и представлять доказательства, в обоснование данных требований, а также расходы на удостоверение доверенности, поскольку истец воспользовавшись своим правом на ведение дела в суде через представителя, чьи полномочия удостоверил нотариальной доверенностью, несомненно несет соответствующие расходы.

Требования истицы о взыскании расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей подтверждены Договором № на оказание экспертных оценочных услуг от 21.04.2014 (л.д. 33), Договором № от 06.05.2014 (л.д. 59), копией квитанции серии ПКИ-12 № на сумму <данные изъяты> рублей, копией квитанции серии ПЧ-14 № на сумму <данные изъяты> рублей, копией квитанции серии ПЧ-13 № на сумму <данные изъяты> рублей, талоном серии СЩ1 № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 62-63).

Требование истицы о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности подтверждается доверенностью от 26.06.2014, где указано об уплате <данные изъяты> рублей.

Поскольку указанные требования подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, они подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Королева А.М. в пользу истица Макарихиной Г.И. подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, которое не представляет собой большой сложности, ввиду сложившейся устойчивой практики по данной категории дел, объем выполненной представителем истицы работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика и его представителя о несогласии с суммой ущерба не может быть принят судом во внимание, поскольку соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, опровергающих доказательства, представленные стороной истицы ни ответчиком, ни его представителем не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, с ответчика Королева А.М. в пользу Макарихиной Г.И. подлежат взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Королева А.М. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макарихиной Г.И. к Королеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Королева А.М. в пользу Макарихиной Г.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Макарихиной Г.И., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: