Решение по делу № 11-84/2015 от 21.08.2015

Мировой судья: Сидорова Н.Ю. Дело №11-84/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бобровниковой О.П., по частной жалобе представителя Бобровниковой О.П. – Тимошевской Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №(номер обезличен) Заводского района г. Орла от (дата обезличена), которым возвращены возражения на судебный приказ.

Изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела по частной жалобе по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» (далее
ООО «БыстроЗАЙМ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бобровниковой О.П.

(дата обезличена) мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Бобровниковой О.П. задолженности по договору займа и судебных издержек.

Не согласившись с названным судебным приказом, Бобровникова О.П., от имени и в интересах которой по доверенности действовала Тимошевская Е.А., подала на него возражения.

(дата обезличена) мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

Бобровникова О.П., от имени и в интересах которой по доверенности действует Тимошевская Е.А., не согласилась с постановленным по делу определением, в своей частной жалобе просит его отменить.

Полагает, что Бобровникова О.П. вправе выдавать доверенности от своего имени, поскольку имеет статус индивидуального предпринимателя, а заем предназначался для использования в ее предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, суд полагает, что частная жалоба, поданная представителем Бобровниковой О.П. – Тимошевской Е.А., подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

По смыслу положений части 1 статьи 333 ГПК РФ и части 3 статьи 322 ГПК РФ частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно статье 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (часть 2).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).

Усматривается, что частная жалоба подана представителем Бобровниковой О.П. на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), выданной от имени индивидуального предпринимателя (далее ИП) Бобровниковой О.П. и удостоверенного ей же (л.д. 34).

Между тем, согласно материалам дела ИП Бобровникова О.П. стороной по настоящему делу не является, поскольку договор потребительского займа заключался с Бобровниковой О.П. (л.д. 6-7), судебный приказ также вынесен в отношении Бобровниковой О.П., а не ИП Бобровниковой О.П. (л.д. 10).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Тимошевская Е.А. не вправе действовать по указанной доверенности от имени Бобровниковой О.П., поскольку доверенность предусматривает представление интересов только
ИП Бобровниковой О.П.

При этом суд также учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность удостоверения доверенности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, от самого себя как от физического лица.

Кроме того, в материалах дела имеется лишь копия доверенности, изготовленная при помощи копировальной техники, вследствие чего она не отвечает требованиям статей 185 – 185.1 ГК РФ, предъявляемым к доверенности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что частная жалоба, поданная представителем Бобровниковой О.П. – Тимошевской Е.А. не соответствует требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя Бобровниковой О.П. – Тимошевской Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №(номер обезличен) Заводского района г. Орла от (дата обезличена) оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Каверин