Решение по делу № 12-305/2015 от 12.02.2015

Дело № 12-305/2015

РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 сентября 2015г.

Судья Савеловского районного суда г.Москвы НеудахинД.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дятлова Е. В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Петрова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Дятлова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> Петрова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, Дятлов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поступившей в Савеловский районный суд <адрес>, Дятлов Е.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, а оснований для его привлечения к административной ответственности не было.

В судебное заседание Дятлов Е.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отклонено судом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.6 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из положений п.12.2 ПДД РФ помимо прочего следует, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин по адресу: <адрес>, водитель Дятлов Е.В., управляя автомашиной марки Форд, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.12.2 ПДД РФ разместил транспортное средство на тротуаре.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства правонарушения и вина Дятлова Е.В. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленными уполномоченными должностными лицами в установленные КоАП РФ сроки, в которых полно отражено существо допущенного Дятловым Е.В. правонарушения с учетом диспозиции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверно­сти, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, которые сомнений не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства правонарушения, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности Дятлова Е.В. в совершении рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обос­нован­ному выводу о допущенном Дятловым Е.В. нарушении требований п.12.2 ПДД РФ, правильно квалифицировав действия последнего по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности виновного.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ и постановлено в установленные сроки; существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, которые влекли бы за собой безусловную отмену постановления, как об этом указывается в жалобе, не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у должностных лиц имелись какие-либо основания для составления в отношении Дятлова Е.В.. материалов дела, которые содержали бы, не соответствующие действительности сведения. Оснований для оговора Дятлова Е.В. у должностных лиц не имелось.

Жалоба Дятлова Е.В. не содержит доводов, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшегося постановления.

Таким образом, жалоба Дятлова Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление должностного лица - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> Петрова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Дятлова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дятлова Е.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Савеловский районный суд г.Москвы.

Судья НеудахинД.В.